Экс-советник Рейгана Бэндоу призвал США предпринять "жесткие шаги" по отношению к Европе

Так угрожает Европе опасность или нет?

В течение нескольких месяцев Великобритания возглавляла движение против России из-за Украины. Еще будучи министром иностранных дел, Лиз Трасс, недавно свергнутая с поста премьер-министра, наняла трибьют-группу "Битлз" (речь идет об ужине министров иностранных дел G7 в Лондоне, на который Трасс для известного любителя рока Блинкена пригласила группу, играющую "под Битлз" — Прим. ИноСМИ), чтобы побудить госсекретаря Энтони Блинкена занять более жесткую позицию в отношении Москвы. Борис Джонсон, занимавший тогда должность премьера, еще более демонстративно разыгрывал "супер-ястреба" во время своих визитов на Украину. Он подражал Уинстону Черчиллю, о котором написал биографию. Послание Лондона миру гласило: "Вперед за мной!"

Увы, все это было только напоказ. Джонсон призвал союзников по НАТО "крепче окапываться в обороне", но отказался увеличить британские военные расходы. Он обещал сделать это в будущем, но его слова всегда воспринимали весьма скептически. В качестве канцлера казначейства при Джонсоне Риши Сунак отказался одобрить увеличение военных расходов до 3% ВВП. Как сообщает Times, при премьер-министре Лиз Трассе, которая продержалась на должности совсем не долго, канцлер казначейства Джереми Хант "рассматривал возможность сохранить расходы на оборону на уровне около 2% до 2026–2027 годов, но взял на себя обязательство значительно увеличить их, чтобы достичь цели в 3% к 2030 году".

Разумеется, будущие обязательства ничего не значат. Хотя Хант пережил первоначальную чистку нынешнего премьер-министра и остался главой Министерства финансов, Сунак-то как раз и не одобрил повышение военных расходов. Во время звонка президенту Украины Владимиру Зеленскому с целью показать, что Лондон продолжает поддерживать Киев, он заявил, что не может пойти на это.

Один неназванный украинский чиновник пожаловался, что Сунак "практически ничего не сказал о защите Европы, за исключением того, что расходы на национальную оборону будут сокращены". Другие наблюдатели также ожидают этого шага. Бен Джуда (Ben Judah) из Атлантического совета сослался на то, что Сунак сосредоточен на сбалансировании британского бюджета: "Его интересуют экономика, финансы, способность Великобритании быть своего рода столицей страной стартапов ... и стабилизация рынков в трудные времена".

Даже если бы он пообещал увеличить военные расходы, британская политика может похвастаться чем угодно, но только не стабильностью. Нет совершенно никаких гарантий, что Сунак и его кабинет доживут до выборов, которые должны состояться через два года. А вот если бы голосование состоялось сегодня, Лейбористская партия, скорее всего, победила бы. Даже если Сунак выиграет еще один срок для консерваторов, потребности британского бюджета и политические нужды истеблишмента превзойдут те невыполнимые обещания, которые даются сегодня.

Конечно, новое правительство, по-видимому, считает, что проблемы с британским бюджетом требуют сокращения расходов на оборону. Но ведь состояние финансов США хуже, намного хуже. Тем не менее, ожидается, что американцы спасут почти всех на земле, в то время, как Вашингтон на всех парах сам мчится к финансовому Армагеддону.

Возьмите администрацию Байдена. Он только что объявил, что грядут хорошие времена, поскольку в 2022 финансовом году, который закончился 30 сентября, дефицит американского бюджета составил "всего" 1,4 триллиона долларов. Президент настаивает на том, что это отличная новость, потому что это вполовину меньше, чем в прошлом году. Слушая его, можно представить, что, подобно современному Горацию у моста, он героически защищает федеральную казну от мародеров и грабителей, осаждающих Вашингтон (легенда гласит, что во время осады Рима этрусками в IV веке до н.э. город спас некто Гораций по прозвищу Коклес, который в одиночку храбро защищал мост от врага — Прим. ИноСМИ).

Нынешний показатель бюджетного дефицита четвертый по величине в американской истории. Он уступает только цифрам 2020 и 2021 годов, которые принимали меры для борьбы с COVID-19, и 2009 года, когда царил финансовый кризис. Снижение дефицита по сравнению с прошлым годом отражает ослабление пандемии COVID-19, а не внезапный всплеск финансовой трезвости на федеральном уровне.

Майя Макгинес (Maya MacGuineas), президент "Комитета за ответственный федеральный бюджет", заметила: "В 2022 году мы заняли 1,4 триллиона долларов. Это совсем не достижение — это всего лишь напоминание о том, насколько нестабильной остается наша финансовая ситуация".

Действительно, президент хотел потратить еще больше, гораздо больше. Только очень шаткое преимущество демократов в конгрессе помешало прохождению первоначальной версии законопроекта, который можно было бы назвать "Субсидии всем, кроме кухонной раковины!", и который влил бы огромные деньги в руки обычных любимчиков Вашингтона. Разрушение этого первоначального предложения не помешало Байдену все еще надеяться добиться полной суммы закона. "Мы можем продвинуть имеющийся пакет, получить как можно денег сейчас, а за остальную часть побороться позже", — полагал он. Если бы ему удалось добиться этого сегодня, дефицит был бы намного выше.

Внутренний государственный долг перед населением — за исключением фальшивых казначейских займов у Управления социального обеспечения — уже достиг 100% ВВП и приближается к рекорду в 106%, установленному в 1946 году после Второй мировой войны. Бюджетное управление конгресса считает, что к середине нынешнего века этот показатель может достичь 185%, если конгресс не предпримет серьезных мер по сокращению дефицита. Однако вероятность такого развития события настолько же низка, насколько мал шанс увидеть, как Дональд Трамп и Хиллари Клинтон обнимают и целуют друг друга.

Накопившийся дефицит американского бюджета со временем будет только расти. Бюджетное управление конгресса предупреждает: "Высокий госдолг, который растет в процентах от ВВП, может замедлить экономический рост, увеличить процентные выплаты иностранным держателям долговых обязательств США, повысить риск финансового кризиса, сделать финансовое положение США более уязвимым к увеличению мировых процентных ставок, и ограничить политический выбор американских законодателей". Представьте себе кризис в стиле Греции, но в крупнейшей и важнейшей экономике мира.

Почему в свете такого будущего США тратят на вооруженные силы гораздо больше, чем Европа? Почему Америка перебрасывает так много новых войск в этот регион? Почему Вашингтон оказывает гораздо больше военной и другой помощи Украине, чем Европа? Когда европейцы начнут, наконец, выполнять свои обещания сделать значительно больше?

Глупый вопрос. Ответ — никогда, по крайней мере, до тех пор, пока в дело вмешиваются США. Европейцы не глупы. Когда "ястребиные" президенты и члены конгресса ставят интересы других стран выше интересов Америки, европейцам нет нужды серьезно относиться к обороне. По крайней мере, в этом смысле военная спецоперация России ничего не изменила.

После первоначального потрясения от украинского конфликта многие европейские правительства импульсивно заявили, что увеличат военные расходы. Однако Вашингтон немедленно вмешался, увеличив численность войск на континенте и раздав европейцам деньги. Когда стало очевидно, что американские политики не будут настаивать на том, чтобы европейцы активизировались, а вместо этого, как всегда, переложат финансовое бремя на плечи американских налогоплательщиков, ЕС очень быстро адаптировался к этому. Великобритания отодвинула все свои планы далеко в будущее, когда о них будет удобно забыть и отбросить в сторону. Германия пересмотрела свои эмоциональные обещания, а большинство других правительств перестали говорить о больших увеличениях расходов на оборону.

Проблема остается фундаментальной. Большинство европейцев не ощущают для себя особой угрозы, несмотря на масштабные боевые действия, охватившие Украину. И они ожидают, что Америка сделает все необходимое, чтобы защитить их.

Более того, в ходе исследования общественного мнения, выявившего положительное отношение к НАТО, большинство опрошенных европейцев не проявляли большого интереса к защите своих соседей. Европейцы больше верят в то, что США придут им на помощь, чем поддерживают помощь своим соседям. Только треть немцев, оказавшихся в большей безопасности во время холодной войны благодаря гарнизонам других стран для защиты от советского нападения, высказались за то, чтобы оказать соседям военную помощь. Еще меньшая доля населения других европейских стран поддержала выполнение своих союзнических обязательств, ожидая, что американцы поспешат им на помощь.

Непропорциональная приверженность Вашингтона обороне Европы сохраняется, даже несмотря на то, что США все еще не разобрались с Ближним Востоком, который ожидает, что они предоставят телохранителей избалованным королевским особам в Эр-Рияде и Абу-Даби. Неважно, что саудовский режим с презрением относится к Америке и ее президенту. Вашингтон всё также вооружает Королевство и Объединенные Арабские Эмираты, в то время, как они совершают убийства и сеют хаос в самой бедной стране региона, в Йемене. Американские войска продолжают незаконно оккупировать территории в Сирии, попугайничая вслед за ИГИЛ* в краже нефти этой страны, и оставаясь мишенями для иранских, российских и сирийских сил.

Наконец, Китай сегодня выглядит более опасным, чем когда-либо, после консолидации власти Си Цзиньпином. Хотя Си, видимо, предпочел бы мирно добиться своих целей, в первую очередь присоединения Тайваня, мало кто сомневается в его готовности применить силу. Вашингтон, наверное, останется один в любом конфликте. Европа, которая не будет защищать себя, определенно не станет сражаться и с Пекином. При этом, ни Южная Корея, ни Япония не хотят становиться постоянными мишенями своего очень большого соседа, какую бы дружественную риторику они ни направляли сегодня в адрес Америки.

Вашингтон справедливо помогает Киеву защищаться от действий России. Однако оборона Украины имеет гораздо большее значение для Европы, чем для Америки. Потратив десятилетия на дешевую езду на "закорках" у США, европейские правительства должны взять на себя инициативу и сделать гораздо больше как для поддержки Киева, так и для укрепления собственной обороны.

Поскольку раньше они этого не делали, Вашингтон должен "повести их" — американские чиновники слишком часто и слишком часто злоупотребляют этой фразой, катаясь по миру и жертвуя жизнями и богатством нашей страны, — но делать это нужно правильно. Нужно сказать европейцам, что вклад США будет сокращаться, потому что они стараются контролировать финансы и оживить свою экономику. Начать нужно с вывода дополнительных сил, которые направили в Европу после начала российской спецоперации, когда наблюдатели рассуждали о быстрой победе Москвы и угрозе другим странам, сократить финансовую помощь Киеву и передать эту задачу в руки Брюсселя.

Нет никаких сомнений в том, что европейцы будут жаловаться и говорить о несвоевременности этого шага. Однако те, кто зависят от Америки в вопросе обороны, никогда не будут придерживаться мнения, что передача ответственности произошла в нужный момент. США не могут тянуть, им нужно предпринять жесткие шаги и сократить свой вечный бюджетный дефицит. Грядущие выборы в конгресс предоставляют удобную возможность пересмотреть финансовые приоритеты Вашингтона.

Десятилетиями европейцы ставили себя на первое место и считали, что Америка им всегда поможет. Даже в условиях военного конфликта у самых их границ они отказываются воспринимать вопрос собственной обороны серьезно. Кризис на Украине — это, прежде всего, дело Европы, а не США. Американским чиновникам уже давно пора поставить жителей США на первое место.