Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Премьеры Финляндии и Эстонии раздражают сочетанием ханжества, чванства, исторического невежества, философской недалекости и бесконечных требований к России, пишет автор статьи в TAC. Они демонстрируют агрессивную поддержку Киева, которая ведет к эскалации украинского кризиса.
Сумантра Маитра (Sumantra Maitra)
Премьер-министр Финляндии Санна Марин недавно официально заявила, что конфликт на Украине может закончиться лишь в том случае, если Россия полностью уйдет из страны. "Выход из конфликта таков — Россия уходит из Украины, — безапелляционно заявила она. — Вот и весь выход". Ну а закончился ролик самодовольным кивком стайке подобострастных журналистов.
Марин, разумеется, не единственная в своем роде. Премьер-министр Эстонии Кая Каллас недавно написала в эссе, напичканном справочными отсылками к Черчиллю, Рейгану и Рузвельту на уровне Википедии, что "как премьер Эстонии, прифронтовой страны НАТО, которая пережила полвека советской оккупации", она хорошо знает, что такое мир на условиях России. "Русский мир будет означать не конец страданий, а новые зверства. Единственный путь к миру — это вытолкнуть Россию из Украины", — пишет Каллас.
"Хотя Советский Союз в конце концов распался, его империалистическая идеология живет и здравствует, — продолжила Каллас, добавив, что после падения советской власти "Эстония свои учебники по истории переписала, а Россия — нет". Однако эта доблестная ревизионистка упустила одну мелкую деталь. Каллас — дочь Сийма Калласа, в прошлом заместителя главного редактора рупора ЦК Компартии Эстонии и члена Верховного Совета Советского Союза. То есть, считай, советская аристократия.
По Платону, успешная республика должна ясно выражать свои мысли. Поэтому прежде чем обсуждать внешнюю политику США, надо разобраться с эвфемизмами типа "мир на условиях России" и "вытеснение России". Первый подразумевает любую уступку или признание статус-кво в ситуации, когда ни одна из сторон не сможет полностью завоевать или, наоборот, отвоевать постсоветские границы. На фоне неограниченного притока западного оружия и денег, украинские военные цели постепенно смещаются от защиты Киева к завоеванию Донбасса и даже походу на Крым. Второй эвфемизм относительно проще: это значит прогнать Россию со всей Украины, включая Крым и Донбасс, — любыми средствами.
Украинцы и их сторонники уже начали закладывать риторическую базу, чтобы убедить англо-американцев, что война в Крыму необходима. Так, бывший министр обороны Украины, а ныне член Атлантического совета Андрей Загороднюк недавно заявил:
"Киев и его союзники должны продолжать наступать и сражаться до тех пор, пока не вынудят Москву передать Крым путем переговоров — или пока Украина не вырвет полуостров из рук Москвы силой. Это единственный способ нанести России серьезное поражение, чтобы та отказалась от имперских амбиций и начала соблюдать международные нормы и законы. США и Европа должны понять, что от тотальной победы Украины они тоже выиграют. Это будет означать окончательный конец российской агрессии и вдохнет новую жизнь в либеральный миропорядок".
Но как быть с ядерными красными линиями России по Крыму? Читаем у Загороднюка: "Мир не может полностью исключить риск, что Россия, особенно путинская, применит ядерное оружие". И дальше: "Однако сомнения в способности Украины вернуть себе полуостров и опасения ядерных ударов, как минимум несколько преувеличены. После нескольких месяцев боевых действий стало ясно, что освободить Крым Украине по силам". Ах, вот оно что.
У этой идеи есть небольшой, но заметный недостаток. Это подлинное безумие. Конфликт далеко не окончен, и Украина в нем отнюдь не побеждает. Без поддержки иностранных покровителей страна не продержится и дня — все ее правительство и пенсионный фонд существуют на средства американских налогоплательщиков. Украина и Россия обе горят желанием продолжать боевые действия. Но лишь одна из них полностью зависит от заморских щедрот, поэтому рычаги эскалации всецело в руках ее спонсоров. Если выражаться без дипломатического политеса, то кто платит, тот и устанавливает правила.
На момент написания статьи Украина и Россия сцепились в мясорубке за город под названием Бахмут. Россия, насколько можно судить, пытается любой ценой уничтожить все боеспособное мужское население Украины. Российская военная доктрина вернулась к привычной, а стратегическая элита занимается тем же, чем и всегда: подбрасывает свежее пушечное мясо. Лобовой конфликт Украине невыгоден хотя бы потому, что оружия и денег у Киева, может, и вдосталь, но вот западная кавалерия на подмогу точно не прискачет.
Русские уже готовят еще триста тысяч призывников, и если они пойдут на еще один виток частичной мобилизации, то к весенне-летнему наступлению у них соберется миллион штыков. Британские аналитики уже обеспокоены истощающимися запасами вооружений, а американцы — ошибочной стратегией украинского командования. А поскольку, несмотря на все попытки круговой поруки, участвовать в конфликте напрямую ни Европа, ни Америка не намерены, то уровень долгосрочных потерь в данном случае благоприятствует тому, у кого больше людей, — то есть России.
Однако директор Института международных отношений в Риме Натали Точчи считает этот простой анализ затрат и выгод "рискованным для европейского и трансатлантического единства". Джессика Берлин, еще один европейский аналитик, пробудила в себе Санну Марин и на свой лад высказала обеспокоенность по поводу ядерной войны между НАТО и Россией: "Да, война между НАТО и Россией станет концом света — для России. Вот почему Кремль хочет этого избежать любой ценой. Их телепропагандисты разоряются о том, как они ударят по Пикадилли ядерной бомбой, но лишь для того, чтобы напугать западных избирателей и вынудить их смириться. Жаль, если вы на это ведетесь [пожимающий плечами смайлик]".
Уму непостижимо, как можно с таким безразличием отмахиваться от взаимно гарантированного ядерного уничтожения. Стремление не допустить ядерной войны — это не умиротворение. Сдерживание работает в обоих направлениях. Вся холодная война строилась на взаимном сдерживании. Интерес Украины — в том, чтобы защититься, и для этой цели максимально привлечь Запад. Интерес Запада — избежать ядерной войны, банкротства и перенапряжения в своих попытках обескровить Россию. Эти интересы принципиально несовместимы, и в какой-то момент войдут друг с другом в противоречие. И этот момент стремительно приближается.
И не нужно быть сторонником Москвы, чтобы утверждать, что не все войны на периферийных театрах заслуживают прямого участия. Пусть меня обвинят во инсинуациях, но всякие Марин и Каллас, которые кричат как можно громче, размахивая при этом чужой дубинкой (перифраз афоризма Теодора Рузвельта: "Говори мягко, но держи в руках большую дубинку, и ты далеко пойдешь" – Прим ИноСМИ) невыносимы. Они раздражают своим сочетанием ханжества, чванства, исторического невежества, философской близорукости и неумолчных требований. Один проницательный аналитик как-то назвал это явление "девчачьим милитаризмом" — сочетанием революционного глобализма, феминизма и неоконсерватизма на фоне пустой политики дерзких заявлений. В исполнении Хиллари Клинтон это ядовито. А из уст глав американских протекторатов, по сути своей глубоко зависимых, но пытающихся в своем раже "переплюнуть сам Рим", — и вовсе невыносимо.
Доктор Сумантра Маитра — старший редактор The American Conservative и член-корреспондент Королевского исторического общества