TNI: в США искажают причины конфликта на Украине

В статье, заслужившей одобрение Атлантического совета, редактор The National Interest Джейкоб Хейлбрунн подчеркнул, что решение Германии направить на Украину танки поможет сокрушить Россию. Он упомянул несколько моментов, которые натолкнули его на мысль, что, начав СВО, президент России Владимир Путин подписал себе смертный приговор. Несмотря на красноречие, его оценка была беспочвенна и неверна.

Хейлбрунн твердо стоит на своем, утверждая, что западный альянс стремится сокрушить Путина не только на Украине, но и в стремлении к гегемонии на европейском континенте. Он утверждает, что решение Берлина хоть и освободило Германию от ограничений эпохи после Второй мировой войны, но фактически развязало руки таким странам, как Польша и Финляндия, в плане передачи танков немецкого производства в помощь предстоящему этой весной наступлению украинских сил. По мнению автора, Путин не раз ошибался в расчетах стремительного захвата Украины и уничтожения западного альянса. По сути, Хейлбрунн утверждает, что Путин своими действиями сплотил НАТО и объединил украинцев против себя, столкнувшись с необходимостью “бороться до конца”, в чем не может преуспеть.

Я полностью согласен, что Путин действительно просчитался и совершил стратегическую ошибку, введя войска на территорию Украины. Москва уже проиграла битву за Киев. Но история на этом не заканчивается, и Хейлбрунну стоило бы об этом помнить. Холодная, суровая правда заключается в том, что Путин никогда не признает поражения и будет удерживать позиции в Крыму и на Донбассе, за которые будет бороться до “победного”.

Кроме того, Хейлбрунн виноват в контекстуализации украинского кризиса в рамках западного политического мышления, в котором игнорируется как влияние истории и географии на коллективное сознание России, так и последствия кризиса для международного порядка в целом и американской власти в частности. Мысль о том, что Россия стремится к гегемонии в Европе, неверна. Какую бы политику и действия Москва ни проводила в отношении Европы, по сути, они направлены на срыв попыток Запада загнать Россию в некие несостоятельные границы, которые лишат ее роли мирового уровня. Распад Советского Союза как наследника имперской России превратил ее амбиции и напористость в стремление скрыть неуверенность. Хотя после распада СССР Россия не представляла угрозы для Запада, НАТО неуклонно расширялась до ее границ. Она максимально приблизилась к исторической столице Петра Великого и планировала затянуть на свою орбиту Киев и Тбилиси, фактически завершив окружение России.

В 2008 году, когда президент Джордж Буш-младший призвал принять Украину и Грузию в альянс, президент Дмитрий Медведев поднял вопросы евроатлантической безопасности и безопасности России, подчеркнув следующее: "Альянс вплотную приближает свою военную инфраструктуру к границам нашей страны и проводит новые „разделительные линии” в Европе – теперь уже по нашему западному и южному рубежам. И вполне естественно, что бы там ни говорили, мы рассматриваем эти действия как действия, направленные против нас".

Стремление НАТО к расширению после одностороннего вторжения США в Ирак и свержения режима Муаммара Каддафи в Ливии усилило их восприятие Кремлем как глобального гегемона, бесцеремонно пренебрегающего реальными проблемами национальной безопасности России.

Из этого следует, что утверждение Хейлбрунна о том, что решение Берлина предоставить Украине танки Leopard для борьбы Россией и с целью символического снятия ограничений с Германии, носит весьма неосмотрительный характер. В российском воображении оно вызывает образы немецко-фашистских танков, идущих на Россию блицкригом, который удалось остановить лишь ценой колоссального количества человеческих жизней. Фактически, это решение противоречит исторической идейной основе о том, что Россия сыграла ключевую роль в формировании нашей геополитической роли. Бесспорно, кровопролитные сражения Москвы как против Наполеона Бонапарта в 1812 году, так и против Адольфа Гитлера в 1941 году проложили путь к успеху высадок при Ватерлоо и в Нормандии, которые в итоге сформировали современный геополитический ландшафт.

Эти подвиги цвета пролитой русскими крови укоренились в коллективном сознании и психике их страны, о чем Запад, к огорчению Москвы, склонен забывать. Развязать руки Германии, Польше и Финляндии для отправки немецких танков в помощь украинскому весеннему наступлению через Херсон на Донбасс и в Крым равносильно исторической, политической и культурной нервотрепке Москвы. В этом и заключается ошибочный взгляд Западного альянса и Хейлбрунна на возможную нерешительность России в контексте удержания вышеозначенных территорий. Иными словами, западный альянс ведет конфликт, не зная о красных линиях России и о том, чем все может обернуться. Он игнорирует исторические, культурные и политические связи России с этими территориями и не учитывает ее потенциальных широкомасштабных ответных мер по их защите.

Донбасс был неотъемлемой частью России с момента разгрома монголов в XV веке, а затем и Советского Союза. Примечательно, что Крым с окрестностями на востоке и юге России занимали видное место в стремлении расширять, защищать и демонстрировать мощь царской империи. Петр Великий обратил взор на Азовское море и Крым с самого начала. Он отобрал у османов крепость Азов, ранее известную как Азак, с видом на Азовский порт, а в сентябре 1698 года основал первую базу российского флота на Азовском море — Таганрог.

Екатерина Великая продолжила имперский проект и в 1774 году захватила Крым с окрестностями, после чего Москва основала в Севастополе стратегическую военно-морскую базу, которая стала главной для Черноморского флота страны. Москва не только создала стратегический плацдарм на Черном море, но и распространила власть на беспокойный Кавказ. Крым и Донбасс всегда были центром геополитического притяжения и престижа Москвы как крупной державы.

Путин не только подчеркивает их историческое, стратегическое и культурное значение, но и делает свидетельством собственной легитимности как лидера, который вернул России былое величие. Вот что он, например, отмечал в одном из обращений в марте 2014 года: "В Крыму буквально всё пронизано нашей общей историей и гордостью. Здесь древний Херсонес, где принял крещение Святой князь Владимир. Его духовный подвиг - обращение к православию - предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии".

Затем он добавил: "И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили… Спустя уже много лет, я совсем недавно слышал, как крымчане говорили, что тогда, в 91-м году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться. Российское государство, что же оно? Ну что Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду. Наша страна находилась тогда в таком тяжёлом состоянии, что просто не могла реально защитить свои интересы. Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью".

Акцент сделан на том смирении, с которым Москве пришлось столкнуться после распада СССР. Что еще важнее, Путин подчеркнул факт принадлежности Крыма России и его роль в ее становлении как цивилизации и империи. Сохранение Крыма есть акт исправления вопиющей исторической несправедливости, допущенной в отношении Москвы. Крым и Донбасс — это ее красные линии.

Действительно, как справедливо утверждает Хейлбрунн, Путин заставил сплотиться как западный альянс, так и украинцев, а также вывел Америку из оцепенения, в которое она впала после окончания холодной войны. Однако ни он, ни Запад, ни основные СМИ не понимают, что Крымский полуостров Путин не отдаст никогда. Недавно Дмитрий Медведев подчеркнул, что “проигрыш ядерной державы в обычной войне может спровоцировать начало войны ядерной". А глава РПЦ патриарх Кирилл сказал в одной проповеди: "Мы молим Господа, чтобы он вразумил безумцев и помог им понять, что всякое желание уничтожить Россию будет означать конец мира".

Можно предположить, что эти заявления отражают признание Россией возможного поражения на поле боя. Но при этом они наглядно иллюстрируют восприятие себя как гордой нации с уникальной историей и культурой, которая непомерной ценой сформировала современный геополитический мир. Западному альянсу следовало бы понять, что, перебарщивая с вооружением Украины, они играют с ядерным огнем. Идея о том, что некто вооруженный националистической историей и крупнейшим на планете запасом ядерных боеголовок (использование которых в обычных войнах предусмотрено официальной военной доктриной) тихонько уйдет в закат, не более чем притянуто за уши.

Вопреки оптимистичным прогнозам Хейлбрунна, я предвижу нечто гораздо более мрачное: разрушенный мир, ядерная анархия и опасная незащищенность. НАТО ведет войну совести, и человечеству придется заплатить за это непомерно высокую цену. Почему обычно проницательный Хейлбрунн не видит этих почти физически ощутимых опасностей — мне непонятно.