Теперь, когда Байдена призывают пригрозить России ядерным оружием, нам следует вспомнить предостережения Эйзенхауэра

Вы, вероятно, заметили, что официальный Вашингтон не хочет обсуждать возможность мирного урегулирования на Украине. И, если вы такой же циник, как я, вы подозреваете, что за этим нежеланием стоят деньги. Именно мой циничный взгляд на мир заставил меня перечитать прощальное обращение президента Эйзенхауэра к нации, в котором он предупредил об опасности развивающегося оборонно-промышленного комплекса. Как выяснилось, он предсказал и то, что сейчас происходит в научно-технологической сфере.

Джордан Шахтел (Jordan Schachtel) написал вчера, что "один высокопоставленный чиновник из Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute), который является одной из наиболее влиятельных исследовательских организаций в Вашингтоне, призывает администрацию Байдена отправить на Украину ядерное оружие". К счастью, этот чиновник по имени Майкл Рубин (Michael Rubin) не настаивает на том, чтобы мы немедленно применили его в интересах Киева. Вместо этого, утверждает он, это ядерное оружие должно послужить инструментом сдерживания:

"Байден должен четко объяснить России, что любое применение ядерного оружия любой мощности против Украины приведет к тому, что Соединенные Штаты предоставят Киеву такие же виды ядерного оружия без какого-либо контроля над тем, где и как он будет его применять. Мафия поборников нераспространения, конечно же, взвоет от возмущения, но Запад должен выстраивать свою внешнюю политику, опираясь на реальность, а не на ложный оптимизм и не на пустой фасад тех или иных соглашений, которые ревизионистские государства больше не соблюдают".

Здесь мы имеем дело с серьезным блефом, хотя Путин может посмотреть на ухудшившееся умственное состояние Байдена и подумать: "Он действительно способен это сделать". <…>

Вполне возможно, что нечто подобное действительно может произойти, потому что официальный Вашингтон сейчас демонстрирует неуемный энтузиазм в вопросе накачивания Украины оружием. И делая это, он истощает наши собственные военные запасы, которые затем нам нужно будет пополнять, – и вам стоит знать, что, отправив Киеву оружие на миллион долларов, мы заплатим за более новые и более совершенные версии той же техники для Америки в десять раз больше.

Все это заставило меня задуматься над содержанием прощального обращения президента Эйзенхауэра к нации, с которым он выступил 17 января 1961 года. Несмотря на опыт службы в армии (или, наоборот, благодаря ему), Эйзенхауэр был встревожен ростом государственных богатств и развитием оборонно-промышленного комплекса, который сделал мощный рывок вперед во время и после Второй мировой войны. Многим известно, что он не раз предупреждал о необходимости не позволять производственному сектору слишком активно вмешиваться в политику Вашингтона, однако будет полезно еще раз вспомнить это.

"До самого последнего из наших мировых военных конфликтов Соеди­ненные Штаты не имели собственного производства вооружений. Амери­канские производители орал могли бы со временем и в случае необходимости производить также и мечи. Но мы больше не можем рисковать безопасностью импровизируя на ходу, мы вынуждены создать постоянную во­енную промышленность огромных размеров. Три с половиной миллиона человек прямо связаны с оборонным истеблишментом. Мы ежегодно расходуем на военную безопасность сумму, превышающую чистый доход всех кор­пораций Соединенных Штатов.

Этот альянс огромного военного истеблишмента и крупной военной индустрии является чем-то новым в американской жизни. Его тотальное влияние — экономическое, политическое и даже духовное — ощущается в каждом городе, в каждом правительственном учреждении, в каждом офисе федерального правительства. Мы признаем совершенную необходимость такого развития событий, но мы не должны недооценивать всю серьезность последствий. Это касается нашего труда, ресурсов, основных средств к существованию, да и самого устройства нашего общества.

В правительственных кругах мы должны сопротивляться тому, чтобы военно-промышленный комплекс приобретал – намеренно или ненамеренно – неоправданное влияние. Вероятность разрушительного усиления такого влияния существует и будет существовать в будущем.

Мы не должны допускать, чтобы этот альянс угрожал нашим свободам и демократическим процедурам. Мы ничего не должны принимать на веру. Только бдительное и информированное гражданское общество сможет заставить эту огромную военно-промышленную машину работать в соответствии с нашими мирными методами и целями, чтобы укреплять безопасность и свободу", – говорил президент.

Эйзенхауэра беспокоили не только производители оружия и настроения влиятельных фигур в Вашингтоне. Его также тревожили риски, связанные с чрезмерно уважительным отношением и с выделением слишком большого количества денег на нужды научно-технологического сектора. Учитывая тот контроль, который технологические гиганты сегодня имеют над умонастроениями американцев, а также чрезмерное влияние медицинской индустрии в период пандемии COVID-19, нам стоит вспомнить, что Эйзенхауэр говорил и на эту тему:

"В значительной степени ответственность за радикальные изменения в нашей военно-промышленной политике несет технологическая революция последних десятилетий.

Центральное место в этой революции заняла исследовательская деятельность, которая становится все более формализованной, сложной и дорогостоящей. И доля исследований, которые проводятся в интересах или по поручению федерального правительства, постоянно растет.

Сегодня изобретатель-одиночка, трудящийся в своей мастерской, вытесняется целевыми группами ученых, работающих в лабораториях и на испытательных полигонах. Аналогичным образом свободный университет, который прежде традиционно был источником свободных идей и научных открытий, претерпел революционные изменения в организации проведения исследований. Частично по причине необходимости огромных финансовых затрат правительственный контракт теперь фактически заменил собой интеллектуальную любознательность. На место каждой старой классной доски сегодня пришли сотни новых компьютеров.

Перспектива попадания ученых в зависимость от государственного диктата, от выделения финансирования и власти денег вполне реальна, и ее следует воспринимать со всей серьезностью.

И, как бы уважительно мы ни относились к научным иссле­дованиям и открытиям, мы должны серьезно воспринимать и противоположную по характеру угрозу, а именно угрозу того, что государственная полити­ка может оказаться заложницей интересов научно-технологической элиты".

Многие из нас с тоской оглядываются на лучшие моменты 50-х годов, в первую очередь на характерные для того периода стабильность, оптимизм и процветание. Но нам также стоит вспомнить уроки мудрого управления и попытаться применить их в сегодняшних реалиях.