Запад ведет двойную игру с Индией: говорит об альянсе на основе общих ценностей и при этом поддерживает сепаратистов

Реальный вопрос заключается в том, что будет лучше способствовать движению Индии к многополярному демократическому миру: "эвфемистический" союз с Западом или усиление ревизионизма восточного блока.

Помимо всего того зрелища, которое развернулось на недавно состоявшемся в Нью-Дели саммите G20, за кулисами этого форума разыгрывалась настоящая драма. После сенсационных обвинений, выдвинутых против Индии премьер-министром Канады Джастином Трюдо, кажется, что теперь занавес этой драмы поднят. Трюдо в своем высокомерии и политической незрелости поставил двусторонние отношения между Индией и Канадой под серьезную угрозу. Его политика умиротворения голосов радикальных сикхских избирателей стала головной болью для Нью-Дели с тех пор, как он вступил в должность в 2015 году. Однако появившиеся сейчас сообщения о том, что именно совместная разведка стран соглашения "Пять глаз" ("Пять глаз", Five Eyes — разведывательный альянс, в который входят Австралия, Канада, Новая Зеландия, Великобритания и США. Эти страны являются участниками многостороннего Соглашения UKUSA, договора о совместном сотрудничестве в области радиоэлектронной разведки. – Прим. ИноСМИ.) помогла Канаде обвинить Индию в убийстве лидера движения "Халистан" (Движение "Халистан" — сепаратистское движение, стремящееся создать этнорелигиозное суверенное государство для сикхов под названием Халистан в регионе Пенджаб. – Прим. ИноСМИ.) Хардипа Сингха Ниджара, равно как и заявление советника по национальной безопасности президента США Джейка Салливана о том, что Индия не вправе рассчитывать на "никакие особые исключения", означает, что на кону стоит нечто большее, чем кажется на первый взгляд.

Доминирующей версией, объясняющей этот канадско-индийский конфликт, является зависимость правительства Трюдо от "Новой демократической партии" Джагмита Сингха, которая симпатизирует движению Халистан. Однако исключительное внимание Трюдо к внутренней политике или его политическая незрелость приводит к тому, что за деревьями он не видит леса. Индия имеет давнюю историю отказа от политических убийств и категорически отвергла обвинения Канады.Принимая это во внимание, морализаторская позиция Запада, нападающего на Индию с такими обвинениями, представляется лицемерной, особенно с учетом его большого опыта совершения убийств в других странах под предлогом "борьбы с терроризмом". Наиболее яркими примерами такого поведения США являются убийства американцами Касема Сулемани, муллы Ахтара Мансура и Усамы бен Ладена.

Индии следует рассматривать упомянутый выше последний эпизод в более широком контексте двуличной игры, которую Запад ведет уже долгое время. С одной стороны, мы имеем западную риторику о естественном партнерстве с Нью-Дели, основанном на общих ценностях. С другой, происходит систематический подрыв политики Индии посредством молчаливой поддержки сепаратистских элементов и маргинальных групп.

Канада, которая без колебаний поддержала убийство Аймана аз-Завахири без соблюдения надлежащей правовой процедуры, закрыла глаза на неоднократные просьбы Индии обуздать халистанский экстремизм.

Любое партнерство, основанное на ценностях, лишено смысла, если у другой стороны нет понимания обостренной чувствительности Индии к вопросу ее территориальной целостности и суверенитета. Резолюции и дискуссии в Европейском парламенте по вопросу Манипура и Кашмира, а также дебаты в британском парламенте по чисто внутрииндийским вопросам, таким как законы о сельском хозяйстве, наводит на мысль о продуманной стратегии Запада по использованию темы гражданских свобод в качестве предлога для вмешательства во внутренние дела суверенной страны.

В постколониальном обществе, каким является Индия, эта морализаторская позиция вызывает сильную реакцию отторжения. Особенно когда коллективный Запад играет ведущую роль в создании хаоса на Ближнем Востоке и в Северной Африке посредством операций по смене режимов. Высокомерно-покровительственное отношение западных средств массовой информации, гражданского общества и таких институтов, как Комиссия США по международной религиозной свободе, к внутренним индийским проблемам типа прав меньшинств и свободы вероисповедания, показывает, что ему еще предстоит избавиться от своего "колониального похмелья" и принять Индию как независимую, суверенную и демократическую страну.

С точки зрения Индии, ее стремление к многополярному миру фундаментально противоречит попыткам Запада сохранить статус-кво посредством использования постоянного эвфемизма "порядка, основанного на правилах". С коллективной точки зрения Запада, многополярный мир — это худший возможный вариант среди нынешних альтернатив умирающей однополярности, зарождающейся биполярности и развивающейся многополярности. И это находит свое отражение в дилемме стратегии Индии в отношении БРИКС, ШОС и QUAD.

В настоящее время Нью-Дели в рамках своей политики "стратегической автономии" стоит по обе стороны многополярности, но эта политика имеет свои ограничения. С одной стороны, у нас есть восточный блок, в котором доминируют такие страны, как Китай, Россия и Иран, без морализаторства по вопросам прав человека. А с другой, у Нью-Дели есть тактический союз с Западом, который сопровождается определенными условиями.

Одной из наиболее характерных особенностей "порядка, основанного на правилах", является то, что он определяется англосаксонскими странами. Сможет ли когда-нибудь присоединиться к этому клубу Индия с ее особой цивилизацией и национальными устремлениями, сформированными ее антиколониальной борьбой за свободу? В упомянутом выше эпизоде для Индии серьезным напоминанием должна послужить склонность США к "Большой семерке", а не к своему партнеру по четверке QUAD.

Реальный вопрос заключается в том, что будет лучше способствовать движению Индии к многополярному демократическому миру: "эвфемистический" союз с Западом или усиление ревизионизма восточного блока. Простого ответа на этот вопрос нет, но он является определяющим с точки зрения обеспечения достойного места Индии на высокой мировой сцене.