Хорошие парни как жертвы плохих вторжений. Куда привычка к интервенциям затянет США

Вашингтонская партия войны – это такая сборная солянка, амальгама из самых разных представителей внешнеполитической элиты США. Она включает в себя республиканцев и демократов, левых и правых. Она продолжает настаивать на том, что Соединённым Штатам необходимо и дальше придерживаться политики военного вмешательства по всему миру. Не проходит и недели, чтобы США не пригрозили кому-нибудь войной. В последнее время адресатами этих угроз особенно часто становились Иран и Северная Корея.

Эта милитаристская политика носит двухпартийный характер: республиканцы и демократы, консерваторы и либералы, а также остатки почти вымерших американских центристов берут на мушку предполагаемых противников по всему миру. Заявляя о необходимости сдерживания конфликтов, Вашингтон на самом деле угрожает военными действиями – в том случае, если другие государства отвергнут созданный самими же США, но при этом часто нарушаемый ими "порядок, основанный на правилах".

Некоторые члены этой партии войны, по крайней мере, не выглядят стремящимися поджечь весь мир немедленно – спасибо им и на том. Другие, как, например, сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины, политический наследник "сепаратистов с зажигательными речами" из своего родного штата, которые в свое время и зажгли фитиль гражданской войны между Севером и Югом в Америке, активно ратуют и агитируют за войну. Такие, как Линдси Грэм, говорят так: чем больше [войн], тем лучше [для Америки]. Грэм готов открыть ящик Пандоры, выпустить на волю четырех всадников Апокалипсиса по всему свету, не считаясь даже с последствиями ядерной войны с небольшой страной типа Северной Кореи. Сенатор от штата Миссисипи Роджер Викер выдвинул предложение: США должны рассмотреть возможность применения ядерного оружия против России – и это произошло ещё до того, как 24 февраля 2022 года вспыхнул вооружённый конфликт между Россией и Украиной. Такую инициативу можно было бы ждать от Безумного Шляпника из книг Льюиса Кэрролла про Алису – но не от ведущего политического деятеля Америки. Нелепость подобных предложений способствует росту популярности и укреплению оппозиции войне "снизу" – в среде некоторых прогрессистов, либертарианцев и национал-консерваторов. Эта оппозиция зачастую несобранная и непоследовательная – но она есть, и она растёт.

Нет никаких вразумительных аргументов в пользу того, чтобы в большинстве конфликтов всякий раз ставить Соединённые Штаты и остальную планету на грань ядерной войны. Действия Северной Кореи, как внешне-, так и внутриполитические, так называемая специальная военная операция России – всё это, действительно, в какой-то мере нарушает международные нормы. Но не это на самом деле беспокоит нашу "партию войны". Львиная доля вашингтонских ястребов, независимо от того, что они заявляют публично, мало заботятся о жизнях других людей. По крайней мере, если речь идёт об африканцах, арабах и "не наших" азиатах.

А что мы имеем? Какие результаты принесли нам в своих могучих когтях ястребы? Незаконное вторжение администрации Буша в Ирак привело к религиозной межконфессиональной бойне, в результате которой погибли сотни тысяч мирных жителей. Администрации Обамы, Трампа и Байдена потворствовали жестокой агрессии Саудовской Аравии в Йемене, которая также привела к гибели сотен тысяч мирных жителей. Давайте скажем честно: на самом деле, наша элита лицемерит, когда говорит, что идет на войну ради спасения жизней местного населения. Так вот, если мы отбросим вышеупомянутое лицемерие и ханжество в сторону, то придется честно сказать: трагедии в других странах, пусть и душераздирающие, не дают Америке права вмешиваться в чужие войны и тем более не дают Вашингтону вовлекать в эти войны американский народ.

Наиболее упёртые "аналитики", взявшие на вооружение пару-тройку "реалистических" догм, обязательно находят "национальный интерес" в каждой междоусобице, в которую влезают Соединённые Штаты. (Имеется в виду т.н. "реалистический" взгляд на политику, противоположный "либеральному"; основными понятиями, которыми оперирует "политический реализм", являются "национальные интересы" и "неизменная человеческая природа", т.е. природа человека как завоевателя – прим. ИноСМИ). Причем, не просто национальный интерес, а какой-то прямо "жизненно важный", "экзистенциальный". Однако в большинстве случаев мы наблюдаем что угодно, но только не национальный интерес. Распад Украины как государства, даже если он может повлечь за собой серьёзную гуманитарную катастрофу, едва ли как-нибудь ощутимо сказался бы на американской национальной безопасности и благосостоянии американцев. У Москвы нет ни единой причины ввязываться в войну с Соединёнными Штатами. У нас нет никаких территориальных претензий друг к другу, а подавляющая часть трений по международным вопросам, как это было с Сирией, – это вопросы довольно второстепенные.

А вот переориентация России на Китай, Северную Корею и Иран и выстраивание более тесных связей между ними – это проблема. Но эта переориентация отражает отношение Вашингтона к Москве – отнюдь не дружественное, а как минимум придирчивое. Учитывая же тот факт, что успехи российской армии на Украине далеки от того, чтобы их можно было назвать головокружительными, – непонятно наше беспокойство по поводу якобы исходящей от этой армии опасности. Даже в среднем небольшие европейские государства смогут самостоятельно противостоять Владимиру Путину, если чуть-чуть консолидируются и приложат небольшое дополнительное усилие.

Если у Вашингтона нет причин воевать при таких ставках по соображениям безопасности или гуманитарным причинам, то что тогда толкает нас на войны? Конечно, абстрактная "экономика" не может служить оправданием войн. На такие крайние меры можно идти только во избежание полного краха и социального коллапса. Лучше высокие цены на энергоносители, чем бесконечная война, учитывая чудовищные потери и расходы в Ираке и Афганистане. Почти открытое предложение администрации Байдена превратить американских военнослужащих в телохранителей саудовской королевской семьи является смешным до гротеска во всех отношениях. Даже если это делается для того, чтобы снизить стоимость энергоносителей – а ведь международный рынок энергоносителей уже давно диверсифицировался, и Эр-Рияд сокращал поставки, чтобы вопреки нашим интересам поднять цены на нефть – даже в этом случае отдача наших солдат на службу интересам саудовцев была бы ужасной сделкой.

Наконец, остро стоит вопрос использования понятия "кредит доверия к США". По сути, в международных делах "кредит доверия" означает – надежность, способность внушать партнерам и союзникам доверие благодаря собственной силе и ответственному поведению. У нас забота о "кредите доверия" стала аргументом в пользу бесконечной американской войны. Причем обычно этот аргумент употребляют, когда никаких других уже не осталось. Выглядит этот аргумент следующим образом.

Говорится: да, конкретно этот конфликт может иметь ничтожную значимость для национальных интересов Соединённых Штатов. Да, наши плохо продуманные и плохо реализованные интервенции могут забрать жизни лучших наших парней. Да, мы, скорее всего, спустим на это огромные суммы денег. И да, спустя месяцы, годы или даже десятилетия войны мы не достигнем никакой вразумительной цели и даже не будем знать, что эта цель из себя представляет. Но мы же спасем нашу кредитоспособность.

Следует ответ: нет, Америка всё равно должна продолжать воевать, потому что если мы не будем воевать, может случиться нечто худшее, чем потери в людях и деньгах, - мы потеряем кредит доверия наших партнеров.

Даже некоторых здравомыслящих людей, которые скептично настроены по отношению к вечному милитаристскому авантюризму партии войны, даже их иногда завлекают на эти политические скалы эти современные Сирены с их мифологией "кредита доверия". Так, например, Дж. Д. Фостер, корифей американской политики, ныне переместившийся из Вашингтона в штат Айдахо, недавно подверг яростной критике предложение кандидата в президенты Вивека Рамасвами переключить внимание с Украины на другие регионы мира. При этом Фостер не глуп – он разнёс в пух и прах тех, кто рисует Владимира Путина как нового Гитлера: "Экономика России истощена. Россия истощена. Победа, поражение или ничья – авантюризм России в отношении европейских целей закончился, даже если Путин избежит судьбы Муссолини", – говорит он. Однако Америка все равно должна сохранять свое участие в украинской кампании, вдруг говорит нам Фостер. Причины? Китай и необходимость поддержать кредит доверия к Америке. Приехали.

Фостер перечисляет нам примеры ситуаций, в которых Соединённые Штаты действовали по принципу "пришел – испортил – отступил": Ирак, Афганистан и даже Вьетнам. (Безусловно, Корея также должна быть в этом списке. А также война 1812 г., когда американцы согласились на ничью с Великобританией, развязав этой безнаказанностью руки британской агрессии на века вперед!) Если мы сейчас уйдем с Украины, считает Фостер, Пекин, скорее всего, начнет бесчинствовать в Восточной Азии, а уж Си Цзиньпин точно станет новым Гитлером (только флот у него будет побольше, чем у фюрера). Таким образом, мы должны оставаться на Украине до тех пор, пока не будет получен результат. Какой? Фостер сам признаёт, что пока еще не решил, что будет значить в случае Украины слово "победа", но в общем, что-то хорошее там должно произойти. А если ничего хорошего не случится, и результата не будет? Тогда войну, по всей видимости, унаследуют и последующие поколения.

Оба самых тяжёлых для Соединённых Штатов конфликта, в которые мы оказались затянуты – война в Афганистане и война во Вьетнаме – в конечном счёте оказались конфликтами, длившимися целые поколения. В Афганистане США вели борьбу 40 лет, из них 20 лет продолжалась прямая интервенция с участием американских войск. Следует отметить, России в Афганистане хватило терпения всего на 10 лет. Увы, продержись мы в Афганистане дальше – может, ещё полвека или даже отруби мы там еще 60 лет, доведя продолжительность этой войны до столетия – это всё равно не принесло бы нам победы. Бойцы Талибана* (эта организация признана в России террористической – прим. ИноСМИ), по понятным причинам не питающие к либеральному Западу ничего, кроме ненависти и отвращения, сражались столь упорно, потому что они сражались за свою страну. Американцы – нет. А тамошние союзники Вашингтона, сплошь и рядом представлявшие из себя либо коррумпированных политиков, либо жестоких полевых командиров, собственными руками довели ситуацию до того, что огромное множество традиционно мыслящих афганцев, особенно сельских, перешло на сторону исламистов.

А теперь что касается Вьетнама. Неужели Фостер хотел бы, чтобы американцы остались там навсегда? Конечно, все ястребы настаивают на том, что американцы смогут выстоять против натиска полчищ варваров только в том случае, если они останутся непоколебимыми в своей твёрдости. Те же, кому приходится по-настоящему умирать – они по понятным причинам не испытывают особого энтузиазма по поводу бесконечных конфликтов во имя несерьезных, а зачастую и вовсе непонятных целей. Впрочем, интересы этих людей безразличны тем, кто скрывался от призыва, а ястребом стал уже после – таким, как, например, Дик Чейни и другие воины "в башне из слоновой кости", которые всегда за войну, поскольку лично им она не угрожает.

Дальнейшее пребывание американских вооружённых сил в Ираке повлекло бы за собой самую настоящую юридическую наготу и беззащитность – на это не было ни согласия парламента, ни необходимых полномочий в соответствии с Соглашением о статусе сил (Status of forces agreement - международный договор, определяющий правовое положение вооруженных сил одного государства (или военного блока) при нахождении на территории другого государства – прим. ИноСМИ). Вместо того, чтобы наслаждаться обещанной Кеном Адельманом "прогулкой", американские военнослужащие превратились бы в мишень для террористических группировок – таких как "Аль-Каида в Ираке"* (организация признана в России террористической – прим. ИноСМИ), позднее реорганизовавшейся в ИГИЛ* (признана в России террористической – прим. ИноСМИ); или для шиитских националистов, в первую очередь сил Моктады аль-Садра; или для поддерживаемых Ираном ополченцев, которые в последние годы нацелились на американские военные объекты и посольство. Как долго американская общественность могла бы терпеть подобную "зарубежную командировку" своих молодых мужчин?

Аргумент "кредита доверия" неэффективен и в более широком смысле. Во-первых, он требует, чтобы мы поддерживали заведомо проигранное дело потенциально вечно – даже тогда, когда американские военнослужащие сражаются и умирают, чтобы доказать, что американцы будут сражаться и умирать без веских причин. И конца этому не видно. А, может быть, конец этот и вовсе невозможен.

Во-вторых, ведение бесконечных войн отвлекает внимание и ресурсы от других, более важных интересов. Действительно, участие в конфликтах, имеющих ничтожно минимальное значение для безопасности Америки, показывает: Соединённые Штаты уже давно забыли, что это такое – знать, куда бить; зато у них прекрасно выходит растрачивать себя на мелочи. Противники Вашингтона, скорее всего, радуются тому, что процесс принятия решений настолько искажен, что на второстепенных и третьестепенных театрах военных действий истрачивается столько жизней и богатств.

В-третьих, некоторые страны, в первую очередь Китай и Россия, возможно, обладающая ядерным оружием Северная Корея и, возможно, Иран с его сложной системой вооружённых сил, ощущают себя качественно иначе, чем все остальные государства мира. Конечно, Соединённые Штаты могут бесконечно воевать в Афганистане и Ираке. Но это не означает, что подавляющая часть ястребов готова к ядерной конфронтации с Россией. А использование военной силы за тысячи километров от дома для защиты Тайваня было бы крайне сомнительным, рискованным и дорогостоящим, с последствиями в перспективе гораздо худшими, чем все военные начинания Вашингтона за последние два десятилетия. Как минимум, по мнению специалистов по военному прогнозированию, в китайско-американском конфликте США потеряют пару авианосцев и сотни самолетов. Готовы ли к этому американцы?

Действительно, сегодняшняя гонка за кредитом доверия – это в значительной степени политическая игра ума, которая скорее искажает, чем улучшает политику Вашингтона. Чиновники, решившие управлять миром независимо от того, какая цена у этого будет - считая США незаменимой и единственной в своём роде державой, которая стоит выше всех, видит дальше всех и т.д., и т.п., - эти чиновники постоянно придумывают удобные рациональные объяснения. Партия войны представляет себе, что каждое действие США подвергается тщательному анализу и что ни одна иностранная держава не действует по собственной инициативе, руководствуясь собственными соображениями и интересами.

Партия войны живет в мире фантазий, где дядю Сэма настолько уважают и боятся, что один лишь взмах его мизинца, если только сделать его энергично, заставит иностранных лидеров мгновенно свернуться в позе эмбриона, закрыться от ужаса лапками и отказаться от любых действий, которые могут вызвать недовольство Вашингтона. Однако когда США вмешиваются неудачно, вмешиваются решительно, вмешиваются постоянно, вмешиваются везде, независимо от того, насколько далек и значителен конфликт, они демонстрируют не силу, а слабость и попусту бросают другим государствам вызов. В результате всего этого вполне могут наступить новые "тёмные века", когда свобода навсегда исчезнет с лица земли и больше никогда не появится

Если слушать партию войны, то американцы должны вечно финансировать бесконечную прокси-войну против России ("прокси-война" - международный конфликт, при котором хотя бы один из противников борется на чужой территории, используя против врага не свои силы, а верных ему союзников в этой местности, прим. ИноСМИ). И все забывают о цене, хотя США по сути являются банкротами; или о риске эскалации, поскольку статус Украины имеет гораздо большее значение для Москвы, чем для Вашингтона; или геополитический ответной реакции от укрепления союза России с Китаем, Северной Кореей и Ираном, что может превратить обычные конфликты в ядерные. И мы идем на этот риск, потому что как же: на кону наш кредит доверия!

Доверие имеет значение, и это важная причина избегать глупых и невыполнимых обязательств. Невыполнимых по месту, степени, времени и продолжительности того, что вы затеваете. В любом случае, будучи сверхдержавой, США могут и, чтобы служить своему народу, должны нарушать обязательства, которые больше не служат их интересам. Жизни молодых американцев не должны приноситься в жертву ради расплаты за ястребиные злодеяния. Лучший способ почтить память павших на войне людей – это прекратить жертвовать жизнями стольких американцев ради такой незначительной цели.

*террористические организации, запрещены в РФ