Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Вашингтон бездумно растрачивает свои ресурсы, помогая союзникам вести вооруженные конфликты, пишет TNI. Большинство стран могут тратить больше на оборону, но надеются на американский зонтик безопасности. А страдают от этого налогоплательщики в США, отмечает автор статьи.
Иван Эланд (Ivan Eland)
Соединенные Штаты взяли на себя слишком много формальных и неформальных союзнических обязательств, которые дорого обходятся американским налогоплательщикам.
Джо Байден, под давлением американского общественного мнения, разозлился на наши прокисшие военные катастрофы в Ираке и Афганистане и, наконец, вывел американские войска из последней страны после двух десятилетий их пребывания в тамошнем хаосе. И это при том, что другим предыдущим президентам не хватало смелости осуществить то, чем и должна была стать эта операция – беспорядочным уходом. Однако не следует упускать из виду тот факт, что сам по себе этот опытный и эффективный президент является убежденным внешнеполитическим интервенционистом, который считает, что Соединенные Штаты должны продолжать лидировать в мире через свою военную активность, а также с использованием неформальных и формальных союзов, в которых Америка обещает защищать другие страны.
В недавней речи Байден подтвердил свою позицию в поддержку расширения глобального зонтика безопасности США: "Американское лидерство – это то, что скрепляет мир. Американские альянсы – это то, что обеспечивает нам, Америке, безопасность. Американские ценности – это то, что делает нас партнером, с которым хотят работать другие страны. Ставить все это под угрозу в том случае, если мы уйдем… оно того не стоит". Вторя своему лидеру, другие официальные лица США заявляют, что альянсы являются бастионом "международного порядка, основанного на правилах".
А в последнее время, с учетом российской спецоперации на Украине, агрессивности Китая в Восточной Азии и Южно-Китайском море, а также развития Ираном и Северной Кореей своих ракетных и ядерных программ, все больше стран пытаются воспользоваться обещанными правительством США долларами налогоплательщиков для защиты себя в условиях существующих обязательств в альянсах Америки. После российского вступления на Украину Финляндия присоединилась к НАТО, а Швеция находится на пороге приема в альянс. Перед лицом напористого Китая Япония, Южная Корея, Австралия и Филиппины расширили союзническое сотрудничество с Соединенными Штатами. В соответствии с "Авраамовскими соглашениями" США согласились продавать высокотехнологичное оружие арабским тиранам. Наследный принц Мухаммед бин Салман, фактический правитель Саудовской Аравии, начал выступать с неслыханными угрозами переориентировать политику безопасности пустынного королевства на Китай, включая даже закупки китайского оружия, если Соединенные Штаты не подпишут соглашение безопасности по защите Саудовской Аравии в случае нападения на нее. Наконец, несмотря на то, что Вашингтон предоставил более 100 миллиардов долларов военной, экономической и гуманитарной помощи Украине, президент Владимир Зеленский требует членства в НАТО или того, чтобы Соединенные Штаты и Европа разработали альтернативные гарантии безопасности для Киева.
Понятно, что после двукратного барахтания США в трясинах Ирака и Афганистана (так же, как это произошло после нашего разгрома во Вьетнаме 50 лет назад) некоторые как левые, так и правые в Америке в настоящее время не хотят вкладывать еще десятки миллиардов долларов в помощь на ведение войн нашими неофициальными союзниками. Однако наши неформальные и формальные альянсы были созданы для того, чтобы Соединённые Штаты защищали другие страны, а не для того, чтобы другие страны защищали Америку. Особенно если принять во внимание огромное несоответствие между американским военным потенциалом и военными возможностями всех других союзников, в том числе, в способности проецировать силу в мире. Поэтому утверждение президента Байдена о том, что такое большое количество альянсов укрепляет безопасность Америки, весьма сомнительно. Скорее, на самом деле, эти обязательства лишь увеличивают вероятность того, что Соединенные Штаты могут быть втянуты в ненужные, не имеющие стратегического значения и дорогостоящие войны.
США стремятся к войне на три фронта. Кто же будет воевать?США обещали помочь Украине, обеспечить уничтожение ХАМАС и защитить Тайвань, пишет RS. При этом американское общество расколото на два лагеря. Вряд ли оно сможет объединиться, чтобы воевать. Пришло время вернуть призывную армию, уверен автор статьи.
12.11.202300
Огромные потери военной техники и необходимость восполнения ее арсеналов, а также расход дорогих боеприпасов в одном-единственном конфликте на Украине должны заставить американцев задаться вопросом: не перенапрягутся ли Соединенные Штаты с зияющим государственным долгом в 33 триллиона долларов, формально и неформально обещая защищать растущее число стран в мире? Сегодня помощь нашим непризнанным союзникам в двух вооруженных конфликтах, идущих прямо сейчас, сильно обременяет бюджет США, точно так же, как затяжные войны в Ираке и Афганистане значительно увеличили существующую сейчас гору американского долга. А в будущем, если, например, два наших формальных союзника подвергнутся одновременному нападению на двух разных театрах военных действий, Соединенным Штатам придется реагировать на оба таких сценария, что, вероятно, приведет к таким большим затратам средств американских налогоплательщиков, рядом с которыми даже огромные расходы на Украине померкнут.
После Второй мировой войны на долю Соединенных Штатов приходилось 50% мирового ВВП. Сейчас наша доля в нем составляет всего около 15%. Тем не менее, на США приходится около 40% мировых военных расходов. И все для того, чтобы защитить себя и выполнить свои обязательства в области безопасности перед зарубежными партнерами. Это значительное перенапряжение сил для Америки, особенно если учесть, что большинство стран, которые США защищают или собираются защищать, богаты и могут позволить себе тратить гораздо больше на свою оборону, но не делают этого в надежде на американский зонтик безопасности. Эти же страны также могут теснее объединиться против более крупных угроз, таких как Китай или Россия.
С учетом всего этого, огромные расходы США на помощь двум неформальным союзникам во время ведущихся ими вооруженных конфликтов должны сейчас заставить американских налогоплательщиков переоценить наши союзнические обязательства и огромную зарубежную военную помощь.