Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Украины не хотят сражаться, так что Киеву стоит отказаться от территорий, пишет Моника Шоуолтер в статье для American Thinker. Возможно, стоит просто договориться с Москвой о мире и провести референдум, отмечает она.
Как же сейчас тяжело толпе защитников Украины, которые, преисполнившись праведным гневом, пристально следят за тем, как Конгресс ведет переговоры по очередному пакету помощи для продолжения войны, в которой невозможно победить.
Предлагаю вам ознакомиться с гневной статьей Энн Эпплбаум (Anne Applebaum), опубликованной в журнале Atlantic, под названием "Неужели Конгресс действительно собирается бросить Украину?" ("Is Congress Really Going to Abandon Ukraine Now?")
Эпплбаум является одной из самых громогласных апологетов бесконечной американской помощи Украине.
Вот на удивление высокомерный отрывок:
Вырисовывающийся на горизонте конец американской помощи Украине — это не политическое решение. На протяжении двух лет администрация Байдена успешно возглавляла международную коалицию, поставлявшую Украине пусть не солдат, но военную помощь. Чиновники регулярно созывали совещания, консультировались с союзниками, привлекали военную поддержку со всего мира. В Соединенных Штатах большинство по-прежнему поддерживает Украину. В обеих палатах Конгресса большинство придерживаются той же позиции. Говорят, что Сенат уже готов запустить процесс рассмотрения своего законопроекта. Но внезапно, по причинам, которые посторонним совершенно непонятны, небольшая группа республиканцев Конгресса — очевидно, в приступе политической ярости — готовится поставить на всем этом крест. И у них может получиться.
К этой точке нас привело множество разных неправильных решений. Первым из них стало решение исключить помощь Украине из более крупного бюджетного законопроекта, которое бывший спикер Палаты представителей Кевин Маккарти принял прошлым летом. Вторым оказалась весьма странная идея привязать помощь Украине к довольно спорным изменениям в иммиграционном законодательстве и пограничной политике. Затем решение Айовы и Нью-Гемпшира отдать голоса за Дональда Трампа сделало его выдвижение в президенты от Республиканской партии практически свершившимся фактом, — и телефонные звонки Трампа сенаторам-республиканцам, в которых он просил поставить крест на законопроекте о помощи Украине и изменениях в пограничной политике, внезапно возымели действие. Мотивы Трампа откровенно эгоистичны: он хочет, чтобы на границе Соединенных Штатов и Мексики и дальше царил хаос, чтобы он мог использовать эту проблему в своей предвыборной кампании. Он не хочет, чтобы Байден сумел извлечь выгоду из какого-либо возможного решения или прогресса. И его совершенно не волнует, что в результате у Украины попросту могут закончиться боеприпасы.
То есть Эпплбаум утверждает, что в противостоянии Украины наступлению российских сил все шло гладко, что Джо Байден умело руководил действиями коалиции союзников Киева, но тут внезапно вмешалась "небольшая группа" республиканцев Конгресса, движимая исключительно "политической яростью", сорвала все планы и лишила Украину военного финансирования.
Эпплбаум ни словом не упомянула о слабости Джо Байдена, которая и подтолкнула Россию к началу ее специальной военной операции на Украине. Большинство избирателей помнят, что, пока в Белом доме был Дональд Трамп, президент Владимир Путин попросту боялся начать наступление на Украину, потому что считал Трампа сумасшедшим и способным на все. Не желая рисковать, Путин придерживался миролюбивой позиции.
Но Эпплбаум игнорирует этот факт.
Она в ярости от того, что теперь помощь Украине оказалась под большим вопросом. Сначала она утверждает, что все дело лишь в крошечном меньшинстве, которое создает проблемы в военном раю. Но по мере того, как она продолжает писать, становится все яснее, что она совершенно не разбирается в политической динамике усилий Конгресса по блокированию помощи Украине, потому что сейчас внимания требует ситуация на собственной границе Соединенных Штатов.
Поскольку Эпплбаум этого не осознает и понятия не имеет, что там происходит, она разражается гневной тирадой, и бо́льшая часть ее презрения и злости направлена на американский народ.
Есть несколько моментов, которые она упускает.
Подняла ли она вопрос о том, что Соединенные Штаты уже потратили на Украину десятки миллиардов долларов и ничего от этого не получили? Возможно, это не лучшая затея — тратить деньги на то, что не работает. Соединенные Штаты до сих пор приходят в себя после "бесконечных войн" в Афганистане и Ираке, где они потеряли тысячи своих военнослужащих, не добившись никаких значимых результатов. А вывод войск из Афганистана вообще обернулся настоящим позором. Помимо бессмысленной траты средств и жизней солдат, войны в этих странах были пропитаны спекуляциями и коррупцией. Вашингтонская трясина получила огромную прибыль от своих контрактов, спрятанных в военных бюджетах, которые не принесли нам ни одной победы. Может быть, американская общественность не хочет тратить деньги на эту бессменную трясину, которая наживается на войне? Сейчас мы видим точно такую же динамику на Украине, и мы не хотим получить еще одну концовку в духе Афганистана.
Другая проблема — это непрозрачность финансирования. Когда сенатор Рэнд Пол (Rand Paul) обратился к аудитору, чтобы предотвратить непомерное расходование государственных средств на бесконечные войны, его запрос был решительным образом отклонен Митчем Макконнеллом (Mitch McConnell) и всеми остальными представителями "военной машины" Конгресса. Разве это не должно было удивить избирателей? Ведь, если каждый выделенный доллар действительно тратится на пули для Украины, зачем противиться проведению аудиторской проверки?
Тем временем мы слышим много плохого об украинском конфликте, в том числе, что американское оружие в конце концов попадает в Африку. Украинские мужчины отказываются идти в армию, потому что это равносильно смертному приговору, учитывая показатели потерь среди солдат, сражающихся на передовой. Украинской армии уже почти не осталось, и огромное число украинских мужчин бегут за границу. Если они не хотят воевать за собственную страну, почему мы должны финансировать эту кампанию? Не лучше ли было бы договориться с Россией о каком-то мире и, возможно, провести референдум, учитывая желание значительной части востока Украины остаться в составе России?
А что насчет дефицита демократии, который сейчас наблюдается на Украине, — арестов репортеров, в том числе американских, и тому подобного? Если они бросают американцев в тюрьму за то, что те сообщают правдивые новости, возможно, пришло время прекратить оказывать им помощь. И объясните нам слухи об огромных состояниях и коррупции в рядах украинской элиты.
Эпплбаум не упоминает ни об одном из перечисленных факторов, негативно влияющих на общественную поддержку Украины в ее противостоянии России. Она предлагает нам карикатурный образ украинской армии, которая якобы храбро сражается за свою родину, что, похоже, не совсем соответствует действительности.
Большинство из нас все еще питает некоторое сочувствие по отношению к Украине, вынужденной вести борьбу против России.
Но разве это наша проблема? Не совсем, учитывая, что Украина не входит в состав НАТО, чего ей тоже, похоже, не хватает.
Основанием для помощи Америки и Европы Украине было решение Киева отказаться от своего ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности со стороны России и Соединенных Штатов.
Те гарантии, по всей видимости, позволили Украине чрезмерно расслабленно относиться к угрозе, с которой она столкнулась, когда Россия начала свою СВО, поэтому в военном плане она оказалась абсолютно неподготовленной. Президент Владимир Зеленский вплоть до самого начала СВО решительно отрицал вероятность того, что это может случиться, хотя ЦРУ предупреждало его об обратном. Другой проблемой Киева была повсеместная коррупция — настолько серьезная, что Германия решительно противилась вступлению Украины в НАТО и добилась своего.
Итак, теперь мы участвуем в финансировании украинского конфликта, а Конгресс обсуждает пакет помощи Киеву, который уже является крупнейшим получателем нашей поддержки.
Однако именно из-за своего презрительного отношения к проблемам на собственной границе Соединенных Штатов Эпплбаум выглядит высокомерной и глупой. Создается впечатление, будто Эпплбаум убеждена, что это второстепенное "шоу", имеющее политическое значение только для Дональда Трампа.
Однако вопрос границы касается вовсе не только Трампа. Здесь речь идет о миллионах людей, которые незаконным образом попадают на территорию Соединенных Штатов благодаря тому, что Джо Байден фактически "пригласил" их приехать сюда, как сказали президенты Мексики и Гватемалы. Проблема границы привела к падению рейтинга одобрения Байдена ниже отметки в 40% и вышла на первое место среди проблем, которые больше всего волнуют американскую общественность — причем не только избирателей приграничных городов, сталкивающихся с нашествием орд нелегалов, но и избирателей в синих городах центральной части страны, которым становится все сложнее искать работу и устраивать своих детей в школы. Это главная проблема, волнующая всю страну.
Если команде Байдена так важна помощь Украине, а граница — это всего лишь банальный отвлекающий маневр, призванный наказать президента и выставить его в дурном свете, тогда его команде следовало бы дать республиканцам все, чего те требуют касательно границы, чтобы можно было немедленно согласовать новый пакет помощи Украине.
Но Байдена не слишком заботит вопрос дальнейшей поддержки Киева. Он не хочет закрывать границу, чтобы провести этот законопроект через Конгресс. Ему очень нравится, что миллионы потенциальных избирателей пересекают границу Соединенных Штатов, потому что они будут голосовать за демократов, и он злится, когда камеры Fox News демонстрируют лица тысяч нелегалов, прибывающих в страну.
Открытая граница и более 10 миллионов нелегалов, хлынувших в Соединенные Штаты, начались при Джо Байдене, который одним из своих первых решений на должности президента отменил соглашения, подписанные президентом Трампом, стремившимся максимально ограничить приток иностранных мигрантов.
Таков истинный приоритет Байдена: оставить границу открытой и привлечь в Соединенные Штаты миллионы непроверенных нищих иностранцев.
Помощь Украине — это второстепенный вопрос, и именно поэтому Байден до сих пор отказывается уступить республиканцам, требующим ужесточить контроль на границе.
Республиканцам же эти требования кажутся абсолютно закономерными, потому что направлять миллиарды долларов на защиту границы Украины, в то время как наша собственная граница остается распахнутой настежь, в данный момент кажется совершенно нелогичным не только им и их избирателям, но и многим демократам.
Если бы Джо Байдена действительно волновала судьба Украины, он дал бы Конгрессу то, чего тот требует касательно границы. Более того, Байден уже использовал эту тактику, когда речь шла об Иране и Венесуэле — он дал им все, чего они хотели, в обмен на сделки, которые были нужны ему. То были очень плохие сделки, но Джо хотел их добиться, и ему было все равно, что отдавать взамен, — из тюрем вышли страшные преступники, были переданы миллионы долларов, были сняты санкции и так далее.
Граница Соединенных Штатов — это совсем другое дело. Байден ценит свою открытую границу, и он даже готов задерживать помощь Украине, лишь бы она оставалась открытой. Его единственная забота — камеры Fox News, которые делают ему плохую рекламу.
Эпплбаум демонстрирует невероятную глупость или, скорее, склонность бездумно повторять основные тезисы демократов, заявляя, что Байден хочет наладить ситуацию на границе, тогда как Трамп и его союзники стремятся сделать так, чтобы президент потерпел неудачу.
Это просто нелепо, потому что Трамп здесь ни при чем. Общественный гнев по подводу открытой границы охватывает сторонников обеих партий, представителей всех рас, жителей всех городов и штатов. Дело не в Трампе, дело в том, что левые называют "собственным опытом".
У Байдена нет решения пограничного кризиса — по крайней мере такого, которое могло бы сработать. Все, чего он хочет, — это получить новую порцию денег, чтобы ускорить обработку заявок нелегалов на въезд в страну, как будто это поможет остановить их нашествие. Любой здравомыслящий наблюдатель отлично знает, что это приведет к противоположному результату и в страну въедут миллионы новых мигрантов, страшно довольных быстрым и эффективным "клиентским обслуживанием".
Но Эпплбаум, которая не видит ничего дальше пакета помощи Украине, оставляет все эти моменты без внимания, очевидно, даже до конца не осознавая их. Между тем новый пакет помощи не позволит Украине одержать победу. Разработайте план победы или план переговоров, примите меры, чтобы смягчить беспокойство американцев по поводу ситуации на их собственной границе, и общественное мнение изменится. Если оскорблять американскую общественность, это лишь в очередной раз напомнит ей, почему она выступает против дальнейшей помощи Украине.
Автор: Моника Шоуолтер (Monica Showalter)