Newsweek: интервью с Путиным Такер Карлсон вызвал ненависть медиаэлиты

В июне 2021 года, еще когда он еще работал на Fox News, Такер Карлсон узнал от правительственного осведомителя, что члены Агентства национальной безопасности за ним шпионят, а агенты администрации Байдена пытались “слить” его частную переписку оппозиционным СМИ. По мнению самого Карлсона, слежка стала ответом на попытки взять интервью у некого неназванного мирового лидера.

Во вторник Карлсон подтвердил, что этим лидером был президент России Владимир Путин, а интервью он наконец взял в Москве на этой неделе. Оно выйдет в эфир 8 февраля на канале Tucker Carlson Network, его новом независимом начинании, а также в социальной сети X (бывший “Твиттер”).

Своим объявлением Карлсон произвел среди пишущей братии и говорящих голов настоящий фурор. Знаменосец движения “Кто угодно, лишь бы не Трамп” Билл Кристол написал на у себя в X: “Может, пора уже запретить Такеру Карлсону возвращаться в США и не пускать его до тех пор, пока власти не разберутся”.

Ничего, что еще недавно Кристол был начальником Такера в ныне несуществующем журнале The Weekly Standard и то и дело нахваливал своего дерзкого “Овода”? Как-то раз он сказал The Washington Post о Такере буквально следующее: “У него есть этакое мальчишеское обаяние, людям он нравится... Надо отдать ему должное, Такер говорит как есть, без обиняков”.

Даже Себастьян Горка, бывший ставленник Трампа, некогда продававший у себя на сайте футболки с текстом “Не затыкайте Такеру рот”, и тот раскритиковал бывшего ведущего Fox News у себя в X: “А ведь я еще помню, когда американцы не пиарили полковников КГБ. Ну, кроме агентов Кремля, конечно”.

Новости о поездке в Москву снова прилепили к имени Такера Карлсона столь привычные эпитеты “предатель” и “путинская марионетка”.Телеканал CNN сообщил, что российские государственные СМИ “захлебываются от ликования”, а интервью станет для Путина шансом “встретиться со своим большим поклонником”, добавив, что в России Карлсон — “настоящий герой”.

Дело не в том, что журналисты считают, что Путина полагается бойкотировать. Скорее, они жаждут лавров и возможности задавать тон. Корреспондент CNN Кристиана Аманпур открыто призналась, что завидует: “Неужели Такер действительно думает, что мы, журналисты, не бьемся над тем, чтобы взять у президента Путина интервью — каждый день с самого начала спецоперации на Украине? Это нелепо — мы уже много лет пытаемся все устроить”.

Аманпур не врет: корреспондент Би-би-си Стив Розенберг признался, что за последние полтора года вещатель несколько раз обращался в Кремль с просьбой взять у Путина интервью. Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков подтвердил, что западные СМИ неустанно допекают его начальника с просьбами пообщаться.

“Мы получаем много заявок на интервью с президентом, но в основном, когда это касается стран коллективного Запада, речь идет о крупных сетевых СМИ, традиционных телеканалах, больших газетах, которые никак не могут похвастаться попытками хотя бы выглядеть беспристрастно в плане освещения происходящего”, — сказал он российским государственным СМИ. “У него [Карлсона] позиция, которая отличается от остальных, она ни коем образом не пророссийская, не проукраинская, она скорее проамериканская. Но, по крайней мере, она контрастно отличается от позиции вот этих вот традиционных англо-саксонских СМИ”, — добавил он.

“Это наша работа, мы занимаемся журналистикой. Наш долг — информировать людей”, — лаконично прокомментировал Карлсон в анонсе свой визит в Москву.

Американцам всегда внушали, что журналисты должны общаться со всеми, с кем это возможно — даже с диктаторами и опасными преступниками. Разве не так было в 1997 году, когда репортер CNN Питер Арнетт взял интервью у Усамы бен Ладена? Или в 2003, когда телеканал CBS пообщался с Саддамом Хусейном?

В 2015 году голливудский актер Шон Пенн взял интервью у “преступника номер один в мире” мексиканского наркобарона Эль Чапо — но не получил и малой толики того осуждения, обрушившегося на Карлсона.

К тому же следует напомнить, что Путин давал интервью Джорджу Стефанопулосу, Чарли Роузу, Барбаре Уолтерс, Мегин Келли и Оливеру Стоуну — и это лишь малая часть. В 2013 году статью Путина даже опубликовала газета The New York Times.

И что, все они теперь предатели? Некоторые, может, и да — но отнюдь не потому, что дали Путину высказаться.

С трудом вериться, что если бы интервью Карлсона опубликовал тот же Fox News, мы бы увидели то же нечистоплотное и лицемерное возмущение. Даже будучи главным республиканским рупором, Fox News отнюдь не торопится сдавать свой членский билет в элитном медиаклубе. Его члены доверяют друг дружке и не готовы нарушать неписаные границы. Что еще важнее, им осточертело, что их постоянно обставляют независимые журналисты из интернета.

Так что проблема не в Путине, а в Карлсоне, который недавно “сорвался с цепи”. Ему уже давно пеняют за дух противоречия и популизм. Теперь же, когда он принялся отбирать подписчиков и стал по-настоящему свободным агентом, причин для нападок стало еще больше.

Традиционные СМИ больше не задают тон. У таких, как Такер, есть свои каналы. Мы больше не обязаны слушать левых активистов, а вольны познакомиться с другими точками зрения и принимать собственные решения. Вот демократы и в панике.

Предатель — тот, кто внушает людям сомнения в собственном правительстве или сам выступает против него в сговоре с чужими властями. Неспроста медиакарьера Карлсона скатилась в кювет. Пиар диктатора, который вводит войска в независимую страну, — для кого-то и есть предательство.

Странное у тебя определение предателя. Толковый словарь Вебстера говорит, что это человек, совершивший государственную измену. Карлсон не предавал наше правительство и не вступал в сговор с иностранной державой. Взял себе интервью у Путина — и всё. Будь на его месте Джой Рид с телеканала MSNBC, ты бы и не пикнул. Так что давай не будем занудствововать, а?

Прекрасный пример высосанной из пальца истории. Путин не раз давал интервью большим журналистам.

Отличная статья (для разнообразия). Я работал на CBS в 2003 году, когда Дэна Ратера разорвали на куски за то самое интервью с Саддамом (у которого, как мы знали еще до Такера, никакого оружия массового уничтожения не было и в помине). Если бы Такер взял у Путину интервью для Fox, те же самые люди потребовали расправы.