The Print: Дели придерживается своего взгляда на конфликт на Украине

Лишь немногие события так сильно стимулировали дар слова, которым обладает министр иностранных дел Джайшанкар, как война на Украине. Каждый раз, когда он дает интервью о позиции Индии в отношении украинского конфликта или связанных с ним решений, разгораются глобальные комментарии к нему.

Почему его заявления вызывают такой широкий интерес? Во-первых, потому что да, голос Индии имеет значение. Во-вторых, необходимо снять налет таинственности и мистики с этих заявлений, чтобы понять реальное стратегическое положение нашей страны в быстро меняющемся мире.

Если оставить в стороне множество опасностей, которые несет украинский конфликт, то конфликт на Украине стал стимулом для диалога между Западом и остальным миром. В случае с Индией и Европой он выдвинул на передний план различные взгляды на важнейшие вопросы государственности, безопасности и международного права, с одной стороны, и рационального выбора, с другой.

В основе всего этого также лежит тяжелая колониальная память, неотъемлемо запечатленная в психике нации: ее богатства разграблены, а территория расчленена, в процессе того, как она пыталась найти себе опору в раздробленной постколониальной Южной Азии. В этом переплетается порой твердое безразличие Запада к тревогам Индии по поводу безопасности. Это часто сопровождается апатией западной прессы к приверженности Индии региональной стабильности и глобальному миру.

Однако многое из этого остается только нарративами, и они меняются, когда национальные интересы считают это нужным.

Когда конфликт на Украине только начался и Запад ожидал, что Индия займет вместе с ним "принципиальную" позицию, Джайшанкар напомнил лидерам, что проблемы Европы — это не мировые проблемы.

Два года спустя, выступая в Японии, он снова опроверг избирательную интерпретацию Западом принципов суверенитета, назвав это "собирательством мифов".

В соответствии с предпочитаемым Нью-Дели страновым агностицизмом, эти насыщенные заявления намекают на Пакистан и Китай, не называя имен. На более фундаментальном уровне речь идет о законном недовольстве Индии тем, что Запад издавна пытался обойти территориальную уязвимость Индии, сначала заигрывая с Пакистаном, а затем поддерживая торговые связи с Китаем.

Индию беспокоит то, что никто из ее западных партнеров, включая Японию, официально не признает Кашмир частью страны.

В то время как на Западе свою позицию по этому вопросу считают "более тонкой", в Индии ее рассматривают как просто выжидательную. Отчасти ответ Нью-Дели проистекает из предпочитаемого Индией двустороннего подхода к своим территориальным проблемам, который вообще отвергает посредничество третьих сторон.

Таким образом, игру слов можно лучше понимать, увеличивая частоту диалога и лишая таинственности нарративы в пространстве, возникшем после фиаско на Украине.

Вопросы с упрощенной интерпретацией позиции Индии в отношении конфликта на Украине затуманивают большую роль, которую страна играет в конфликте.

Жаль, что каждый раз, когда кто-то столь искренний, как Джайшанкар, говорит о войне на Западе, он отвечает на одни и те же примитивные вопросы, лишенные нюансов и не раскрывающие бурный опыт Индии в отношении территориальных проблем по обе стороны ее континентального пространства. Вместо этого Запад мог бы использовать эти платформы, чтобы лучше понять активный и гуманитарный нейтралитет Индии в украинском конфликте. Давно пора ему это сделать.

Что следует обсудить подробнее, так это 15 партий гуманитарной помощи, уже отправленных на Украину, что делает Индию одним из наиболее активных игроков в постконфликтном восстановлении страны. Было бы полезнее отметить, что в Индии есть процветающее и гибкое бизнес-сообщество, которое будет стремиться инвестировать в раздираемую военными действиями Украину, когда придет время.

Конфликт на Украине развенчивает излишние нарративы.

Вместо того, чтобы беспокоиться о том, чтобы убедить Индию присоединиться к Западу в критике России, западному стратегическому сообществу необходимо усвоить те самые императивы безопасности и ответы на них, которые привели Дели к такой позиции. Более того, Запад должен уважать то, что Индия действует с соображениями своей стратегической автономии. Ее отношения с Москвой строятся на особом наборе исторических, геополитических и технических факторов. И, несмотря на эти связи, Индия быстро вмешалась, когда стало известно о том, что российские агенты заставляют индийских граждан сражаться на передовой.

Индия, со своей стороны, также должна признать, что Европа тоже не является монолитом. Необходимо попытаться провести различие между официальной позицией, которая становится все более благоприятной для Нью-Дели, и неблагоприятным восприятием нашей страны в западных СМИ. Индии необходимо лучше осознать, что Запад гордится культурой инакомыслия и многовекторности. И это так же актуально для других игроков, как и для Индии.

Далее, подумайте о чрезвычайно важном морском театре, каким является Индо-Тихоокеанский регион. Европейская точка зрения, совпадающая с индийской, заключается в укреплении многополярности и третьем пути для стран, опасающихся эскалации соперничества великих держав между Соединенными Штатами и Китаем. И все это при продолжении взаимодействия с Индией на переднем крае.

Нью-Дели также необходимо более синергетически переоценить свою растущую степень соответствия европейским взглядам на международный порядок в морских сферах.

Нейтральная Индия гораздо полезнее для Запада, чем союзная. Именно из-за нейтралитета Индии и своих национальных интересов она решила покупать российскую нефть со скидкой, тем самым позволяя работать ценовому потолку G7. Не следует забывать, что одной из целей ценового ограничения было обеспечение потока российской нефти в другие части мира, чтобы опасные скачки цен на нефть не нанесли ущерба и без того потрясенному миру.

Если бы Индия не покупала российскую нефть, глобальное изменение маршрутов ее поставок было бы невозможно. Это также объясняет, почему после первоначальных снисходительных заявлений официальных лиц США ни один американский или европейский чиновник никогда не просил Индию прекратить покупать российскую нефть. И снова это сделала пресса, и Джайшанкар с готовностью отреагировал, заявив, что Европа покупает за один день столько же нефти, сколько Индия покупает за один год. Глупый вопрос вызвал соответствующий ответ. Что в очередной раз было упущено в понимании этого процесса, так это ценность нейтралитета Индии.

Наконец, Индия привержена тому, чтобы вернуть и переосмыслить ту часть истории, которая принадлежит ей. Право вести соответствующие дискуссии в сегодняшней геополитике должно быть предоставлено самой стране, а не упасть сверху, как яблоко Ньютона.

Колониальная Индия видела, как ее солдаты сражались и умирали вместе с армиями союзников в двух мировых войнах, и, тем не менее, приняла на себя основную тяжесть картографических ошибок и столкнулась с санкциями со стороны Запада, за исключением Франции, в 1974 и 1998 годах.

С тех пор геополитика фундаментально изменилась. Поведение государств не является фиксированным, а теперь является функциональным ответом на геополитические процессы и, следовательно, может меняться.

Отношения Запада и Индии находятся на подъеме, несмотря на разницу в мировоззрениях и опыте, который часто переводится в разговорное выражение как "недоверие".

Однако реальность состоит из множества нюансов. Отношения Индии с Западом процветают, начиная от диверсифицикации оружейных платформ, торговли, инвестиций, искусственного интеллекта, технологий, инноваций, денежных переводов и диаспоры. Так же растет и дипломатический авторитет Нью-Дели в нетронутых им пока регионах европейского континента. Продвижение Индии в страны Балтии и Средиземноморской Европы, ее растущее присутствие на Кавказе, активизация оборонной дипломатии в Центральной Европе и новое взаимодействие с Балканами — все это говорит об этом.

Аналогичным образом выход Европы в Индо-Тихоокеанский регион, возобновление политической воли к максимизации растущего экономического веса Индии посредством трудных, но настойчивых торговых переговоров и назначение европейских военных атташе в Нью-Дели – это дела, которые были немыслимы еще несколько лет назад. И это доказывает, что общие и долгосрочные интересы имеют решающее значение для создания и поддержания рамок сотрудничества.

Приверженность Индии нейтралитету требует лучшего понимания, поскольку она вытекает из ее позиции усиления своего глобального влияния. Что еще более важно, есть реальная ценность в рамках сотрудничества и партнерства, основанного на приверженности общим интересам, а не на системе недействующих союзов.

Императивы внешней политики никогда не бывают одинаковыми. Максимизация их совпадений при одновременном устранении разногласий является ключом к формированию соответствующих диалогов между Индией и ее партнерами.