Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Лидер реформистов Найджел Фарадж высказался оппортунистически в отношении причин конфликта на Украине, пишет обозреватель The Guardian. Однако он призывал к миру – и именно это должно быть на уме у других западных политиков, а не "полная победа" Киева, убежден автор статьи.
Саймон Дженкинс (Simon Jenkins)
Виновен ли Найджел Фарадж в том, в чем его обвиняют? Умиротворитель, позорище, путинский апологет, хулитель Украины — твердят наперебой британские партийные лидеры в разгар предвыборной кампании. Они явно рады потопить растущую партию реформ — особенно, если это ни будет стоить казне ни цента.
Фарадж сказал, что на НАТО и ЕС лежит определенная ответственность за военную операцию Путина на Украине, поскольку они 20 лет “провоцировали” Москву, — расширяя НАТО и подбираясь к национальным границам России. Тем самым они нарушили старое правило: не тычьте в русского медведя палкой, а не то он осерчает.
Причина, почему Фарадж решил напомнить общественности об этой максиме, возможно, связана с тем, что сам он включился в избирательную гонку с некоторым опозданием, и ему позарез понадобился громкий заголовок. На самом деле он просто влился в школу “неореалистов”, возникшую в ответ на серию бездарных вмешательств Запада в конфликты на азиатском континенте. Политики вроде Дональда Трампа и различных европейских популистов проповедуют некий новый изоляционизм. Украина — один из тех конфликтов, с которыми Запад, по их мнению, должен развязаться. Более того, он уже превратился в классическую тупиковую ситуацию.
Линия Фараджа знакома каждому, кто принимал участие в веренице семинаров, последовавшей за распадом Советского Союза в 1991 году. Тогда только что обретшие свободу россияне в один голос твердили: да, вы выиграли, но не давите на Москву слишком сильно. Кремлевед Джордж Кеннан предостерег Запад от того, чтобы упиваться победой: это толкнет Россию в объятья шовинистов и воинственных правых. Тогдашний лидер Москвы Михаил Горбачев умолял НАТО не включать в альянс страны, граничащие с Россией. Пусть они останутся нейтральными, как Финляндия. Архивы показывают, что такое нерасширение было согласовано и устно обещано США и другими странами.
Однако НАТО целое десятилетие вела переговоры с потенциальными новыми членами в Прибалтике и Причерноморье. Придя к власти в 2000 году, Путин осознал это и сам забросил удочку насчет вступления в НАТО. Из этого ничего не вышло. Но западные государственные деятели, такие как Генри Киссинджер, продолжали проповедовать против разжигания русского национализма, не в последнюю очередь из-за Украины, праматери средневековой России.
Но в итоге Запад осторожничал. Он никоим образом не спровоцировал Россию ни на жестокость в Чечне, ни на вторжение в Грузию и аннексию ее части в 2008 году. В 2014 году он лишь пассивно наблюдал, как Россия занимает Крым и вторгается в украинский Донбасс. Разумеется, он не рассматривал всерьез перспективу принятия Украины в НАТО — это было бы несомненным вызовом. Если в обвинениях Фараджа в провокации и была некая историческая обоснованность, то к настоящему моменту она уже наверняка исчерпана.
Неспособность Запада помочь создать новую европейскую Россию в 1990-х годах можно считать одним из величайших просчетов послевоенной эпохи. Но еще один просчет, более свежий — попытка Путина свергнуть президента Зеленского броском на Киев. Неотложная задача Запада — снять Путина с крючка конфликта, на который он сам себя насадил, и прекратить бомбардировки и кровопролитие. Те, кто сейчас обсуждает урегулирование, похоже, согласны с тем, что это повлечет за собой частичное разделение Украины вдоль линии прекращения огня и пересмотр ее восточных границ.
Этому никак не помогут британские политики, добивающиеся голосов избирателей требованиями “полной победы” во время поездок в Киев ради громких заголовков. Не помогают этому и оскорбления в адрес тех, кто, как Фарадж, явно выступает за мир.