Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Политические круги Великобритании охватило "коллективное помешательство", досадует политолог и писатель Анатоль Ливен в The Nation. Они бы с удовольствием втянули в войну и США, и тогда России пришлось бы реагировать соответственно. Остается надеяться, что Вашингтон проявит сдержанность и не разрешит Украине наносить удары вглубь российской территории.
Наиболее точным определением британского истеблишмента является сравнение с американским лабрадудлем (помесь лабрадора с пуделем — прим. ИноСМИ). И хотя есть давнишнее клише "американский пудель", оно перестало точно отражать реальность. Пудели, как правило, — собаки послушные (хотя у них есть неприятная склонность истерически лаять в неподходящий момент). Лабрадоры же — энергичные и неистовые создания, способные затащить хозяина в ближайший куст или лужу. Амбиции британского лабрадудля куда грандиознее, ведь он, очевидно, тянет своего хозяина в мировую войну.
Хотелось бы надеяться, что в вопросе разрешения Украине бить британскими ракетами Storm Shadow по территории России администрация Байдена продолжит держать правительство Стармера на поводке. Помимо отмашки США (ввиду наличия некоторых компонентов американского производства и лицензий), это также потребует от нас помощи Киеву в плане разведки и определения объектов для удара. Storm Shadow ускользают от ПВО благодаря полету на малых высотах и способности маневрировать. Здесь требуется технология “Навигации с коррекцией по карте рельефа местности”, которая есть у США, но нет у Великобритании.
Такое активное участие США не только в поставках, но и в наведении этих ракет объясняет то, почему Москва видит в этом очень серьезную эскалацию. Если не остановить этот процесс, он даст Западу "зеленый свет" для дальнейших действий. А они, без сомнения, чреваты войной между Западом и Россией. Кроме того, именно по той причине, что Путин позволил Западу перейти так много "красных линий", на него сейчас оказывают сильное давление с требованием принять ответные меры. Да и собственная риторика оставляет ему не так много вариантов:
“Если это решение будет принято, это будет означать не что иное, как прямое участие стран НАТО, Соединенных Штатов, европейских стран в войне на Украине… А если это так, то, имея в виду изменение самой сути этого конфликта, мы будем принимать соответствующие решения, исходя из тех угроз, которые нам будут создаваться”.
“Это будет означать, — настаивает он, — что страны НАТО, США, европейские страны воюют с Россией”. Идея о том, что в ответ Россия применит тактическое ядерное оружие на Украине или где-то еще, — бред и выдумка западных ястребов (и некоторых российских комментаторов-экстремистов, с чьими взглядами не согласно подавляющее большинство представителей истеблишмента страны). Поэтому ее без труда можно опровергнуть. В цикле взаимной эскалации применение ядерного оружия — будь то тактического или стратегического — станет последним шагом, а не первым. Однако избежать его будет практически невозможно, если подобный цикл, начинающийся с ракетных ударов, в итоге приведет к полномасштабной прямой войне между Россией и НАТО.
В качестве оперативного ответа на такие удары у России есть минимум два гораздо более правдоподобных варианта. Первый из них носит косвенный характер: поставки российских ракет и разведданных "Хезболле" и хуситам в контексте их нападений на западные суда в Красном море (сообщается, что Россия уже оказывает Ирану соответствующую помощь в обмен на поставки БПЛА). Учитывая нынешнее состояние Ближнего Востока и сильное давление со стороны правительства Нетаньяху, которое вынуждает США вступить в войну с Ираном, подходящий ли сейчас момент толкать Россию к подогреванию конфликтов в регионе?
Вторым ответом России могут стать удары по конкретным британским объектам (и французским, если по территории России полетят ракеты SCALP), то есть саботаж британской инфраструктуры. Россия уже начала диверсионные операции в Европе, но пока — вопреки утверждениям западной разведки — лишь в небольших масштабах и, на мой взгляд, скорее в качестве предупреждения о своих возможностях, чем попытки нанести серьезный ущерб.
Еще одним вариантом было бы сбить британский военный самолет вблизи воздушного пространства России, как это почти произошло в 2022 году и может произойти снова — “случайно”. Русские могут счесть это соразмерным ответом на удары Storm Shadow, который не приведет к автоматической эскалации со стороны США. При президенте Харрис последнее утверждение сомнительно, а вот при Трампе — вполне реально. Ибо в списке вещей, о которых британские сторонники ракетных ударов, по-видимому, умудрились забыть, числятся и ноябрьские выборы президента США.
Британские публичные “дискуссии” по данному вопросу отличаются невероятной степенью бессмысленности — и это наверняка неизбежно, когда лейбористское правительство и консервативную оппозицию объединяет воинственность. Весьма уважаемые и заслуженные “эксперты” называют риск российской эскалации “бессмыслицей”, поскольку Путин “и так максимально портит жизнь западным обществам”. Высокопоставленные военные аналитики и отставные военные деятели говорят, что российские ВС одновременно настолько слабы, что еще несколько ракет позволят Украине их “победить”, и настолько сильны, что, если их не остановить сейчас, то через несколько лет они могут пойти войной на Великобританию.
Чем объясняется коллективное помешательство людей, чей профессиональный долг и смысл существования (за что им также щедро платят) заключается в проведении объективного анализа в интересах британского государства и народа? Существует целый ряд причин, по которым Британия заняла столь опасное место лидера среди других западных правительств и обществ. Однако основополагающим для них является унаследованное и глубоко укоренившееся желание британского истеблишмента играть роль великой державы, хотя в конечном счете эта игра всегда принимает военную, а не дипломатическую форму. По словам бывшего министра обороны от консервативной партии Гранта Шаппса, “вместо того чтобы ждать официального одобрения от США, сэру Киру нужно предоставить президенту Зеленскому то, что сегодня крайне необходимо. Именно так мы стали лидерами в поддержке Украины на глобальном уровне”.
И это трагедия, потому что роль Великобритании в содружестве (громко провозглашаемая сторонниками “брексита” как источник британского преимущества на мировой арене) и относительно мощное дипломатическое присутствие на Глобальном юге наделяют ее всеми необходимыми качествами для поиска мира на Украине. Безусловно, лучшим шансом для мирного урегулирования, которое позволит избежать унижения Запада и дальнейших завоеваний России и с которым Москва могла бы согласиться, будет предложение ведущих стран Глобального юга через Организацию Объединенных Наций. Индия, ЮАР и Бразилия хотят прекращения огня путем компромиссного мирного урегулирования и не разделяют максималистских целей ни России, ни Запада. Как мне сказали в Москве, учитывая усилия, которые Россия приложила для того, чтобы расположить к себе эти страны, Кремлю будет непросто отвергнуть исходящий от них мирный план, при условии его соответствия основным российским условиям. Предпочти Британия вести себя как политическая великая держава, а не военная, она могла бы поспособствовать таким усилиям.
Вместо этого страна следует за США и читает лекции своим бывшим колониям об их международном долге. Когда то же самое делает Вашингтон, это вызывает лишь раздражение, но не презрение, как в случае с их бывшими хозяевами в Лондоне. Что касается собственных идей нового лейбористского правительства о мире, то единственное, что нам пока озвучивали, — это правдивое, но в то же время практически бессмысленное замечание Стармера о том, что “Россия может немедленно все прекратить”, и заявление министра иностранных дел Дэвида Лэмми: “Что [Путину] сейчас следует сделать, так это остановить агрессию и покинуть Украину”.
К счастью, решение о том, разрешать ли Украине бить вглубь российской территории, остается за Вашингтоном, а не за Лондоном — не только потому, что следование линии США уже давно стало доктриной британского истеблишмента, но и вследствие упомянутой необходимости в разведданных для наведения ракет на цель. Будем надеяться, что президент Байден продолжит проявлять сдержанность. Из-за одного только забытого британским правительством долга обеспечивать безопасность и благополучие своего народа американской администрации не пристало забывать о собственном долге перед гражданами Соединенных Штатов.