RS: разногласия между США и Европой становятся фатальными для НАТО

Как сказал генерал де Голль, “международные договоры подобны молодым девушкам и розам: и те, и другие со временем вянут”. По этим меркам похоже, что Организация Североатлантического договора увядает — и довольно стремительно. Война Израиля и США с Ираном посеяла (или, как вариант, лишь выявила) разногласия, которые могут оказаться фатальными.

На этой неделе Тино Хрупалла, федеральный представитель немецкой партии “Альтернатива для Германии”, первым из стана европейских правых кинул клич: “Давайте начнем претворять в жизнь то, о чем говорится в манифесте нашей партии: вывод всех войск США из Германии”. Он заметил, что его родина не может считаться по-настоящему суверенной державой, доколе на ее территории находятся иностранные базы, над которыми она не имеет реальной власти.

Хрупалла высоко оценил запрет испанского правительства использовать военные базы и воздушное пространство страны для войны с Ираном: “Кораблям под испанским флагом разрешено проходить через Ормузский пролив. Почему испанцы удостоились такого разрешения? Потому что Мадрид закрыл свои базы из-за войны с Ираном. И совершенно правильно сделал”.

Это был косвенный ответ на последнюю шпильку президента Трампа о том, что пусть “страны вроде Великобритании”, отказавшиеся участвовать в войне с Ираном, “сами добывают себе нефть”. Формально суда с нефтью для нейтральных стран через Ормузский пролив Тегеран пропускает.

Но вполне понятно, что европейские страны, с чьих баз США наносят удары, по-настоящему нейтральными он считать не будет. Если война продолжится и дефицит энергоресурсов в Европе усугубится, призывы к другим европейским странам последовать примеру Испании неизбежно зазвучат все громче. Судьба арабских государств Персидского залива в этой войне подчеркнула, чем чревато принимать у себя неподконтрольные вооруженные силы иностранного государства.

Франция и Италия уже начали двигаться в этом направлении. Италия отказала направляющимся на войну американским самолетам в дозаправке. Франция и вовсе закрыла воздушное пространство для рейсов США, связанных с войной. Трамп, как и следовало ожидать, разъярился и написал, что США “припомнят”, что союзники не пришли на выручку в нужный момент. Кроме того, он предупредил Великобританию и Францию: “Вам придется научиться постоять за себя самим, США больше не подставят вам плечо — как и вы нам не подставили”.

И это при том, что Лондон разрешил США использовать свои базы для ударов по Ирану! (Правда, официально, лишь для “защиты” Ормузского пролива, но кто это проверит?)

В более сдержанной, но, по-своему, даже более угрожающей манере госсекретарь Марко Рубио заявил: “Если НАТО рассчитывает, что мы будем защищать Европу от нападок, а она не пустит нас на наши собственные базы, когда они нам понадобятся, то это не лучший вариант. Сложно в этом участвовать и считать благом для США. Так что всю схему придется пересмотреть.”

Разумеется, НАТО уже переживала кризисы. Президент Эйзенхауэр пресек англо-французский захват Суэца в 1956 году, надавив на Лондон и Париж экономически. Президент Джонсон вскипел из-за отказа Великобритании направить войска во Вьетнам. В 1970-х годах США воспротивились созданию сети газопроводов из Сибири в Европу. Франция и Германия разозлили администрацию Буша, отказавшись участвовать в нападении на Ирак в 2003 году.

Однако нынешний кризис выглядит значительно хуже. За исключением Суэцкого канала (где США как раз остановили войну), ни один из этих случаев не касался ничьих жизненно важных интересов — ни Европы, ни США. Вашингтон прекрасно понимал, что участие Европы в войнах во Вьетнаме и Ираке в любом случае будет исключительно символическим. Но если бы вся Европа дружно закрыла воздушное пространство для полетов США, это бы решающим образом подорвало кампанию Вашингтона против Ирана.

Что касается Европы, то ни одна из предыдущих стычек с США не возымела прямых и явных последствий для европейских экономик и политических систем. Война в Иране же чревата экономической депрессией, которая, в свою очередь, усугубит раскол и радикализацию в Старом свете.

Наконец, в случае с войной в Ираке администрация Буша как минимум для вида советовалась и приводила аргументы. Администрация Трампа же напала на Иран, даже не оповестив союзников по НАТО, — прикрываясь к тому же оправданиями не только непоследовательными, но и откровенно лживыми.

Отказ правительств Западной Европы от войны в Иране опирается на прочную поддержку населения: подавляющее большинство в каждой стране выступает против израильско-американской кампании. Неприятие европейской общественности усугубляется глубокой личной непопулярностью Трампа и его грубыми выпадами в адрес европейских стран. Это ключевой фактор, почему правые популистские движения вроде той же “Альтернативы” решительно отмежевались от войны или осудили ее.

Они же именуют себя патриотами и не могут себе позволить, чтобы их уличили в соглашательстве с нападками на их страны. Даже в Великобритании, инстинктивно самой проамериканской во всей НАТО, Трамп возмутил общественность оскорблениями в адрес вооруженных сил — оппозиционные партии и те бросились на защиту премьер-министра Кира Стармера, когда Трамп унизил его лично. Почти 60% британских респондентов против того, чтобы США пользовались британскими базами для войны.

Столь гневная отповедь европейцев объясняется еще и зреющей неприязнью к Израилю — особенно среди молодого поколения. Еще до нападения на Иран от 63 до 70% европейских респондентов отшатнулись от Израиля из-за зверств в Газе. Для будущего европейской политики следует отметить, что у молодого поколения эти показатели значительно выше.

“Разводу” Европы с Вашингтоном мешают конфликт на Украине, страх российского нападения и, как следствие, стремление заручиться военной поддержкой США. Однако, как явствует не только из непосредственных интересов Москвы, но мучительно медленных и ужасно затратных успехов ее армии на Украине, пресловутая российская угроза полностью внушенная и сильно преувеличенная — в отличие от войны в Иране, чьи последствия для европейских экономик совершенно реальны и неминуемы.

Чем дольше продолжается война с Ираном, тем громче зазвучат в Европе требования договориться с Тегераном — особенно если европейская элита заключит, что гарантии военной защиты США по линии НАТО больше не действуют.

Наконец, встает вопрос, что Трамп предпримет после иранской войны. Уже высказывалось предположение — будем надеяться, ошибочное, —чтобы отвлечь внимание от фиаско в Иране и добиться хотя бы некоторой компенсации, он попытается захватить Гренландию. Это окончательно положит конец НАТО: ни один альянс не переживет открытого нападения лидера на рядового члена. Россия же никогда не претендовала ни на пядь территории НАТО.

Если США не только перестанут защищать Европу, но и вместо этого нападут на нее, а Европа перестанет служить “запасным аэродромом” для отправки американских войск в другие части мира, исчезнут и основные причины существования НАТО.