Какая великолепная идея, думали, должно быть, наши люди в Москве - спрятать электронный "почтовый ящик" внутри искусственного камня. Не будет больше всей этой суеты с закладкой в полночь сообщений в какое-нибудь дерево (что чревато разоблачением разведчика) или утомительных поисков "микроточек". Разумеется, жаль, что эта технология их подвела, но ведь так случается всегда, не так ли? Когда приходится пинать "камень" ногой, чтобы он заработал, а потом подбирать его и отправлять в лабораторию для проверки, разве это не подрывает идею безличной связи с агентом. Я уже слышу знакомые комментарии, которые на протяжении многих лет так хорошо служили МИ-6 (MI-6- британская служба разведки - прим. пер.): "Не беспокойтесь, в следующий раз все будет в порядке".
Электронный "камень" является всего лишь самым свежим эпизодом в целой серии шпионских провалов, таких, например, как рытье туннелей под российским посольством и установка "жучков" в мужских туалетных комнатах, чем они занимались в 1980-х годах, или вербовка агентов в Эстонии как раз тогда, когда премьер-министр пытался укрепить отношения с Москвой, или потворство глупостям эры охоты за шпионами (Spycatcher era), когда по повелению государства секретный агент британской контрразведки Питер Райт (Peter Wright) и его дружки устанавливали "жучки" и незаконно проникали в частные владения по всему Лондону, в то время как напыщенные государственные служащие в котелках делали вид, что этого не замечают. Разве нет более хороших способов сбора разведывательной информации, чем замусоленная практика установки "жучков" и прослушивания телефонов? Возможно, это и помогает МИ-6 узнавать последние сплетни российской секретной службы. Но это очень мало помогает им понять, что происходит в самой стране.
Интернет и скромный список контактов всегда перевешивают любые выигрыши, которые дает внедрение в оппозицию. Как сказал один бывший шеф Комитета государственной безопасности (КГБ) СССР: "Я могу получить больше информации об Америке, если подпишусь на газету "The New York Times", чем, если внедрю любое число 'кротов' в Агентство национальной безопасности (National Security Agency, NSA)".
Я вовсе не хочу сказать, что сбор разведывательной информации о России стал неуместным. Напротив, это дело редко когда бывало более важным. По мере того как обстановка внутри бывшего Советского Союза становилась все более изменчивой, возрастали и ставки для остального мира. Когда Россия прекратила поставки своего природного газа Украине, это заставило дрожать весь западный мир, а аналитики энергетики судорожно стали связываться со своими контактами. Почему мощная газовая компания "Газпром" готова поставить под угрозу коммерческие отношения со своими западными клиентами? Почему Кремль поддержал такую силовую тактику? Кто от этого выигрывает?
Все эти и многие другие вопросы законны. Я, однако, рискнул бы заключить пари, что, изучив содержание таких специализированных информационных бюллетеней, как издаваемый в Эдинбурге великолепный "FSU Oil & Gas Monitor" (не особенно привлекательное название, но кладезь информации), я ближе подошел к ответам на эти вопросы, чем сумела подойти МИ-6, извлекавшая информацию из своего электронного "камня".
Причиной того, что разведывательные ведомства редко получают информацию, которая имеет практическую полезность [вроде предсказаний нападений 11 сентября или 7 июля, установления местонахождения Усамы бен Ладена (Osama bin Laden) или анализа ядерных намерений Ирана], является то, что они настолько заняты тайными атрибутами шпионажа, что уже позабыли, что значит быть хотя бы наполовину порядочным репортером.
Давно пора потребовать от наших служб безопасности отчета за огромные инвестиции, которые мы в них вкладываем. Вместо того чтобы доказывать, что шпионаж стал бессмысленным теперь, когда "холодная война" позади, нам следует настоять на том, чтобы МИ-5 (MI-5 - британская служба контрразведки - прим. пер.) и МИ-6 присоединились к 21-му веку и вели себя аналогично любой другой отрасли, в которую вкладывается 1,6 млрд. английских фунтов стерлингов в год. Абсурдные традиции, которые не позволяют публично задавать вопросы высшим руководителям разведки, настаивающим на том, что нельзя знакомиться с их бюджетом или с их оперативной деятельностью, были разнесены в клочья откровениями, содержавшимися в докладах Хаттона (Hutton) и Батлера (Butler) о войне в Ираке.
Из этих докладов мы узнали, что главе МИ-6 все-таки можно публично задавать вопросы, и от этого не рухнет вся система национальной безопасности. В докладах проводится революционная мысль о том, что разведка, в конце концов, не является запретной территорией - той сферой деятельности правительства, которую постоянно скрывают от общественности. Эти доклады доказали, что, если мы хотим сохранить доверие общества, не нужно прятаться за старомодными традициями и наполовину понятными сокращениями.
Мы идем не в ногу с такими странами, как Соединенные Штаты, где любому комитету (комиссии) Конгресса США разрешено устраивать перекрестный допрос главе Центрального разведывательного управления (ЦРУ), что и практикуется. В Канаде Генеральный прокурор ежегодно направляет в парламент доклад о деятельности служб безопасности, что позволяет проводить полномасштабные слушания по вопросу о том, чего эти службы достигли. В Великобритании, напротив, раскрытие сведений о секретных службах пытаются максимально ограничить, предоставляя их только Комитету по разведке и безопасности (Intelligence and Security Committee), который хранит эти секреты более ревностно, чем сами ведомства. Именно этому органу Тони Блэр (Tony Blair) доверил расследование относительно разведывательной информации по Ираку; следовательно, это не тот орган, который заметно завоевал веру и доверие британцев.
Лицемерие нынешнего положения разоблачалось многими способами: разведывательными службами, которые сами нарушают установленный порядок, осуществляя избирательный "слив" информации; бывшим главой разведки, которая опубликовала свои мемуары, но настаивает, что ее организацию нельзя привлекать к ответу; а также ухмыляющимся премьер-министром, который на пресс-конференции заявляет: "Боюсь, что вас снова ждет старый прием. Мы никогда не комментируем вопросы безопасности. За исключением, понятно, тех случаев, когда мы этого хотим".
Сомневаюсь, что это положение удастся сохранить надолго. Если только мы не будем верить нашим разведывательным организациям, мы не сможем быть уверенными в том, что они честно представляют наши национальные интересы. Единственный путь восстановить эту веру - большая открытость, соответствующая отчетность и ощутимые свидетельства того, что там, в реальном мире, они слушают нечто более стоящее, чем пластмассовый камень.
____________________________________________________________
Российский камень преткновения ("The Daily Telegraph", Великобритания)
Из жизни "жучков" ("The Times", Великобритания)
Скандал из-за "камня" разоблачает истинные намерения Путина ("The Daily Telegraph", Великобритания)
