Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Бывший президент Франции предложил дипломатический выход из конфликта на Украине, за это комментаторы обвинили его в "пропутинских" настроениях, пишет RS. При этом многое из сказанного им уже озвучивали американские и европейские должностные лица в западных СМИ.
В интервью газете Le Figaro от 16 августа о своей новой книге бывший президент Франции Николя Саркози изложил то, чего так не хватает западному подходу в украинском конфликте: дипломатический план Б на тот случай, если нынешнее украинское наступление провалится.
Если оно потерпит неудачу, а это представляется все более вероятным, то самой вероятной альтернативой дипломатическому решению станет бессрочная и кровавая война на истощение примерно на всей линии фронта.
Помимо описанной Саркози угрозы катастрофической эскалации и прямой войны между НАТО и Россией, западным друзьям Украины, действительным и мнимым, следует задуматься и о других последствиях бесконечной войны. А это и ужасные человеческие потери, и дальнейшее уничтожение украинской экономики — при полном отсутствии гарантий, что за ее восстановление кто-то заплатит. А еще это и отсрочка на неопределенный срок вступления в ЕС (лучший шанс Украины стать полноправным членом Запада), и невозможность для украинских беженцев вернуться домой — и, как следствие, катастрофическое и бесповоротное сокращение населения страны.
И наконец есть вероятность, что истощенная и обескровленная годами неудачных наступлений украинская армия в итоге станет жертвой российской контратаки, что, в свою очередь, приведет к еще бóльшим территориальным потерям, несопоставимым с нынешними.
Учитывая все это, можно было подумать, что даже несогласные с конкретными рекомендациями Саркози будут рады выдавшейся возможности провести серьезные общественные дебаты о развитии событий. Вместо этого подавляющее большинство западных (даже французских) политиков и комментаторов пошла по утомительно знакомому пути осуждения бывшего президента как “российского ставленника” и “путинского приятеля”, чьи высказывания объявлены “позорными” и “шокирующими”.
В этом отношении показателен обзор западных "новостей" (точнее, слабо завуалированных и глубоко враждебных мнений). Из десяти главных новостей об интервью Саркози из поиска в Google лишь две разбирали непосредственно высказывания бывшего президента. Все остальные приводили лишь гневные нападки и критику (например, читаем в The Guardian: “Николя Саркози с позором раскритиковали как путинского апологета”).
На самом деле, Саркози сказал следующее: “Без компромисса ничего не удастся, и мы рискуем, что ситуация ухудшится в любой момент. Если эта пороховая бочка взорвется, последствия будут самые ужасные”.
“Украинцы захотят вернуть себе то, что у них несправедливо отобрали. Но если они не справятся с этой задачей, выбор будет стоять между заморозкой конфликта и выходом на референдумы (на территориях, занятых Россией с 2014 года) под строгим контролем международного сообщества. Какой бы то ни было возврат к прежнему (то есть Крым возвращается под власть Украины) — это иллюзия. Чтобы закрепить нынешнее положение дел, потребуется неопровержимый референдум”.
А насчет членства Украины в НАТО Саркози сказал следующее:
“Россия должна отказаться от любых военных действий против соседей. Украина должна пообещать, что будет сохранять нейтралитет. НАТО же, со своей стороны, может подтвердить готовность уважать и принимать во внимание исторический страх России быть окруженной недружественными соседями”.
Он также назвал нереалистичными и лицемерными мысли, что Украина сможет вступить в Европейский союз в обозримом будущем, сравнив это с давними и безнадежными попытками Турции: “Мы прельщаем людей ложными посулами, хотя знаем, что они заведомо невыполнимы”.
Что же касается предыдущих попыток президента Франции Эммануэля Макрона провести переговоры с Путиным, Саркози назвал их правильными, но заметил, что Макрону не удалось выдвинуть конкретных компромиссных предложений, отчасти “из-за давления со стороны восточноевропейцев”.
Саркози призвал европейцев не забывать, что, нравится им это или нет, но Россия всегда останется частью Европы и соседом ЕС, с которым придется жить. Таким образом “на сей раз европейские интересы не совпадают с интересами Америки”, заключил он.
Несмотря на почти всеобщее осуждение, многое из сказанного Саркози уже озвучивали американские и европейские должностные лица в западных СМИ. В феврале неназванные представители администрации Байдена заявили газете The New York Times, что целью США должно быть не возвращение Украине Крыма (по их мнению, это не просто чрезвычайно сложно в военном отношении, но и чревато ядерной эскалацией со стороны России), а создание “убедительной угрозы” российскому контролю над полуостровом, чтобы “упрочить позиции Киева на будущих переговорах”.
Однако это подводит нас — или как минимум должно — к очевидному вопросу: будущие переговоры о чем? В отличие от Саркози, эти американские чиновники и их европейские коллеги не пожелали озвучить бесспорный вывод: если бы Украина смогла добиться такого военного успеха, но Крым при этом не отвоевала, то итоговые переговоры свелись бы лишь к возвращению территорий, утраченных с прошлого года. При этом сам Крым (и, возможно, восток Донбасса, который также фактически находится под контролем России с 2014 года) остался бы под властью Москвы.
Они также не затронули вопроса о том, как придать такому мирному урегулированию легитимный характер на международном уровне. Здесь Саркози предложил демократическое решение, которое прежде озвучивали Томас Грэм (американский политолог, бывший советник президента США Джорджа Буша по России и Евразии, – Прим. ИноСМИ) и другие, но западные демократии категорически отвергли: передать решение в руки самого населения посредством референдумов под международным контролем.
Однако в настоящее время, как и предупреждал Пентагон, украинская армия все еще крайне далека от возможности вернуть Крым — и едва ли к этому приблизится. Провал нынешнего украинского наступления широко обсуждается сейчас западными аналитиками как официально, так и неофициально. И снова лишь немногие пришли к очевидному выводу: результатом станет длительная война на истощение, ведущая либо к прекращению огня в нынешнем виде, либо к новой победе России.
Еще меньше людей согласились с Саркози в том, что итоговым результатом должен стать компромиссный мир, не говоря уже о том, чтобы предложить его конкретные условия.
Что касается членства Украины в ЕС, то должностные лица и аналитики ЕС, с которыми я пообщался в Брюсселе прошлой осенью, в частном порядке вторили глубокому скепсису Саркози: в краткосрочной перспективе это решительно невозможно. Отчасти это связано с тем, что затраты на восстановление Украины лягут невиданным бременем на бюджет ЕС. Полгода назад Всемирный банк подсчитал, что общая стоимость реконструкции составит порядка 411 миллиардов долларов — в два с половиной раза больше ВВП Украины по состоянию на 2022 год и более чем в двенадцать раз больше ежегодных расходов ЕС на помощь беднейшим членам.
Я также услышал серьезные сомнения в способности Украины провести внутренние реформы, которые могли бы позволить хотя бы начать выполнение так называемых “Достижений сообщества” — свода законов ЕС. Президент Макрон считает, что Украине потребуется для этого “несколько десятилетий”, даже если мир будет достигнут. В этих неблагоприятных для Украины и Запада обстоятельствах рефлекторно и без обсуждений отвергать мнение Саркози кажется верхом безответственности, лицемерия и нравственной трусости — не говоря уже о том, что это идет наперекор реальным интересам Украины.
В 1916 и 1917 годах, когда Западный фронт зашел в ужасный и кровавый тупик, а Россия погрузилась в революцию и гражданскую войну, среди воюющих сторон Европы зазвучали голоса несогласных с призывом к компромиссному миру. Но во всех этих странах их заглушили, предварительно пристыдив и обвинив в “государственной измене” и “капитулянстве”.
В результате три великих европейских государства были разрушены, и даже победители (за исключением США) вышли из войны крайне ослабленными. Кроме того, была заложена почва для фашизма, сталинизма и бедствия еще более страшного — Второй мировой.
Сегодня, сто шесть лет спустя лишь немногие историки назовут позицию сторонников мира “постыдной”, а их критиков — верной. А что скажут историки через сто лет о нынешней охоте на ведьм, которую Запад развернул против тех, кто предлагает мир на Украине?
