Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Некоторые бывшие мировые лидеры на публику строят из себя ярых максималистов, а на деле имели или имеют финансовые связи с прокремлевскими олигархами и даже с самим Путиным, пишет RS. Это поднимает вопрос о том, насколько искренна их максималистская риторика и стремление к эскалации.
Бранко Марцетич (Branko Marcetic)
На прошлой неделе бывший премьер-министр Финляндии Санна Марин ушла из политики после провала на выборах и получила должность в Институте Тони Блэра, где будет “консультировать политических лидеров по программам реформ”. Эта новость вызвала у некоторых недоумение, причем по нескольким причинам.
Во-первых, давний послужной список самого бывшего премьер-министра Великобритании Блэра, который за мзду консультировал авторитарные режимы, а его институт получал средства напрямую от правительства Саудовской Аравии, уже слабо вяжется с имиджем “некоммерческой” организации, чья заявленная цель — “сформировать популярный облик либеральной демократии и прогрессивных ценностей”.
Блэр также сыграл ведущую роль во вторжении в Ирак, что прямо противоречит резкой позиции Марин в отношении российской спецоперации на Украине. В бытность свою премьер-министром Марин резко отвергла предложение президента США Джо Байдена дать Путину “отходной путь” для прекращения боевых действий, предложила перебросить в Киев истребители и заявила, что намерена поддерживать военные усилия Украины в течение целых 15 лет, потому что военное поражение приведет к “десятилетиям такого рода поведения”.
Но еще один факт заключается в том, что институт Блэра до недавнего времени, по крайней мере частично, финансировался попавшим под санкции российским миллиардером Моше Кантором. Он имеет тесные связи с Кремлем и числится крупнейшим акционером стратегической российской компании по производству удобрений “Акрон”. В бытность свою премьер-министром Марин была одной из ведущих сторонниц антироссийских санкций, требовала, чтобы они “сказались на повседневной жизни россиян”, и поклялась, что Финляндия, стиснув зубы, переживет “долгую зиму”, которую неизменно вызовет ответный удар русских.
Из-за этих санкций ее согражданам пришлось в 2022 году раскошелиться на дополнительных пять миллиардов евро за электроэнергию, а страна погрузилась в рецессию — даже при том, что из-за мягкой зимы прогнозы о веерных отключениях электроэнергии не сбылись. Как бы то ни было, все это предпринималось в защиту “свободного и демократического мира и его ценностей” — и оно того якобы стоило.
И вот Марин как ни в чем не бывало занимает оплачиваемую должность в институте, который частично финансируется находящимся под санкциями прокремлевским миллиардером, а руководит которым человек, повинный в незаконном вторжении.
Марин — не единственная западная “ястребиня”, проявившая столь вопиющее лицемерие. В августе вокруг премьер-министра Эстонии Каи Каллас разгорелся потенциально фатальный для карьеры скандал, связанный с деловыми интересами ее мужа. Выяснилось, что автотранспортная компания, чьим совладельцем он был, продолжала вести дела в России еще долгое время после начала боевых действий на Украине. Хуже того, компания входила в цепочку поставщиков российским силам безопасности слезоточивого газа — то есть выходит, что что Каллас и ее муж косвенно наживались на репрессиях Кремля против демонстрантов.
При этом сама Каллас зарекомендовала себя ярым сторонником войны. Призывы к переговорам она назвала “крайне опасными”, а дипломатию с прицелом на урегулирование конфликта — “банальным умиротворением”. Кроме того, она запретила выдачу туристических виз простым россиянам и призвала других последовать ее примеру. Наконец, она потребовала ужесточить санкции, одновременно призвав местные компании достать свой “моральный компас” и избегать сделок, которые позволяют Москве обойти санкции. Из-за этих санкций в Эстонии произошел крупнейший во всем ЕС скачок цен на продукты питания и топливо.
У других, может, и нет финансовых связей с Россией, зато есть давняя история дружеских отношений с прокремлевскими олигархами и даже с самим Путиным.
Бывший британский премьер Борис Джонсон занял крайне жесткую позицию по украинскому конфликту, настаивая на том, что он может закончиться лишь полной военной победой, а не мирными переговорами, поклялся “по частям выдавливать Россию из мировой экономики” и даже отправился в Киев, чтобы, как сообщается, сорвать заключенное в первые месяцы конфликта предварительное мирное соглашение в надежде нанести России максимальный военный ущерб.
При этом сам Джонсон давно близок к российским олигархам, а его партия с тех пор, как он стал премьер-министром в 2019 году, получила массу пожертвований, связанных с Россией. Он помог превратить Великобританию в убежище для олигархов, где они вольны хранить свои деньги, не опасаясь никакой ответственности, и даже вел с некоторыми из них личную дружбу. К ним относится Евгений Лебедев, сын олигарха и бывшего шпиона КГБ, который помог Путину прийти к власти, а впоследствии — заручиться поддержкой Запада для аннексии Крыма. Джонсон лично встал на защиту Лебедева-младшего и помог ему получить звание пэра в Палате лордов, презрев предупреждения МИ-6 об угрозе безопасности.
И Джонсон в этом не одинок среди британских премьеров. Сам Блэр не раз прибегал к “ястребиной” риторике относительно украинского конфликта, выступая за военное поражение Москвы как единственный путь к миру. Однако, находясь на Даунинг-стрит, 10, он поддерживал вполне близкие и дружеские отношения с Путиным, молчаливо его поддерживал и признавал, что сочувствует войне российского лидера в Чечне, и даже не исключал возможность давать ему советы за вознаграждение.
В США чуть ли не самой ярой либеральной “ястребиней” была Хиллари Клинтон. Она с самого начала предлагала превратить Украину в трясину, где Россия завязнет, как в Афганистане, и заявляла, что лучший способ положить конец конфликту — это “победа Киева”.
При этом сама Клинтон некогда была замешана в скандале с Россией: ее штаб одобрил сделку, которая передала “Росатому” контроль над крупными запасами урана в США, а ее муж, бывший президент Билл Клинтон, получил гонорар за выступление в размере 500 000 долларов от связанного с Кремлем банка, который продвигал продажу акций канадской горнодобывающей компании одной российской фирме.
Во время поездки в Россию Клинтон побывал в резиденции Путина, и тот лично поблагодарил его за выступление. А еще в 2006 году он сетовал, что правительство США относится к российскому лидеру чересчур критично, хотя сам выражал беспокойство насчет путинского “авторитаризма”.
Даже некоторые “ультраястребы” из числа обозревателей некогда начинали с гораздо менее резкой позиции в отношении Путина. Обозреватель The Atlantic Энн Эпплбаум, недавно написавшая, что “даже худший из преемников, которого только можно вообразить, даже самый кровавый генерал или самый ярый пропагандист, все равно окажется предпочтительнее Путина”, некогда хвалила “смелое и неожиданное решение” российского лидера вступить в союз с США после 11 сентября и утверждала, что тесные отношения российских военных с противниками США и незаинтересованность Путина в свободной прессе еще не означают, что “мы не должны сотрудничать с Россией”.
Чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров*, который недавно обвинил Байдена и его команду чуть ли не в сговоре с Путиным за формальную открытость идее переговоров, когда-то назвал Путина и его окружение “людьми, с которыми Запад мог бы вести дела”, и недвусмысленно оправдал его чеченскую войну. Объяснив, что чеченские повстанцы на самом деле “бандиты”, с которыми правительству необходимо расправиться, дабы “заручиться поддержкой болезненных экономических реформ”, он призвал Запад “не требовать от Путина немедленного прекращения чеченской операции” и не грозить из-за этого сокращением финансовой помощи.
Поразительно, что в эпоху, когда в западных дискуссиях о конфликте и дипломатии то и дело звучат откровенно маккартистские обвинения (Джозеф Маккарти — американский сенатор, ассоциирующийся с эпохой “красной паранойи” и гонений за малейшие подозрения в коммунистических симпатиях, чье имя стало синонимом политических репрессий. – Прим. ИноСМИ), чуть ли не самые бескомпромиссные ораторы в прошлом либо придерживались более прагматичных позиций, либо имели финансовые и личные связи с околокремлевскими деятелями вплоть до самого Путина.
Это поднимает вопрос о том, насколько искренна их максималистская риторика и стремление к эскалации. Что, если в сложившемся шовинистическом климате как минимум некоторые из ястребов попросту пытаются как-то компенсировать свои “изъяны” и идут на безрассудство, в которое сами не верят?
Бранко Марцетич — штатный обозреватель журнала Jacobin и автор книги "Вчерашний человек: дело против Джо Байдена". Публиковался в The Washington Post, The Guardian, In This Times и других изданиях
________________________________________________
* физическое лицо, выполняющее функции иноагента.
