Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Западные СМИ рисовали Путина как своеобразного опереточного злодея, но интервью Такеру Карлсону этот образ разрушило, пишет AG. Перед зрителями предстал человек сведущий, трезвый и хладнокровный. И, судя по реакции американских элит, этого разоблачения они и боялись
Кристофер Роуч (Christopher Roach)
Интервью Владимира Путина скандальному бывшему ведущему Fox News Такеру Карлсону стало подлинной сенсацией. Конфликт на Украине обошелся США в десятки миллиардов долларов, а российскому и украинскому народам стоил сотен тысяч жизней. Путин играет главную роль в этом конфликте, ведь он безоговорочный лидер России.
Но что Путин за человек? Каков ход его мыслей? Почему Россия ввела на Украину войска два года назад? У нас на эти вопросы, если они вообще рассматриваются, отвечает главным образом правительство США и натовская пропаганда, которую услужливо повторяют лакейские СМИ.
Даже высокопоставленные политические лидеры не ставят под сомнение устоявшийся консенсус. Сенаторы и конгрессмены-республиканцы порой возражают против чрезмерных затрат на вооружение Украины, но даже не спрашивают, чтó мы вообще делаем в той части света и не пора ли, так сказать, переходить на более экономичные методы истребления русских.
Благодаря интервью Такера мы услышали точку зрения Путина на собственную страну, ее решения и конфликт на Украине.
Миф, зиждущийся на невежестве
Чтобы подхлестывать у общественности чувство враждебности, Путина на Западе постоянно рисуют этаким опереточным злодеем. Недруги величают его не иначе как убийцей, диктатором и коммунистом. По той же причине подлинная постсоветская Россия американцам практически неизвестна. Поскольку жизням американцев напрямую ничего не угрожает, неискренность правительства общественность и СМИ особо не заботит.
В 2021 году Путин написал большое эссе “Об историческом единстве русских и украинцев”. В нем он крайне подробно изложил свой взгляд на историю и ее последствия для отношений двух стран. За первые полчаса интервью Такеру Путин осветил всю подоплеку исторических претензий России на этот регион, а также выразил современные опасения по поводу безопасности.
После интервью СМИ сделали вид, что проверили его слова на достоверность, но на самом деле факты вполне однозначны. Это скорее вопрос трактовки. Например, это непреложный факт, что Украина стала независимой лишь в 1991 году, отделившись от Советского Союза. И такой же непреложный факт, что она веками входила в состав Российской империи. Факт, что половина или более граждан Украины предпочитают говорить по-русски, включая нынешнего президента. Факт, что демократически избранный пророссийский президент Украины Виктор Янукович в 2014 году был свергнут в результате поддержанного США переворота. Факт, что это привело к российской аннексии Крыма (или как минимум ей предшествовало), а также созданию сепаратистских движений в Донецкой и Луганской областях на востоке Украины (американские журналисты никак не могут принять факт проведения референдума в Крыму о возвращении автономии в Россию. – Прим. ИноСМИ).
Из позиции американского правительства, что российские действия на Украине — это “неспровоцированное вторжение”, вытекает стремление подавлять российскую трактовку событий. Мы отчетливо это видели в период с 2014 по 2022 год. Между тем очевидно, что есть идеологические проблемы и вызовы в области безопасности, от которых многие государства (и даже демократии) могут отреагировать так же, как Россия сделала в феврале 2022 года. Например, США никогда не потерпят государственного переворота в Мексике при участии Китая, чтобы к власти пришел прокитайский лидер, после чего Мехико и Пекин заключат альянс.
Но вместо того, чтобы попытаться понять и хотя бы допустить, что Россия может действовать рационально, критики записывают русских в сборище маньяков и психопатов, напрочь лишенных чувства справедливости, чувства меры и даже элементарной человечности. Эти люди не заслуживают ни тени понимания, а уж слушать их лидера точно незачем.
Многие видные деятели американских СМИ, регулярно критикующие Россию за якобы цензуру, дружно набросились на Такера за его интервью. Бывший конгрессмен, “ястреб” и военный подстрекатель Адам Кинзингер даже назвал Такера предателем. Левые элиты страны превратились в нелепую карикатуру на ура-патриотов и маккартистов, которых некогда сами клеймили. Эти люди уповают на невежество и забывчивость американского народа — и не то чтобы их надежды вовсе беспочвенны.
Но неужели они забыли сами интервью Барбары Уолтер с Фиделем Кастро? Или интервью Джона Миллера с Усамой бен Ладеном в 1998 году? Раньше такое считалось делом привычным.
Ум и самообладание Путина резко контрастируют с дуростью и раздражительностью Байдена
Будь он напрочь лишен ума, обаяния и стратегического мышления, Путин не возглавил бы Россию. Вместо истеричного диктатора с пеной у рта перед нами предстал человек сведущий, трезвый, хладнокровный и внимательный к деталям. Тон и содержание беседы никак не соответствовали мифам, насаждаемым американскими СМИ и внешнеполитической элитой — и это главная причина, почему они так противились публикации.
Сложно себе представить более разительный контраст между Путиным и Байденом. В тот же день, когда интервью вышло в эфир, Байден дал гневную, но бессвязную пресс-конференцию в ответ на заключение специального прокурора, что он, по сути, слишком слаб умом, чтобы нести уголовную ответственность за ненадлежащее обращение с секретными документами.
Путин, со свой стороны выступил с тридцатиминутной речью о 1 200-летней истории России без бумажки и почти не отклоняясь от темы. Путинская эрудиция и невозмутимость вызывают уважение.
Если американская элита хочет, чтобы наш народ и впредь видел в России врага, ей придется объяснить, чтó нам это даст и как мы победим. А это представляется весьма сомнительным, поскольку Россия далеко от нас, выигрывает на Украине, а ее руководство на порядок серьезнее и профессиональнее идиотов и демагогов у руля Америки.
Главная аудитория Путина — американский истеблишмент
Неожиданный подход Путина к интервью, включая долгий экскурс в историю, обманул ожидания тех, кто ждал прямых нападок. Путин консервативен в культурном отношении и нередко критикует Запад за политкорректность. Он мог бы обратиться напрямую к американским консерваторам, напомнив им о неприкрытой неприязни американского руководства и внешнеполитических целях левых элит, чьи важнейшие приоритеты — гомосексуализм и массовая иммиграция. Но по этим вопросам Путин предпочел хранить молчание.
Он молчал, потому что его аудиторией был не американский народ, несмотря на огромное число просмотров. Они “считали” его посыл напрямую благодаря спокойной и взвешенной подаче. Главной аудиторией его содержательной речи стали лидеры Америки и внешнеполитическая элита, чья непримиримая враждебность ни для кого не секрет.
Он знает, что они ослабляют Америку, но зачем же останавливать противника, который занимается этим по собственному почину? Он хочет лишь, чтобы американская элита ослабила давление на Россию, — этой смены курса ему более чем достаточно. Прежние попытки сблизиться с Западом он давно оставил.
Он несколько раз намекал, что американский народ не властен над внешней политикой правительства. Он даже усомнился во власти американских президентов. “Дело не в личности лидера – дело в настроениях элит.”, — заметил он. Поэтому, считает он, переговоры должны вестись между лидерами и между элитами.
Для этой аудитории, состоящей из представителей власти и ответственных лиц, одно то, что Путин настаивает на своей трактовке украинского конфликта с исторических позиций и своем понимании российского самосознания, — знак его невосприимчивости к привычным дипломатическим инициативам и иным попыткам давления, вплоть до санкций.
Для Путина и многих россиян связь с Украиной столь же глубока и неизменна, как вера мусульман в Коран или аргентинский реваншизм в отношении Мальвинских островов (у нас они более известны как Фолклендские острова. – Прим. ИноСМИ). Путин четко обозначил позицию России: Украине не позволено стать сателлитом Запада, и это даже не обсуждается.
Наладить диалог с противником в принципе полезно. Подчас именно понимание иной точки зрения помогает избежать ненужных конфликтов. В других случаях, как в случае с интервью бен Ладена в 1998 году, становится ясно, что конкретный человек или его окружение — ярые фанатики и что война неизбежна.
Полюбят или возненавидят американцы Путина, узнав его получше, еще предстоит увидеть. Но судя по тому, как элиты пытались замять интервью и как ретиво принялись громить Такера Карлсона после его публикации, они явно переживают, что их карикатурный образ Путина как “нового Гитлера” не выдержит никакой критики.
Кристофер Роуч — старший научный сотрудник Центра американского величия и адвокат с частной практикой из Флориды. Выпускник Чикагского университета, ранее публиковался в изданиях The Federalist, Takimag, Chronicles, The Washington Legal Foundation, The Marine Corps Gazette и The Orlando Sentinel
