Прошлой ночью я написал короткий пост в блоге института Катона, и с тех пор имел возможность поразмыслить над рядом важных фактов, которые стали известны в ранние утренние часы. Некоторые из этих мыслей представлены в форме вопросов, и я уверен, что будет шквал аналогичных постов от других блоггеров, как на этом ресурсе, так и на других сайтах блогосферы.
Заявление президента Обамы было кратким и содержательным - довольно редкое сочетание. Я надеюсь, что все его увидели или прочли – ведь многие, вероятно, спали, когда президент выступал в прямом эфире. В такой момент, как этот, важно предъявить несколько ключевых подробностей, чтобы заявление о том, что бин Ладен действительно мертв, и что убили его американцы, прозвучало убедительно. Важно было также обрисовать всю ситуацию в общих чертах, как и поступил президент, напомнив американцам – вполне в духе Джорджа Буша – что мы не ведем войну с исламом, что бин Ладен и его последователи убили тысячи мусульман, и что «его гибель должны приветствовать все, кому дороги мир и человеческое достоинство».
Многие правильно отмечают, что смерть Усамы бин Ладена не означает ни гибели «Аль-Каиды», ни завершения нашей борьбы с терроризмом. С этим трудно поспорить. Но что бы вообще могло стать свидетельством того, что «Аль-Каида» больше не представляет серьезной угрозы национальной безопасности США? Эта организация находится под чудовищным давлением, особенно после знаменитого 11 сентября. В тот день она потеряла некоторых самых своих опытных и преданных киллеров; в ходе многих операций, подобных той, в которой был убит бин Ладен, многие значимые фигуры «Аль-Каиды» попали в американские тюрьмы. Многие другие лидеры «Аль-Каиды» погибли от ударов американских беспилотных летательных средств. В какой момент мы согласимся, что «Аль-Каида» стала бледной тенью того, чем она была в прошлом? И когда мы всерьез задумаемся над тем, что хотя бы частью огромных ресурсов, которые мы использовали для охоты на эту организацию, можно было бы распорядиться как-то иначе?
Этот эпизод наглядно показывает, что правительство еще способно держать что-то в секрете, даже от пакистанских официальных лиц – они узнали об этой операции только после ее окончания. Скандальная ситуация с ресурсом Wikileaks могла убедить кого-то в том, что подобная секретность невозможна. Теперь сомнения в этом отпали, по крайней мере, на какое-то время. Секретность вокруг операций США по борьбе с терроризмом бывает необходима далеко не всегда; но иногда ее действительно стоит соблюдать. Как я писал прошлой ночью, тот факт, что в ходе этой операции не погиб ни один американский гражданин, не пострадал никто из посторонних лиц, - заслуга наших доблестных и высокопрофессиональных военных, сотрудников спецслужб и сотрудников правоохранительных органов. Этому в немалой степени способствовало соблюдение оперативной маскировки в течение длительного периода, когда это место находилось под наблюдением, и потом, перед самым проведением операции.
Пакистан. Предоставляю моему коллеге по институту Катона и читателю блога Скептика, Малу Инносану (Malou Innocent) рассуждать о том, что все это может означать для американо-пакистанских отношений. Эти отношения осложнили случай с Раймондом Дэвисом, удары беспилотных летательных средств США, а теперь еще возмущением по поводу того, что налогоплательщики США не предоставляют достаточной помощи – или делают это со слишком многими оговорками. Нет нужды говорить, что тема назрела.
И, в заключение, сама операция, и сведения о местопребывании бин Ладена в течение, вероятно, почти шести лет (дом был построен в 2005 году), снова ставит под вопрос два связанных с этим мифа, бытующие после событий 11 сентября.
Миф № 1: террористы вольготно чувствуют себя в государствах-банкротах, особенно там, где законное правительство не полностью контролирует всю территорию страны (например, зону племен в Пакистане; большую часть территории Афганистана), или где правительства нет вовсе (Сомали). Многочисленные исследования ставят под сомнение это заявление; добавьте к этому списку и этот очень важный эпизод. Признаюсь, до прошлой ночи я не слышал об Абботтабаде, но это современный город, и место, где скрывался бин Ладен, находится, видимо, недалеко от крупной военной академии. Пакистан имеет ряд признаков государства-банкрота, и некоторые части Пакистана, может быть, и находятся вне контроля, но Абботтабад к ним не относится.
Миф №2: успешная борьба с терроризмом зависит от численности войск, в течение неограниченного времени находящихся на территории чужого государства. Нас пытаются убедить, что подобные военные операции, направленные на переустройство государств-банкротов или искусственно поддерживающие государства, которым угрожает банкротство, играют решающую роль для получения действенных разведданных, а также являются лучшим способом убедить местных жителей в необходимости сотрудничать с американскими властями. До сих пор мне не попадались данные, которые смогли бы изменить мое глубокое убеждение в том, что это не так.
Настанет день (надеюсь, скоро), когда подробности операции по захвату бин Ладена поставят новые вопросы о природе и целях военных операций США в Афганистане. Какая доля из более ста миллиардов долларов, потраченных в прошлом году, способствовала успеху этой миссии? Возможно, если бы больше усилий и ресурсов было затрачено для охоты на бин Ладена, и меньше – для создания «правительственного анклава» в Мардже, суд над лидером «Аль-Каиды» удалось бы свершить еще в 2009 или 2010 году? Мне это кажется правдоподобным.
Пока же, однако, американцы единодушно радуются бесславному концу этого массового убийцы и выражают свою благодарность нашим войскам, свершившим правосудие, за их преданность и профессионализм, и свое восхищение профессионалам спецслужб, которые сделали это возможным.
