Трагедия для сирийцев, и крупное поражение интересов США

В последний раз Кофи Аннан посещал с дипломатической миссией Дамаск после войны 2006 года между Израилем и «Хезболлой». Тогда г-н Аннан, еще занимавший пост генерального секретаря ООН, добился от Башара Асада обещания не пропускать оружие через ливанскую границу. Однако г-н Асад сразу же нарушил свое обещание, позволив «Хезболле», как считают многие, удвоить ее довоенные арсеналы. Тем не менее, вскоре после г-на Аннана в Дамаск заигрывать с молодым диктатором прибыл ряд американских политиков, включая Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi).

Сейчас г-н Аннан снова отправился в Дамаск – на сей раз, чтобы вести переговоры по мирному плану ООН, которого г-н Асад не заслуживает и который он, по-видимому, не имеет ни малейшего желания выполнять. Представитель США при ООН Сьюзан Райс (Susan Rice) заявила на этой неделе, что она «скептически» относится к плану г-на Аннана, предполагающему, что войска г-на Асада должны отойти от разбомбленных сирийских городов до 10 апреля. Госпожа Райс добавила, что «мы уже слышали обещания покончить с насилием, за которыми следовало его усиление».

Ее слова немедленно подтвердились, когда сирийские войска воспользовались возможностями, предоставленными «перемирием» г-на Аннана, чтобы активизировать наступление на средоточия оппозиции и установить мины на границе с Турцией. Но почему же администрация Обамы поддерживает аннановский фарс?

Это одна из многих загадок позиции администрации в отношении Сирии. В отличие от Египта, где г-н Обама сразу же призвал к отставке Хосни Мубарака, хотя последний 30 лет подряд был союзником Соединенных Штатов, президенту потребовалось несколько месяцев, чтобы заявить, что г-н Асад должен уйти. При этом семейство Асадов 40 лет проявляло враждебность к США и поддерживало терроризм.

В итоге администрация все же призвала к смещению г-на Асада, а посол США в Дамаске Роберт Форд (Robert Ford) отважно нанес визит в осажденную Хаму. После этого представители администрации начали говорить о падении г-на Асада как о чем-то неизбежном, и обсуждать какие полезные для нас неприятности оно доставит Ирану и его клиентам в регионе.

Однако на этом администрация фактически остановилась. Она попыталась провести через Совет безопасности ООН беззубую резолюцию, осуждающую Асада, но Россия и Китай наложили на нее вето. Пентагон изо всех сил старался доказать, что нам нельзя устанавливать бесполетную зону и применять против Дамаска любые другие военные меры. Высокопоставленные американские чиновники один за другим выступали за бездействие, утверждая, что сирийская оппозиция разобщена, американская военная помощь может попасть не в те руки, ООН не дала санкцию на операцию, инициатором должна стать Лига арабских государств и так далее.

Если искать сравнительно благоприятное для администрации объяснение подобной позиции, можно предположить, что администрация уверена в неминуемом скором падении г-на Асада и не хочет вторгаться в еще одну ближневосточную страну, чтобы ускорить (а, возможно, и осложнить) неизбежное.

К несчастью для тех, кто так думает, г-н Асад жестоко расправляется с одним городом своих противников за другими и, похоже, сейчас ему уже недалеко до победы. Погибли около 10 000 мирных жителей Сирии и еще 200 000, как считается, находятся в тюрьмах. Россия продолжает снабжать режим оружием, Венесуэла – нефтью, а Иран помогает ему с грязной работой. Так как г-н Асад возглавляет сектантский алавитский режим, у которого есть серьезные основания опасаться правительства с преобладанием суннитов, у него имеются мотивы продолжать борьбу.

Это должно бы заставить администрацию Обамы задуматься о том, что будет означать сохранение режима Асада. Оно породит гуманитарные и стратегические проблемы. Госсекретарь Хиллари Клинтон неоднократно говорила: «Асад должен уйти». Было ли это серьезными заявлениями или очередным пустым звуком вроде речей о том, что появление у иранцев ядерной бомбы «неприемлемо»?

Иранским муллам, которые скоро должны начать ядерные переговоры с Соединенными Штатами, было бы интересно знать ответ на этот вопрос. То же самое относится и к «Хезболле», которая уже три десятилетия зависит от сирийской поддержки (Сирия помогает ей сама и вдобавок через нее проходит иранская помощь). Они понимают, что судьба г-на Асада напрямую скажется на их собственных перспективах.

Не стоит забывать и о союзниках Америки в регионе —Саудовской Аравии, Турции, Израиле, остатках ливанского демократического движения. Турция взяла на себя риск, потребовав ухода Асада и приняв у себя сирийских беженцев, растущий поток которых идет через ее границу. Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива выступают за то, чтобы начать вооружать сирийскую оппозицию и готовы это финансировать. Они не чувствуют давления со стороны США, напротив, хотят чтобы Америка взяла на себя роль лидера.

Эти страны уже начинают думать, что администрация Обамы решительно настроена уйти с Ближнего Востока, подобно Британии в 1948 году. Бездействие Америки в Сирии послужит для этих стран приглашением преследовать свои интересы, не учитывая желания Америки. Особенно странной такая позиция США будет выглядеть, если учесть что в остальном Америка всячески старается убедить израильтян не наносить удар по Ирану.

***

В воскресенье г-жа Клинтон пообещала на стамбульском саммите «Друзей Сирии» предоставить сирийской оппозиции американскую аппаратуру связи, а арабские страны предложили выделить 100 миллионов долларов на жалованье повстанцам. Это неплохое начало, но если США не проявят больше инициативы, эти деньги будут потрачены впустую.

Как должна выглядеть эта инициатива? Для начала США следует отказаться от устроенного Кофи Аннаном фарса с переговорами. Вместо этого они должны дать сирийцам уверенность и безопасность, которые им необходимы, чтобы вести борьбу, которая сейчас все чаще выглядит безнадежной.

Америка сумела дать такой сигнал в прошлом году в Ливии, очистив небо над Бенгази и Триполи и не заплатив за это ни одной американской жизнью. Если США не дадут такого же сигнала людям в Хаме, Хомсе и Дераа, Башар Асад и его антиамериканские покровители, скорее всего, восторжествуют.