При формировании Латвийско-российской двусторонней комиссии историков, неправильно не включать в повестку дня вопросы, относящиеся к 17-19-м векам, а концентрироваться только на болезненном 20-м веке, считает профессор Латвийского университета (ЛУ) Гвидо Страубе, который до недавнего времени выполнял обязанности декана факультета истории и философии ЛУ.
«Для того чтобы у работы Латвийско-российской комиссии историков был какой-то позитивный результат, нужно начинать с очень простых и не политизированных вопросов, а не концентрироваться только на 20-м веке», - отметил Страубе, рассказывая о своих впечатлениях о недавно организованной в Москве международной конференции «Соседские отношения в Балтийском регионе: Россия, Швеция и страны Балтии на фоне эпох и событий с 17-го по 20-й век».
Правда, профессор сам не является членом создающейся двусторонней комиссии и подчеркивает, что сказанное это только его личная точка зрения. Страубе: «Известна болезненная реакция России, следует помнить пример Литвы. Может случиться, что, концентрируясь только на вопросах, которые связаны с прошлым веком, комиссия будет обречена на неудачу. Разумеется, главное – 1940 год, но до него комиссия рано или поздно дойдет. Вначале надо растопить лед недоверия».
Латвийские и российские историки в конце июня договорились, что первое совместное заседание комиссии состоится 17 октября или 14 ноября этого года, и первым вопросом повестки дня будут политические, экономические и культурные отношения Латвии и СССР в 20-30-е годы прошлого века. Первоначально российские историки предложили говорить также о событиях 17-19-го веков, но переговорщики с латвийской стороны возразили, поскольку были опасения, что это может быть способом избежать важных для Латвии, но неудобных для России вопросов недавней истории. Руководитель двусторонней комиссии от Латвии – профессор Инесис Фелдманис, ответственный со стороны России – академик Александр Чубарьян.
Страубе признает, что вне рамок официальных конференций, на встречах в неформальной обстановке у латышских и русских историков зачастую нет разногласий, но, выступая с трибуны, нужно считаться с тем, что сказанное может иметь политические последствия. Профессор иронизирует, что лица русских коллег нисколько не изменились, когда он на упомянутой конференции, немного провоцируя, говорил об осуществленной Петром I оккупации Риги и Видземе во время Великой Северной войны в начале 18-го века. Ничего не сказали также польские и шведские историки, когда упоминались времена польской и шведской оккупации Латвии.
По мнению Гвидо Страубе, рассмотрение таких невинных тем с точки рения тактики и психологии только желательно, чтобы постепенно создать понимание. Историк не скрывает, что к событиям трех-четырехвековой давности может быть чисто профессиональный интерес. Отнюдь не все известно, к примеру, о ходе русско-шведской Великой Северной войны на территории Латвии, и было бы интересно почитать, что писали об этом в свое время офицеры армии Петра I. Преподаватель факультета истории и философии ЛУ не верит, что давние события не интересны латвийскому обществу, все зависит от того, как этот интерес пробуждать: «Если историки говорят неинтересно, то, естественно, интерес в обществе не появляется. Я думаю, что многих могла бы заинтересовать история Ганзы, если бы какой-то историк в популярном журнале элегантно написал о судах и торговцах. Также интерес к событиям истории, несомненно, формируете вы, журналисты. Зачастую историки сердятся на отсутствие интереса со стороны в общества, но сами в этом виноваты».
Перевод: Лариса Дереча
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
При формировании Латвийско-российской двусторонней комиссии историков, неправильно не включать в повестку дня вопросы, относящиеся к 17-19-м векам, а концентрироваться только на болезненном 20-м веке. Отнюдь не все известно, к примеру, о ходе русско-шведской Великой Северной войны на территории Латвии, и было бы интересно почитать, что писали об этом в свое время офицеры армии Петра I.
