Мультикультурализм для латвийской действительности

В последнее время в зарубежной и местной прессе появилось много негативных высказываний о политике мультикультурализма. Но если зарубежные лидеры высказываются о ее провале, то местные преподносят это как причину самых ужасных событий.

Конечно, в рамках данной статьи, очень сложно в полной мере опровергнуть, к примеру, высказывания Ангелы Меркель и Николя Саркози о провале политики мультикультурализма, но привести веские аргументы считаю возможным и необходимым, так как правящая элита Латвии давно живет предписаниями Брюсселя.

В современном мире существует множество стран, где политика мультикультурализма достаточно успешно проводится и приносит свои плоды: Канада с либеральной языковой и образовательной политикой; Австралия, предоставляющая равноправные возможности в отношении трудоустройства; Нидерланды, дающие гражданский статус независимо от каких-либо экономических параметров, и где этнические конфликты большая редкость; Швеция, где нет острой этнической напряженности, и которой удалось избежать образования компактных и густонаселенных районов проживания этнических меньшинств. Уже 1976 году Швеция предоставила право голосовать на местных выборах иностранным гражданам. Обратите внимание, не жителям, а иностранным гражданам.

Безусловно, страны, которые проводят политику мультикультурализма, существенно отличаются по религиозным, этническим признакам. Если в Канаде за последний период основной приток приезжих составляют представители, Азии, Африки, Латинской Америки и Тихоокеанских островов, то во Франции, где основной приток — это представители Северной Африки, столкнулась с проблемой культурного различия мусульманского и христианского мира. Но существуют не менее важные вопросы — для чего это делалось? И как это делалось?

Истинными причинами, побудившей к реализации политики мультикультурализма послужило то, что Европа столкнулась с нехваткой рабочей силы. Возросла и потребность во влиянии на мировой арене — в рамках процесса глобализации. Мультикультурализм не воспринимался в контексте культуры. Культуры, как инструмента для постоянного пополнения (неотделимых друг от друга) материальных и духовных ценностей. Все вопросы, связанные с мультикультурой («диалог культур», «равенство культур» и т.д.) уходили на второй план. Рекомендую обратить внимание на текст песни группы Pet Shop Boys «GoWest». На вывеске написано «мультикультурализм», а продают ассимиляцию — вот примерная схема политики Франции и Германии.

Не менее важен и второй вопрос. Как это делалось? Многие исследователи уже давно считают, что Германия и Франция реализуют не мультикультурную политику, а ассимиляционную. В этой связи стоит отметить опыт США, которая отказалась от неудавшейся ассимиляции («плавильный котел»), при которой основные тяготы интеграции ложатся в основном на самих мигрантов, в пользу мульткультурализма, предполагающего усилия принимающей стороны. Также исследователи поднимают проблему разделение миграционной политики на реальную и декларируемую. Все это можно назвать характерным признаком политики двойных стандартов.

Примечательно то, что в свое время, популяризуя идею мультикультурализма, власти США стали нашпиговывать каждый второй фильм мультикультурной тематикой, а в той же Франции и Германии такие фильмы — большая редкость. Если что-то и поднималось, то только не проблема взаимоотношения мусульман и христиан. И о каком мультикулькультурализме здесь можно говорить! Да, федеральные власти Германии и Франции что-то предпринимали, но все действия были направлены на мигрантов и носили некий формальный характер. Отсутствие политики вовлечения привело к обособленному проживанию мигрантов своеобразных гетто. Совсем другое видение ситуации у муниципальных властей. Однако, государственные власти, прикрываясь мультикультурной политикой муниципальных властей, создавали себе плацдарм для воплощения интересов исключительно принимающего населения и правящей элиты.

Нечто похожее можно заметить и в политической жизни Латвии. Понимая необходимость мультикультурных проектов, муниципальные власти Риги проводят праздники города, и независимо от национальности каждый ассоциирует себя рижанином. Власти Вентспилса, проводя праздник «День моря», на профессиональной основе создают предпосылки для объединения общества. Конечно, всего этого недостаточно. Так что же мешает в полной мере, реализовать политику мультикультурализма?

Правящая власть. Властям невыгодна мультикультурная политика, которая приведет к тому, что придется делиться постами с другими политическими силами. Конъюнктурные инициативы исходили от правящих тогда, когда Латвия стремилась вступить в ЕС. Затем вся деятельность была свернута. В данном случае можно вспомнить о мультикультурном центре, который возглавлял А. Приедитис. Подспудно через СМИ правящие подогревают этнополитический конфликт. Манипулируя человеческим сознанием в периоды предвыборных кампаний, нам внушают страх возврата к тоталитарному прошлому, тем самым закрывают двери для развития экономики и культуры.

Ни для кого не секрет, что Латвия живет в двухобщинном государстве, точнее надо говорить о сегрегации — раздельном, проживании разных этнических групп. «В целом и у латышей, и у русских, и у представителей других национальностей по многим аспектам представление о своем будущем одинаково. 84% латышей, 79% русских и 89% представителей других национальностей едины в своем убеждении, что надо добиться, чтобы Латвия стала единым однообщинным обществом, в котором вместе живут люди разных национальностей. Это свидетельствует о том, что большинство населения настроено на создание дружественного и единого общества, а не на сепаратизм, хотя следует отметить, что понимание того, как следует формировать это однообщинное общество, у представителей разных национальностей различно», — говорится в исследовании «Этнополитическая напряженность в Латвии: Поиски путей разрешения конфликта».

С этим трудно не согласиться. Представьте себе, трудовой коллектив, решающий разные задачи. И каких целей он добьются? Чего добьется разобщенное рижское «Динамо»? Сейчас этот мультикультурный проект имеет большой успех в обществе. За команду болеют как латыши, так и русскоязычные. А ведь сколько было у этого проекта было противников — националистов!

Есть и другие точки соприкосновения. Так, согласно вышеупомянутому исследованию, как латыши, так и представители нацменьшинств, считают, что у нас нет больших различий в образе жизни, и что, культура является объединяющим фактором для латвийского общества.

При всем том страшном, что происходило в тоталитарное время, нельзя не отметить факт сохранения советским режимом культурных особенностей народов: «Нет такого региона в мире, где бы в течение XX века, как это было в Советском Союзе, фактически сохранилась вся культурная мозаика огромного государства. В других регионах мира за это время исчезли сотни малых культур. И это касается не только стран Азии, Африки и Латинской Америки, но и Европы, где вполне достаточно средств, для поддержки культурного многообразия».

Достаточно вспомнить один факт: после присоединения Латвии к СССР в 1940 над Статуей Свободы в Риге нависла угроза сноса, и только благодаря вмешательству Веры Игнатьевны Мухиной памятник удалось сохранить. И теперь к нему могут возлагать цветы не только представители ТБ/ДННЛ, но и все жители Латвии.

Наибольшие расхождения, в создавшейся конфликтной ситуации, приходятся на языковой вопрос. Мне понятно беспокойство латышей, которые пытаются сохранить латышский язык. Но я не могу понять высказывания о том, что вся опасность исходит от русского языка. Язык является частью культуры, и вымирание языка напрямую связано с культурной деградацией. В условиях глобализации нам импортируется американская культура, американское искусство, которое, как говорит профессор А. Приедитис, уже в XIX столетии начало развиваться исключительно по рыночным законам. «Американцы сами признаются: у нас нет духовности, мы вообще не принимаем это в искусстве. Американцы в чисто психологическом плане считают, что основной фактор в творчестве — это не твой талант, не твой подсознательный материал, нет, основное — это воля и стремление к свободе», — отмечает он.

Пора перестать думать о прошлом и выстраивать отношения на том, что нас объединяет. В отличие от стран Западной Европы в Латвии не существует проблемы «столкновения цивилизаций». У нас вообще много общего: христианская религия, образ жизни и т.д. Уникальность данной ситуации способствует выработки новой мультикультурной модели.

На мой взгляд, будущая модель мультикультурной политики будет связана с пониманием культуры в широком аспекте. Она будет связана со словами «милосердие», «великодушие» и «благородство». Взять, к примеру, лекарственные препараты, где аннотация на латышском языке. Большинство русскоязычных людей, преклонного возраста, не владеют государственным языком и в данном возрасте не в силах его выучить. Так почему же не продублировать аннотацию на русский язык? Неужели латышский язык исчезнет от столь милосердного поступка? Думаю, что этим он только обогатится!