Западные СМИ в настоящее время занимаются одним из тех немногих дел, которые они пока еще способны делать. Нет, я говорю не о реальных журналистских расследованиях: это скучно, порой опасно, да и платят за них не очень щедро. В наши дни и времена, когда средства массовой информации принадлежат корпорациям, настоящих следственных репортеров, таких как Майкл Хастингс (Michael Hastings), быстро вышвыривают на обочину «серьезные люди» из печатного мейнстрима, отдавая предпочтение раболепным и восхваляющим власть ничтожествам, таким как Эрин Бернетт (Erin Burnett) из CNN и Бретт Байер (Brett Baier) из Fox News.
Те «навыки и умения», о которых я веду речь, это, конечно же, занятие круговой обороны и бои «серьезных» СМИ с бросающими им вызов новичками и узурпаторами, такими как Russia Today (RT). Средства массовой информации из мейнстрима, как печать, так и телевидение, это умирающая бизнес-модель, тратящая деньги в чудовищных размерах. Но они очень и очень хорошо защищают собственную территорию, создавая впечатление, что являются единственными здравомыслящими арбитрами, способными судить о том, что верно и справедливо, а также направляя иссушающий огонь безжалостной критики на недостатки любого, кому довелось перейти им дорогу. Если вы «серьезный» человек из западных СМИ, например, Билл Кристол (Bill Kristol) или Том Фридман (Tom Friedman), то на вас не отразится буквально ничто из сказанного и написанного вами. Вы можете выступать за войну в Ираке, за отмену контроля над субстандартными кредитами, за пытки водой – все это не имеет никакого значения, когда эти вещи подвергают разоблачению и называют гротескным абсурдом.
Но если ты «несерьезный», если тебя изгнали из племени, то все те неловкие заявления, которые ты когда-либо делал в своей жизни (даже если это твое творчество в студенческой стенгазете или приступ ярости из-за смерти близкого друга), будут проигрывать бесконечно, выставляя напоказ для всего мира. Но себя серьезные СМИ такому обращению не подвергают никогда (об этом даже говорить смешно). Вы можете до скончания века писать бред и ложь, как писала американская пресса об Ираке в 2002-2003 годах, но о вас скажут, что вы «прекрасно справились с работой», и что вам «не за что извиняться». Скажем об этом коротко: неприлично даже упоминать об ошибках «серьезного» человека, и в то же время, неприлично не упоминать об ошибках человека несерьезного.
Читайте также: Суд в Лондоне отклонил апелляцию Ассанжа
На очередной бой серьезные СМИ сподвигло решение Джулиана Ассанжа вести новую программу на телеканале RT. По всем объективным меркам, Джулиан Ассанж за прошлый год дал миру больше новостей, чем любое средство массовой информации, не говоря уже об отдельных журналистах. Сайт Wikileaks революционизировал онлайновую журналистику и привлек внимание к длинному перечню преступлений и злоупотреблений официальных властей. Как написал один из немногих честных и порядочных американских политологов Гленн Гринвальд (Glenn Greenwald), ни один человек не сделал столько, сколько Ассанж, для разоблачения хищнических действий самых влиятельных мировых кругов, и в частности, правительства США.
По этой причине, потому что Ассанж осмелился поступить как настоящий журналист, а не просто играть отведенную ему роль на телевидении, «серьезная» часть СМИ давно уже превратила его в мишень испепеляющей и презрительной критики. Ассанжа ненавидят с такой слепой яростью, с такой бездумной и дикой кровожадностью, что Washington Post как-то опубликовала статью с призывом казнить его на том вздорном основании, что разоблачая многочисленные случаи нарушения американским государством собственных законов, он «помогал врагу». Что это за враг такой – газета не указала («Аль-Каида»? Северная Корея? Китайцы?). Но то обстоятельство, что прессе позволили открыто требовать не только его ареста, но и его казни, наглядно показывает, что в коридорах власти у него друзей нет.
Решение Ассанжа поработать на RT было встречено шумной какофонией насмешек и издевательств, переоценить которые трудно. Но на мой взгляд, самое странное заключается в том, что у людей появляется этакий «допреступный» менталитет, когда они готовы казнить человека, ничего еще не сделавшего. Ассанж пока еще не сделал ни одной передачи на RT, и поэтому подвергать критике их содержание не может никто. Этих программ просто пока нет. Мы не знаем, и не можем знать, какими они будут: жесткими, режущими правду-матку телешедеврами или позорной халтурой. Есть разумные и веские аргументы в пользу и того, и другого.
Еще по теме: Ассанж во всем винит американцев, евреев и журналистов
Но после разговоров с некоторыми репортерами из ведущих западных газет возникает впечатление, что «серьезных» людей раздражают не какие-нибудь конкретные ошибки Ассанжа, а то простое обстоятельство, что он подтверждает легитимность RT. Один журналист из Independent на самом деле признался, что на его взгляд, качество журналистской работы Ассанжа не имеет никакого отношения к критике по поводу его решения работать на RT. При таком видении мира, даже если Ассанжу удастся создать несравненные шедевры журналистских расследований, даже если он снова сумеет вскрыть всякого рода нарушения власти, не допустив при этом никаких ошибок, все это не будет иметь абсолютно никакого значения, потому что он занимается своей журналистской работой на канале RT (а RT не может сделать ничего хорошего).
Как должно быть ясно любому, получившему образование выше среднего, новость может быть правдивой либо неправдивой, исходя из ее содержания. Жалкий, ужасный и отвратительный репортер может написать проникновенную и вдумчивую аналитическую статью, потому что правда или вымысел в его словах никак не зависят от его личностных характеристик. Я давно уже доказываю это в своих статьях, но очевидно, стоит повторить еще раз: то обстоятельство, что вам не нравится репортер, то, что он ошибался в прошлом, или то, что он работает на неприятное вам издание, не может автоматически дискредитировать его работу.
Если вам надо кого-то дискредитировать, вам лучше обратиться к его аргументам, к их достоинствам и недостаткам. А то, что оппоненты Ассанжа этим пренебрегают и безапелляционно утверждают, что им это не нужно, наводит на размышления гораздо больше, чем согласие Ассанжа работать на RT.
