Люди не любят отвечать за свои глупые, контрпродуктивные и ошибочные действия. Это вполне естественно, и это легко можно заметить, наблюдая за детьми. Если спросить пятилетнего ребенка, кто перевернул стол, и зачем он это сделал, вы почти никогда не услышите честный ответ: «Да, это я, я бежал слишком быстро, простите, больше так не буду». Вместо этого вы услышите нечто вроде «так и было, когда я пришел», «я не знаю, не видел», или «не я, может, мой брат (няня, бабушка и т.д.)» Очевидно, что до идеала здесь далеко, но так уж устроены люди, и вряд ли их удастся в ближайшем будущем изменить.
Но хотя людям трудно смотреть в зеркало и брать на себя ответственность за свои собственные поступки, они любят призывать к ответу других за допущенные ими ошибки, особенно если это иностранцы, которые выглядят хотя бы чуть-чуть угрожающе. Так, есть некто по имени Дэвид Саттер (David Satter), написавший книгу «It Was a Long Time Ago and It Never Happened Anyway: Russia and the Communist Past» (Это было давно и неправда: Россия и коммунистическое прошлое). В ней он с недоумением и возмущением пишет о том, что русские так и не осудили свое коммунистическое прошлое и те преступления, за которые они несут ответственность.
Безусловно, в чем-то Саттер прав - русские могли бы и получше загладить свою вину за многочисленные грехи Советского Союза. Но свою аргументацию он строит на мнимой уникальности России, хотя то же самое можно сказать едва ли не о любой другой стране в мире. В посткоммунистической Европе нет ни одного государства, которое по-настоящему осудило свое коммунистическое прошлое (вот почему там с такой частотой до сих пор возникают скандалы с люстрацией). Далее, Китай, Вьетнам, Казахстан, Узбекистан и многие другие бывшие и нынешние коммунистические страны отнюдь не являются образцом «раскаяния в прошлом». И даже те две страны, которые раскаялись в совершенных преступлениях (Германия и Япония), сделали это лишь тогда, когда их разрушили, опустошили, оккупировали и приставили пистолет к виску.
Но какое это имеет отношение к Республиканской партии? Что ж, довольно забавно наблюдать за тем, как в силу вступает точно такая же динамика, когда разговор заходит о Джордже Буше-младшем и его катастрофическом президентстве в период с 2000 по 2008 год. Восемь долгих лет наш «решительный лидер» (это одна из многих кличек, данных Бушу обожавшими его журналистами) был знаменосцем Великой старой партии. Пользуясь мощной поддержкой своих добровольных пособников типа Пола Райана, Буш подчинял своей воле Конгресс в тех редких случаях, когда тот набирался храбрости и начинал протестовать.
Пользуясь известным выражением, Буш попрошайничал, заимствовал и крал ради реализации своих планов, несмотря на протесты демократов и постоянно уменьшавшихся в числе «умеренных» республиканцев. Экономика спотыкалась, доходы замерли на одном уровне, дефицит бюджета подскочил до небес, вторичные ценные бумаги плодились и размножались. И во всем этом безобразии великая и старая участвовала с готовностью и энтузиазмом.
Несмотря на то обстоятельство, что Буш покинул свой пост посреди катастрофического экономического кризиса, имея одни из самых низких рейтингов за всю историю существования института президентства, свою популярность в рядах республиканских избирателей и консервативной элиты он не утратил. Казалось бы, инстинкт самосохранения должен был заставить республиканцев дистанцироваться от Буша, но сторониться его почти никто не захотел, и Буша по сей день положительно оценивает потрясающе большое количество сторонников Великой старой партии.
Если вы читаете такие журналы как The Weekly Standard, American Spectator или National Review, или слушаете консервативные ток-шоу на радио, вы наверняка знаете, что открыто на защиту Буша люди выступают редко - разве что в том случае, когда гостем студии становится какой-нибудь сотрудник из его администрации. Даже у профессиональных консерваторов есть определенное чувство стыда, и они понимают, что вопиющие провалы Буша пока еще слишком свежи, чтобы пытаться реабилитировать его. Но хотя мы, слава Богу, больше не слышим агрессивных доводов в защиту Буша из уст консерваторов основного направления, осуждающих голосов мы также не слышим никогда. Иногда раздастся тихое ворчание по поводу огромного бюджетного дефицита Буша (дефицит совершенно неверно объясняют «слишком большими расходами»), но что касается самых важных вопросов его президентства, таких как вторжение в Ирак, «продвижение свободы», сокращение налогов, война с террором, здесь консерваторы по-прежнему преданно защищают своего человека.
Вот почему ответ Митта Ромни на вопрос о его отличиях от Джорджа Буша был таким смехотворным. Ромни, как я отмечал ранее, это человек, сопровождающий свою кампанию проповедями о «непреходящих принципах» и «консервативных ценностях». Но хотя срок хранения у ценностей Ромни и его напарника по гонке Пола Райана не ограничен, дата их изготовления относится вероятнее всего к тому времени, когда Буш покинул свой пост. Ни Ромни, ни Райан не замечены в противодействии курсу Буша. Ромни может неубедительно заметить, что он в то время был простым губернатором и не имел никакого влияния на Вашингтон, а вот Райан работал в Конгрессе оба президентских срока Буша и в это время преданно и с энтузиазмом поддерживал все пункты его повестки.
Следует отметить, что хотя Ромни всем сердцем воспринял «абсолютные ценности» консервативного движения и выражал презрение к «относительности», его ответ по поводу Буша был весьма относительным. По словам Ромни, Буш как президент был неплохим человеком, да и политика у него была неплохая. Просто дело в том, что Ромни и Буш «разные люди, да и времена сейчас другие».
Это вкрадчивость на грани абсурда, ведь Ромни пытается как-то поправить и состыковать широко распространенное отвращение людей к Бушу и поклонение перед ним Великой старой партии. Видите ли, в многочисленных провалах и неудачах Буша никто не виноват. Буш старался изо всех сил, но ошибки допускались. Однако, конечно же, никого за эти ошибки наказывать не нужно. Хотя в речи Ромни все это было облечено в приятную и интеллектуальную форму, он мог с тем же успехом просто пожать плечами в ответ на вопрос «чем вы отличаетесь от Джорджа Буша».
А остальная часть ответа Ромни была еще более странной. Казалось, он обвиняет Буша в мягкости по отношению к Китаю, в безразличии к Южной Америке и в активном противодействии малому бизнесу. Но если мы обратимся к древней истории и посмотрим, что именно некий Джордж Буш постоянно твердил в далекие и безмятежные дни своей предвыборной кампании 2000 года, то мы легко обнаружим следующее: 1) Буш тоже обещал смело выступить против китайцев, 2) Буш тоже говорил о выгодах торговли с Южной Америкой, 3) Буш тоже обещал избавиться от правил и норм, «убивающих рабочие места».
То, что у Ромни и Буша фактически одинаковый набор слов для высказываний о Китае, Южной Америке и малом бизнесе, может удивить лишь тех, кто ничего не знает об американской политике. Люди несведущие или те, кто все еще вопреки любым доказательствам думают, будто Буш и Ромни чем-то отличаются друг от друга, должны задуматься вот о чем: Буш и Ромни республиканцы из одного поколения (Бушу 66 лет, а Ромни 65), у обоих имевшие политическое влияние и состоятельные отцы, оба учились в Гарварде, у обоих одна и та же база избирателей, обоих поддерживают деловые круги. Да и звучат они совершенно одинаково, потому что сами совершенно одинаковы.
Несмотря на очевидную абсурдность попытки Ромни дистанцироваться от Буша, она, наверное, сработает. Учитывая бешеный темп нынешних выборов, огромное круглосуточное давление СМИ, а также короткую память американского общества, все попытки Обамы вновь поднять проблемы администрации Буша покажутся либо грубостью, либо безумием. Но как показывает даже беглый взгляд на риторику Буша и результаты его работы на президентском посту, «новые» предложения Ромни в действительности ничем не отличаются от политики Буша.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Люди не любят отвечать за свои глупые, контрпродуктивные и ошибочные действия. Но хотя людям трудно смотреть в зеркало и брать на себя ответственность за свои собственные поступки, они любят призывать к ответу других за допущенные ими ошибки. Но какое это имеет отношение к Республиканской партии? Что ж, довольно забавно наблюдать за тем, как в силу вступает точно такая же динамика, когда разговор заходит о Джордже Буше-младшем и его катастрофическом президентстве.
