В первые дни прошедшей недели большая часть ведущих мейнстримовских СМИ США практически с ликованием сообщили и прокомментировали победу Петра Порошенко на президентских выборах. Всячески подчеркивалось то, что это произошло в первом туре, следовательно, он получил высочайшее доверие народа. Сомнения о качестве проведения выборов не высказывались.
Более того, газета The Wall Street Journal, высказав уверенность, что «Россия не прекратит попытки дестабилизировать ситуацию», сделала вывод: «Выборы также уничтожили для США и Европы последний повод отказать Украине в предоставлении военной помощи».
Так как американские журналисты не читали недозволенных украинских изданий, то они не смогли передать своей аудитории даже незначительной части недоверия к итогам выборов, высказанного, например, украинским интернет-изданием Версии.com. Вот что оно писало непосредственно в день выборов: «Сайт ЦИК демонстрирует какую-то совершенно фантастическую картину, не имеющую никакого отношения к реальности. Но только по состоянию на три часа. А уже, напомню, восемь. Вот откуда, чисто логически, в Донецкой области проголосовало десять процентов населения? Во-первых, все бюллетени исчезли. Во-вторых, очень оперативно и быстро выявлялись и уничтожались (в прямом смысле этого слова) те немногие подпольные участки, где пытались создать иллюзию голосования. В-третьих, в трех сельских районах, контролируемых временной властью, никак не может проживать десять процентов населения страны».
The Washington Post сделала вывод, что «Главным победителем на воскресных выборах стали не идеалистически настроенные манифестанты, проведшие зиму на киевском Майдане, а один из украинских миллиардеров и магнатов бизнеса Петр Порошенко». Газета признала его во многом фигурой «провального украинского прошлого с его недействующим правительством, чрезмерно влиятельными олигархами и коррупцией эпических масштабов». И напомнила – в связи с требованиями Запада провести реформы – о том, что «прошлые правительства – а Порошенко работал в трех из них – неизменно увиливали от МВФ и заключали тайные сделки с Путиным».
А по мнению Мэтью Рожански из журнала The National Interest, «Украина уже изменилась, сделав это сама по себе. Она лишила традиционный политический класс, включая Порошенко и всех его основных конкурентов, устойчивого основания, на котором они могли бы вершить свои дела. На самом деле, тем силам, которые сегодня раскололи Украину, наплевать на обещания политических кандидатов и на результаты голосования».
«Трудно понять, каким образом будущее правительство в Киеве, состоящее из таких фигур, сможет завоевать доверие ветеранов Майдана или договориться с юго-восточными сепаратистами, сочувствующими им людьми и российскими интервенционистами, отвергающими легитимность украинского государства как такового», – резюмировал автор.
Как бы то ни было, журнал The American Conservative выразил убеждение: так как в Киеве восстановлена демократическая легитимность, то теперь США могут приступить к снижению напряженности с Москвой.
«При этом главное внимание следует уделить вопросам, представляющим взаимный интерес, одновременно понижая градус противоречий и сдерживая провокационную риторику, рождающуюся в недрах Белого дома и Госдепартамента, – указало издание. – Пожалуй, администрация в таком случае, наконец, поймет, что нам надо взаимодействовать с той Россией, которая есть, а не с той, какой мы хотим ее видеть.
Гражданская война или «неразбериха»?
Слово «неразбериха» гораздо удобнее словосочетания «гражданская война», поэтому газета Los Angeles Times, да и не только она, использовала именно его, рассказывая о ситуации на востоке Украины. Предоставила газета слово и первой в истории США женщине – госсекретарю, а ныне – руководителю Национального демократического института Мадлен Олбрайт, которая, в частности, заявила, что «волеизъявление народа наглядно продемонстрировало его желание жить в высоконравственной стране, а это главное».
Рассуждая о «высоконравственной стране», Олбрайт не упомянула об обещании избранного президента Украины подавить повстанцев силой армии. Да, теперь американской прессе велено восставших против киевских властей в этом регионе называть не только сепаратистами, но и повстанцами, а не ополченцами, как ранее. Об этом, видимо, не знала Анна Немцова, поэтому в её репортаже из луганской области продолжали присутствовать «ополченцы». Автор очень старалась показать «беззаконие», посеянное ими в этих краях, но получилось не очень убедительно: её вроде как арестовали, а потом – отпустили…
Некоторые влиятельные издания все же вынуждены были признать, что выборы не облегчили ситуацию на Украине, и повстанцы на востоке остаются непокоренными. Употреблялось даже словосочетание «гражданская война», но – редко. Много публикаций было посвящено боям за донецкий аэропорт. Внимание акцентировалось на «успехах» украинских войск, которым удалось вроде как выбить сепаратистов, уничтожив несколько десятков из них.
То, что регулярные части армии воюют против собственного народа, не то что не осуждалось, а просто не замечалось. Более того, ставился вопрос о том, «Почему украинские вооруженные силы так неэффективны»?. То есть, использовать армию страны для борьбы с «повстанцами» - это нормально. А вот использовать милицию для борьбы с «протестующими» в черных масках и с «коктейлями Молотова» на Майдане было ой как нехорошо…
Журнал The New Republic, который по американским меркам придерживается левых политических взглядов, сообщил, что «количество погибших на востоке Украины, где происходит основная часть боевых действий, перевалило за 200 человек. Таким образом, это на сегодня самый жестокий кризис на Украине со времен Второй мировой войны. Количество внутренних беженцев также продолжает быстро увеличиваться». И рассказал при этом исключительно о беженцах, которые не согласны с «сепаратистами» на востоке, вполне профессионально создав у аудитории впечатление, что все остальные живут под киевской властью вполне комфортно и ничего не боятся.
О трагедии в Одессе, где проукраинские «активисты» сожгли несколько десятков человек в Доме профсоюзов, автор даже не вспомнил. Зато указал, что «у большинства жителей восточной Украины, с которыми мне удалось поговорить, нет никаких иллюзий по поводу скорейшего возвращения домой. Они считают, что пройдут месяцы, прежде чем украинская армия восстановит там свой контроль. Но они не думают, что сепаратисты победят».
Украина мало волнует Америку?! Россия - в прицеле американских СМИ
Дмитрий Тренин, директор Московского центра Карнеги, отметил, что «Российско-американская драка из-за Украины стала первым случаем открытого столкновения великих держав после окончания холодной войны. Европа является участницей этой борьбы, будучи союзницей Америки по НАТО, и собственно областью соперничества».
С ним в принципе не согласен Иэн Бреммер из журнала Time, по мнению которого «американцам этот кризис неинтересен. Украина нас мало волнует. Президент Обама недавно сказал, что Афганистан — не идеальная страна, и мы не собираемся делать ее идеальной. В этой фразе «Афганистан» можно спокойно заменить на «Украину».
А вот известный Джордж Сорос обеспокоен тем, что «ЕС и США озабочены своими внутренними проблемами и в основном не знают о геополитической и идеологической угрозе, которая представляет собой путинская Россия». Поэтому он предлагает Евросоюзу – именно Евросоюзу – помочь Украине «бесплатным страхованием от политических рисков для тех, кто инвестирует или занимается бизнесом с Украиной». А США – в свою очередь – помогут советом…
О том, что «освещение событий на Украине в американской прессе – поразительно предвзятое и одностороннее, а всю вину за происходящее она возлагает на российского президента Владимира Путина», – писал онлайн-журнал Consortiumnews.com, специализирующийся на независимых журналистских расследованиях. «С самых первых дней переворота New York Times ведет себя по сути дела как пропагандистский орган нового режима в Киеве и Госдепартамента, обвиняя в кризисе Россию и Путина», – указал автор этого издания Роберт Пэрри.
Автор другого либерального веб-сайта OpEdNews.com, Пол Крейг Робертс, написал, что «у западной пропаганды, вещающей о событиях на Украине, есть две основные цели. Первая – скрыть, отвлечь внимание от той роли, которую Вашингтон сыграл в свержении избранного демократического правительства Украины. А вторая – это демонизировать Россию».
Это обусловлено тем, что «В основе внешней политики США лежат доктрины Бжезинского и Вулфовица, в которых говорится, что Вашингтон должен препятствовать усилению России, – считает автор. – Вашингтон не обладает доброй волей по отношению к России, и он будет вставлять ей палки в колеса при любой возможности. Пока Вашингтон контролирует Европу, у России нет никаких шансов стать частью Запада. Единственная возможность для нее – превратиться в марионеточное государство Вашингтона, как это сделали Германия, Британия и Франция».
Образование и грамотность некоторых авторов продолжают вызывать большие сомнения. Так Ким Зигфельд в консервативном электронном журнале American Thinker заявил, например, что «рейтинг одобрения Путина превышает 80% — такими рейтингами могли похвастаться только члены Политбюро». Так происходит, по его мнению, потому, что «большинство россиян — как и в советские времена — просто не знают, что происходит вокруг, а те, кто знает, быстро оказываются под арестом, если позволяют себе об этом рассказать». А «КГБ [во времена СССР] не имел такого влияния, какое он имеет сейчас».
И такие люди формируют общественное мнение Америки…
