Обзор публикаций о России, 17 – 23 марта

Бывшие американские послы приглашают на День Победы в Киев

«Канцлер Германии Ангела Меркель и премьер-министр Британии Дэвид Кэмерон правильно поступили, когда отвергли приглашение Владимира Путина прибыть в Москву 9 мая на празднование 70-й годовщины победы союзников в Европе. Президент Обама может вскоре последовать их примеру» — заявили бывшие послы на Украине Стивен Пайфер (Steven Pifer), Джон Хербст (John Herbst) и Билл Тейлор (Bill Taylor) в совместной статье, опубликованной в Los Angeles Times (17.03).

Однако, мировые лидеры — послы называют Обаму, Меркель и Кэмерона — должны почтить героизм, который проявили советские люди во времена Второй мировой войны, и отдать должное жертвам, которые они принесли. Но вместо празднования Дня Победы в Москве им следует поехать в Киев.

«Киев в данной ситуации выглядит логичной альтернативой Москве. Западные дипломаты и украинское правительство могут организовать церемонию без парада военной техники (у украинцев нет склонности любоваться танками и ракетами)», — убеждают читателей бывшие послы.

И умышленно не напоминают публике, что нынешний украинский режим проводит парады с большим удовольствием, особенно, когда собирается отпраздновать победу над ополченцами, как это было 24 августа 2014 года в День Независимости. Тогда, правда, победы не случилось… Но парад состоялся, и в нем приняли участие воинские подразделения, которые участвовали в карательной операции на юго-востоке страны.

На дикость этой идеи — провести «альтернативный» московскому «парад Победы» в нынешнем Киеве — указали даже некоторые читатели газеты, назвавшие инициативу послов «ужасным решением». По мнению одного из них, Ларри Колдуэлла (Larry T. Caldwell), «ничто не настроит россиян — в том числе, недовольных политикой, которую президент Владимир Путин ведет на Украине, — против Америки так сильно, как решение пренебречь торжествами в Москве ради Киева» (Los Angeles Times, 19.03).

Ещё более серьезный вопрос – будут ли вообще отмечать День Победы в Киеве? – там сейчас совсем другие настроения, Степан Бандера подобного не одобрил бы...

Уцелеет ли Путин?

Так озаглавил статью Джордж Фридман (George Friedman), американский политолог, основатель и директор частной разведывательно-аналитической организации Stratfor, опубликованную на сайте этой компании 17 марта. Он, как и некоторые другие авторы и издания, начал всерьез размышлять о том, что будет с Россией после ухода Владимира Путина.

Поводом стало десятидневное «исчезновение» российского лидера из поля зрения западных СМИ. Оно осталось практически незамеченным российскими гражданами, Россия жила себе эти десять дней, как жила и до этого, но политики и журналисты на Западе, также как ряд прозападных активистов в России, — всполошились. И стали обсуждать российское будущее без Путина. Мнение большинства российских граждан их, как обычно, не интересовало.

По мнению Фридмана, события текущего года на Украине оказались катастрофическими для Путина, так как, во-первых, провалилось масштабное украинское восстание на юго-востоке Украины, во-вторых, в Киеве уцелела центральная прозападная власть, и, в-третьих, ему не удалось отделить Европу от США.

В конечном итоге, политикам, допускающим просчеты и недостатки в управлении, трудно уцелеть, считает автор. И перечисляет возможных «сменщиков» Путина: Сергея Шойгу, Сергея Собянина, Сергея Иванова, Николая Патрушева. Однако, признает, что «Путину — далеко не конец». «Я не уверен, — пишет Фридман, — что Путин реально в беде, но в последнее время у него слишком многое идет не так, в связи с чем я не могу не учитывать такую возможность».

Более категорична в оценке ситуации российский политолог Лилия Шевцова, рассуждая над вопросом «Началась агония российской системы?» в журнале The American Interest (17.03). По ее мнению, «Путинское исчезновение после 5 марта парализовало российскую политику в ожидании конца эпохи. … Кремлевская свита выглядела жалкой и потерянной; государственный аппарат затаил дыхание в ожидании. Паралич не был поддельным, он был реальным!» Читая статью, нельзя избавиться от впечатления, что Шевцова все десять дней отсутствия на публике президента РФ провела непосредственно в Кремле. Что не может быть правдой. Тогда откуда взяты наблюдения и сделаны столь самоуверенные выводы?

Еще больший вопрос вызывает ее утверждение, что «Многие россияне, наблюдавшие за растерянностью Кремля из-за исчезновения Путина, содрогнулись при мысли о ядерной аварии, о теракте, о какой-то другой катастрофе». Понятно, что пишет о себе и, вероятно, о своих друзьях. Но зачем же обобщать в масштабах всей России?

И выводы она делает по такому же принципу: «Путинское наследие будет пугающим и вряд ли способствующим либерализации. … Скорее всего, Путин оставит после себя загнивающую и коррумпированную систему, которая будет представлять даже большую угрозу, чем диктатура».

Насчет «большей угрозы» — придется нам подождать и посмотреть, а вот насчет «либерализации», то не дай Бог, чтоб случилась такая же, как в 1990-е годы. Второй подобной россияне точно не переживут.

Похожие, но не столь жестко выраженные перспективы России и её лидеру сулили в статьях о «возвращении Путина» авторы USA Today (17.03), Los Angeles Times (17.03), The Washington Post (17.03).

Неопределенное будущее российской оппозиции

Российские борцы с авторитаризмом, или как теперь стало модно писать — с диктатурой Владимира Путина — по-прежнему в центре внимания «большой» американской прессы. Карун Демирчян (Karoun Demirjian) в The Washington Post (18.03), признав, отчасти, что российская оппозиция мало кому нужна в России, и будущее её весьма неопределенно, тем не менее, уделила внимание ведущим оппозиционерам.

Повод — расследование убийства Бориса Немцова. По мнению автора, «некоторые члены оппозиции думают, что расследование смерти Немцова, которое списывают на чеченцев — это их лучший шанс для давления на Кремль». Здесь также присутствует стремление обобщать и беспокоиться о «простых людях». «Простые люди также, кажется, запуганы все более враждебной риторикой [властей], — пишет Демирчян. Несмотря на экономический кризис, войну в соседней Украине и сокращение социального обеспечения, оппозиция не смогла повторить масштабные антикремлевские протесты 2011 и 2012 годов, в которых участвовало более 100 тысяч человек».

Автор не только сама делает выводы и обобщения, но и предоставляет слово известным не только на Западе оппозиционерам. «У нас нет идеи, которая могла бы завоевать сердца населения, — сказал Геннадий Гудков, ярый критик Путина, лишенный места в парламенте в 2012 году. — Мы пытаемся найти что-то, что может пробить и пройти через все эти препятствия и проблемы, которые создаются силами власти. Но, к сожалению, откровенно говоря, у нас пока не получается».

«„Убийство Немцова перепугало тех людей, которые еще колеблются между тем, чтобы молчать или поддерживать меня, например“, — сказал Алексей Навальный, сегодня, пожалуй, самое известнее лицо российской оппозиции, — пишет Демирчян. — Убийство было посланием, сказал он».

Дэвид Гершенгорн (David M. Herszenhorn) в статье «В центре интриги, связанной с убийством — лояльный Путину чеченский лидер » (The New York Times, 20.03) делает намек, что убийство Бориса Немцова, вполне возможно, было организовано с ведома и при участии Рамзана Кадырова. Но ФСБ не может «подобраться» к нему.

«Даже союзники г-на Немцова, — пишет автор, — которые считают, что Кремль стоит за его смертью, заявляют, что следствие вынуждено работать в условиях опасного конфликта между руководителями служб безопасности в Москве и зарвавшимся чеченским лидером».

При этом, указывает Гершенгорн, «Сторонники Кадырова говорят, что его враги в Москве пытаются подорвать его отношения с г-ном Путиным. Г-н Кадыров в своем посте в Instagram обвинил Соединенные Штаты в попытке „вызвать хаос и нестабильность в России“. Родственники обвиняемых утверждают, что они невиновны».

Спустя год после аннексии на Крым опустилась тьма

В этом уверяли читателей газеты The Wall Street Journal (18.03) Марк Лагон (Mark P. Lagon), президент Freedom House, и Алина Полякова (Alina Polyakova), сотрудница Атлантического совета США.

При этом авторы откровенно… ошибались, мягко говоря. На самом деле — врали читателям. «Утверждения Путина о желаниях крымчан получить гражданство России и репрессиях в их адрес со стороны Украины являются ложными, — утверждали они. — Опрос общественного мнения, проведенный накануне российского вторжения, показал, что только около 40% жителей Крыма были заинтересованы в получении независимости от Киева или присоединении к России».

Это очень напоминает «непосредственные наблюдения» Лилии Шевцовой за «жалкой и потерянной кремлевской свитой» в период отсутствия Владимира Путина. Но авторы The Wall Street Journal идут дальше, заявляя, что «на сайте президента Совета по развитию гражданского общества и правам человека было сообщено, что явка избирателей составила всего 30%-50%, и только 50%-60% проголосовали в пользу аннексии». Ну ладно Марк Лагон — простительно, но Алина Полякова, судя по имени и фамилии, должна знать русский! И могла бы проверить название этого Совета, должность возглавляющего его человека и почитать раздел на сайте СПЧ — весьма внушительный — «Мониторинг нарушений прав человека на территории Украины». Узнала бы много нового…

Например, «Заключение о наблюдении на референдуме в Крыму» от 20 марта 2014 года, в котором, в частности, сказано:

«Референдум был проведен с соблюдением международных демократических принципов проявления народной инициативы. Участие граждан в референдуме было добровольным и свободным. Никто не оказывал воздействие на граждан с целью принудить их к участию или неучастию в референдуме. Случаи препятствия свободному волеизъявлению граждан отмечены не были.

Референдум проходил гласно при участии национальных и международных наблюдателей с соблюдением общепризнанных принципов и норм международного права».

Надо отметить, что даже The Washington Post (19.03) и The New York Times (19.03) позволили своим авторам кое-что рассказать о том, как отмечали годовщину воссоединения в Москве, и что сказал по этому поводу Владимир Путин на Васильевском спуске. Но это было попутно критике России за «аннексию» полуострова, которая доминировала во всех ведущих изданиях. The Wall Street Journal (20.03) даже опубликовала статью президента Украины Петра Порошенко под заголовком «Крым по-прежнему является украинским».

И только на сайте журнала Forbes (20.03), который, конечно, не имеет такого обширного проникновения в читательскую аудиторию США, как вышеперечисленные газеты, можно было узнать, что «Крымчане предпочитают Москву Киеву». Кеннет Рапоза (Kenneth Rapoza), приведя данные опросов американского института Gallup (июнь 2014 года) и немецкой компании GfK (февраль 2015 года), написал: «Несмотря на все усилия со стороны Киева, Брюсселя, Вашингтона и ОБСЕ, основная масса населения Крымского полуострова считает, что референдум по вопросу об отделении от Украины был законным. В какой-то момент Западу придется признать право Крыма на самоуправление. Если только мы все не решим, что местные жители, опрошенные Gallup и GfK, отвечали на вопросы в присутствии агентов ФСБ, держащих в руках оружие».

«Покарать» Россию или попробовать дипломатические средства?

В попытках всячески обелить политику киевского режима и очернить политику Кремля, издания мейнстрима обходят, замалчивают серьезную проблему с невыполнением Киевом базовых установок минских договоренностей. Но в США пока сохранились авторы и издания, позволяющие себе эти проблемы обсуждать.

Так, Мэтью Дал Санто (Matthew Dal Santo) на сайте журнала The National Interest (19.03) обратил внимание на несовпадающие взгляды сторон на содержание и значение Минского соглашения. На Западе многие расценили данное соглашение как подразумеваемую капитуляцию России, — указывает автор, — потому что под полной реализацией договора там понимали полный контроль над украинской границей.

«Но проблема в том, — продолжает он, — что Минское соглашение увязывает контроль над границами с предоставлением Киевом в первоочередном порядке особого конституционного статуса Донецку и Луганску. Украинские националисты в Раде выступают резко против такого решения. Минск для России — это шаг к созданию таких условий, как подлинная автономия в Донбассе, и она считает это первостепенной задачей, предваряющей достижение остальных политических целей Москвы на Украине».

«Таким образом, — заключает Мэтью Дал Санто, — плохая новость для сторонников полной капитуляции России состоит в том, что положить конец войне можно только методами старомодной дипломатии, какими бы неудобоваримыми они ни были. А хорошая новость заключается в том, что консерватизм российской политической культуры, заставляющий ее рисковать экономическим благополучием ради защиты того, что многие на Западе считают концепцией национальных интересов 19-го века, указывает на готовность России к всевозможным компромиссам, которые лежат в основе старой дипломатии европейского согласия».

Главком НАТО в Европе Филипп Бридлав за войну Украины с Россией

В воскресенье, 22 марта, главнокомандующий силами НАТО в Европе американский генерал Филипп Бридлав (Philip Breedlove) «в очередной раз напомнил о необходимости противостоять дипломатическим, экономическим и военным инструментам, которые Россия использует для поддержки сепаратистов на востоке Украины», — сообщила The Wall Street Journal (23.03).

Он «снова выразил обеспокоенность тем, как исполняются условия мирного соглашения, подписанного в Минске в феврале», а также тем, что «бездействие может привести к дестабилизации». «Бездействием» генерал считает промедление с поставкой вооружений режиму в Киеве.

Мнение президента США Барака Обамы и – тем более – канцлера ФРГ Ангелы Меркель уже мало кого интересует в высших эшелонах американской политической и военной элиты.

В этой связи показательны слова Джеймса Кардена (James Carden) в не столь популярном среди американцев издании The National Interest (20.03), позволяющем себе, однако, публиковать мнение независимых от Госдепа журналистов.

По мнению автора, «сообщения о том, что президента США открыто и публично пытаются заставить принять политическое решение [о поставках оружия на Украину – ред.], которое он пока только обдумывает — это нечто новое и вызывающее тревогу. Что еще хуже, вооруженные силы в лице генерала Бридлава намеренно преувеличивают данные о неправомерных действиях России с целью вызвать переполох на Капитолийском холме. И все это наносит ущерб трансатлантическому альянсу, в котором уже существуют разногласия по вопросу о санкциях в отношении России и другим проблемам».