Вывод российских войск из Сирии стал для СМИ Скандинавии и Финляндии «громом среди ясного неба» (Svenska Dagbladet, 15.03). Тем не менее, они достаточно оперативно собрали мнения экспертов, которые сошлись на том, что «вывод российских войск положительно влияет на мирный процесс» (VG Nett, 15.03), но вместе с тем «нужно посмотреть, что будет на самом деле…» (Sveriges Radio, 15.03).

Одними из первых, несмотря на разницу в часовых поясах, предложили свою трактовку событий исландские блогеры, с успехом заменяющие традиционную международную аналитику в своей стране. Наиболее активный из них, Эйнар Бьорн Бьярнасон (Einar Björn Bjarnason) предполагает, что «Путин сворачивает военную операцию с целью избежать финансового краха, а эта тема известна теперь каждому исландцу; бюджетный дефицит в России приобрел такие угрожающие размеры, что они даже собирались продать часть „Аэрофлота“ другу Путина!» (einarbb.blog.is, 15.03).

Более умеренный блогер Пауль Вилхьяльмсон (Páll Vilhjálmsson) считает, что «Пути сверхдержав в мировой политике неисповедимы… Однако Путин задал работы любителям теорий заговора — они будут долго думать, что это все означает!» Один из комментаторов к этому блогу завершил дискуссию утверждением, что так или иначе, а «Путин всегда будет волком в овечьей шкуре» (pallvil.blog.is, 15.03).

Главный специалист по России в шведско-финской прессе Анна-Лена Лорен (Anna-Lena Laurén) на этот раз несколько запоздала с анализом, так как в момент объявления о выводе войск из Сирии присутствовала на презентации в Стокгольме книги британского писателя российского происхождения Петра Померанцева «Всё неправда, всё возможно». Отсюда возникли заголовки к ее статьям «Путинское реалити-шоу продолжается — но весело не всем…» (Hufvudstadsbladet, 15.03) и «Вывод войск из Сирии — еще одна PR-победа Путина» (Dagens Nyheter, 15.03).

«Путин снова ошеломил весь мир, — пишет Анна-Лена Лорен. — Что касается Владимира Путина, то можно быть уверенным в одном: от него никогда не знаешь, чего ждать!.. Действия российской армии в Сирии произвели впечатление на военных аналитиков в Европе и США. Армия, которую еще десять лет назад считали колоссом на глиняных ногах, показала, что она может провести серьезную операцию с высокоточным оружием. Наращивая влияние и силу на Ближнем Востоке, Россия показала США, что, если они добровольно не пригласят ее к столу, где принимаются серьезные решения, то она может с успехом действовать и в одиночку. То, что все это происходит за счет жертв среди гражданского населения и увеличения потока беженцев, Путина не волнует».

Она также указывает на экономические причины вывода войск: «Говорят, что воздушная операция в Сирии стоит три миллиона долларов в день. При рекордно низких ценах на нефть у России просто нет средств на нее, и это было ясно с самого начала».

Еще один ветеран шведской международной журналистики Вольфганг Ханссон (Wolfgang Hansson) в присущей ему манере представляет происходящее как «щелчок по носу» для Башара Асада: «Если бы Асада спросили, нравится ли ему эта идея, он бы ответил, что, конечно, нет! Российские бомбардировки стали спасательным кругом для сирийского режима и перевернули ход войны. Но, когда Асад заговорил о том, чтобы отбить всю страну у повстанцев, Путин решил, что пора действовать. То, что о выводе войск объявлено в день начала мирных переговоров, не может быть простым совпадением. Это дает Путину возможность предстать защитником дела мира и, в некотором роде, победителем в войне, где до последнего времени были только побежденные. Потери русских в Сирии минимальны — при значительных военных успехах. Безусловно, лучше завершить дело на высшей точке, чем ждать такого развития событий, как в Афганистане, что привело к развалу СССР…» (Aftonbladet, 15.03).

Позже других выступила и специализирующаяся на России обозреватель ведущей норвежской газеты Aftenposten Хелена Скьеггестад (Helene Skjeggestad). Зато ее комментарий был особенно резким: «Правда никогда не была признанной добродетелью в международной политике; особенно это заметно в прошедшие полгода. Что бы ни говорил Путин с трибуны ООН, борьба с исламским терроризмом никогда не была его целью. Главным для него было вернуть влияние на международной арене. В качестве бонуса он укрепил доставшуюся ему от СССР точку опоры в Сирии, протестировал военное снаряжение и получил возможность считаться борцом за мир благодаря начавшимся мирным переговорам. Но все эти успехи могут быть кратковременными. Джордж Буш тоже считал „миссию выполненной“ после войны в Ираке в 2003 году. И что?» (Aftenposten, 15.03).