Девятого февраля в газете «Дагбладет» опубликована статья М. Странда о том, что Россия бросает вызов Западу в Сирии. Это плохая новость для Ближнего Востока и Европы, считает Странд. Там, где Россия могла «сыграть роль партнёра Запада», используя свою поддержку Асада в качестве средства давления на него для поиска «дипломатического решения», Путин предпочёл «действовать, учитывая лишь собственные интересы».

Статья М. Странда является ярким примером восприятия западными журналистами и политиками поддержки Россией сирийского режима. С точки зрения перспектив прекращения в Сирии гражданской войны настораживает, что подобное восприятие редко становится предметом критики.

«Дипломатическим решением», о котором говорит Странд, является единодушное желание Запада смены власти в Сирии и ухода Асада. Путин, в свою очередь, придерживается мнения, что поиск решения без Асада невозможен — когда ситуация стабилизируется, сирийский народ должен сам решить политическую судьбу своего президента на выборах.

Тот факт, что мы ставим под сомнение поддержку Россией страны, с которой её связывают союзнические отношения в течение 80 лет, но не действия американцев, тренирующих и вооружающих оппозицию, показывает, насколько укоренилось в Европе иллюзорное восприятие США как старшего брата-защитника.

Предложение России постоянно отвергалось западными политиками и журналистами. С первого взгляда причиной этого представляется неприятие мысли о признании легитимности Асада после его массированных ударов по своему собственному населению. Это противоречит возложенной на себя Западом роли защитника международного права и прав человека. Для тех, кто испытывает иллюзии по поводу того, что уход Асада автоматически приведёт к демократизации Сирии, вмешательство России представляется некоей обузой.

Истоки желания убрать Асада лежат, разумеется, глубже, чем забота о сирийских гражданах. Соединённым Штатам отставка Асада нужна, в первую очередь, для его замены более западно-ориентированным лидером. Сирия является ключевой страной в регионе для интересов Ирана и России. Помимо этого, Сирия исторически имеет очень плохие отношения с Израилем — как и «Хезболла», открыто поддерживающая Асада.

В 2006 году Wikileaks опубликовал американские планы совершения госпереворота в Сирии. Среди обсуждавшихся инструментов — создание искусственных препятствий для инвестиций стран Персидского залива в Сирии, распространение заведомо ложных слухов о планах переворота в окружении Асада для провоцирования паранойи и подталкивание курдского меньшинства к восстанию.

Нежелание Запада отказаться от восприятия России как деспота Европы может угрожать перспективам устойчивого мирного урегулирования в Сирии. Если мы не задумаемся о последствиях западной интервенции, мы рискуем позволить Сирии погибнуть за ширмой политического освобождения и построения демократии, также как в случае с Афганистаном и Ираком. Реальность такова, что ускоренная смена власти в Сирии будет иметь гораздо более далеко идущие последствия, чем это представляется в дебатах, ведущихся на Западе.

Отсутствие режима Асада создаст политический вакуум, которые умеренно настроенные силы не смогут заполнить. Как показывает опыт, смена режима, спровоцированная внешними силами, приводит к крайне нестабильной власти, что видно на примере Афганистана и Ирака. Эти два случая показывают, что после падения нестабильного «переходного правительства» к власти приходят наиболее радикальные силы. Сирия не станет исключением. «Свободная сирийская армия» представляется единственной относительно умеренной альтернативой остальным радикальным исламистским группировкам, воюющим против правительственных войск.

Внутренняя борьба за власть между повстанцами при падении режима неизбежна. Противниками «Свободной сирийской армии» в ней станут «Исламское государство» и связанная с Аль-Каидой группировка «Джабхат ан-Нусра», не говоря уже о ещё целом ряде более раздробленных исламистских группировок. Все они ставят целью создание исламского халифата. Борьба за власть между ними сравняет всю Сирию с землёй и усилит распространение радикального ислама.

Западное военное вмешательство в арабских странах привело к созданию новой формы конфликта — противостояние тем, кто воспринимается как иностранные оккупанты. Большая поддержка Асада частью сирийского народа — очевидный факт.

Если перемирие наступит при сохранении у власти Асада, международное сообщество сможет управлять дальнейшим развитием ситуации в Сирии — проведением мирных переговоров, и, как того требуют на Западе, реформ и демократизации. Это будет невозможно, если в стране начнётся внутренняя борьба за власть между милитаризированными исламистскими группировками.

Решать политическую судьбу Асада должен сирийский народ. Международное сообщество должно создать необходимые условия для этого выбора. Мы больше не можем закрывать глаза на то, что на самом деле плохая новость для Ближнего Востока и Европы — это срежессированная Западом смена режима.

То, что предложения Путина ориентированы исключительно на интересы России — миф. От стабилизации Сирии в результате политических решений, а не под властью религиозного лидера выиграют и Ближний Восток, и Европа, не говоря уже о сирийском народе.