С начала оккупации Крымского полуострова строительство моста через Керченский пролив стало вопросом номер один для государства-оккупанта. Принимая во внимание сложность морского и авиационного сообщения между Россией и Крымом в определенные времена года, а также пограничный контроль между Крымом и Украиной, для России мегаважно обеспечить сухопутное сообщение с оккупированным полуостровом. Именно поэтому Россия продолжает активно строить мост и планирует закончить работы уже в 2018 году.

В соответствии с положениями двусторонних (между Украиной и РФ) и многосторонних международных договоров, строительство Керченского моста является незаконным без согласия Украины. Причина в том, что Украина как приазовское и причерноморское государство имеет объективный интерес в поддержании традиционного прохода в Азовское море и из него.

С момента оккупации Крыма Россией прошло уже больше двух лет, а Украина так и не предприняла конкретных шагов, чтобы остановить строительство моста через Керченский пролив. Очевидно, что органы государственной власти не используют для этого всех механизмов, которые являются возможными и релевантными с точки зрения международного права. Таких механизмов — как минимум три.

Механизм первый. Консультативное заключение Международного суда ООН

В целом Международный суд (МС) ООН (находится в Гааге) уполномочен выносить, во-первых, юридически обязательные решения и, во-вторых, консультативные заключения по юридическим вопросам (рекомендательного характера). Для того чтобы этот суд начал рассматривать дело по существу (то есть для вынесения юридически обязательного решения), необходимо согласие сторон спора на передачу дела на рассмотрение суда. Очевидно, что Россия такого согласия не даст, и это является основным барьером, который реально блокирует для Украины вынесение юридически обязательного решения.

Впрочем, не все еще потеряно. Украина может использовать этот авторитетный международный суд с универсальной юрисдикцией путем применения процедуры вынесения им консультативного заключения. Несмотря на то, что консультативные заключения Международного суда ООН не имеют юридически обязательного характера, они являются достаточно авторитетными документами в международном праве. Такие выводы используются государствами для аргументации своей международно-правовой позиции. К тому же, как показывает практика, процедура вынесения консультативных заключений Международным судом ООН является значительно более быстрой и менее отягощенной, чем процедура принятия решений по существу дела.

Что необходимо сделать Украине? Международный суд ООН может выносить консультативные заключения по запросу органов и специализированных учреждений ООН. Запросить такое консультативное заключение может, например, Генеральная ассамблея ООН принятием решения о запросе простым большинством голосов. Для использования этого механизма (с целью удачного голосования для Украины) необходимо провести взвешенную дипломатическую кампанию, что является обычным делом в практике государств, которые выносят определенные инициативы на международный уровень.

Другим инструментом передачи запроса на вынесение консультативного заключения МС ООН может быть такое специализированное учреждение ООН, как Международная морская организация. Однако подача запроса от Генассамблеи ООН — более желательный вариант для Украины, хотя и технически более сложный. Проблема передачи запроса на консультативное заключение от специализированных учреждений ООН заключается в том, что не всегда, по мнению суда, предмет запроса соответствует компетенции того или иного учреждения.

Так, например, в ситуации передачи запроса Всемирной организацией здравоохранения в 1993 году в отношении правомерности использования ядерного оружия с учетом влияния на здоровье и окружающую среду суд отметил, что указанное специализированное учреждение действовало за рамками своей компетенции. Позже тот же суд принял запрос на рассмотрение, однако уже от Генассамблеи ООН. Консультативное заключение относительно правомерности применения ядерного оружия мир увидел 8 июля 1996 года.
Таким образом, одним из вариантов реагирования Украины на события, происходящие в Керченском проливе, безусловно, является возможность обращения в Международный суд ООН за консультативным заключением через ее дипломатические каналы. Наличие такого заключения будет серьезным преимуществом при планировании дальнейшей стратегии возвращения Крыма Украине в целом, а не только в контексте конкретной ситуации в Керченском проливе.

Механизм второй. Арбитраж ad hoc

Речь идет о создании специального суда и инициировании рассмотрения дела по иску Украины к России, поскольку строительство моста через Керченский пролив может как минимум привести к ущемлению свободы судоходства и повлечь значительный ущерб для морской среды. Создание такого суда возможно согласно Конвенции по морскому праву 1982 года. Хотя Россия и не определилась со способами урегулирования споров согласно этой конвенции, инициирование арбитражного разбирательства дела возможно в соответствии с приложением VII указанной конвенции.

Для этого Украине нужно прежде всего начать процедуру обмена мнениями по урегулированию спора посредством переговоров или другими мирными средствами. Такая процедура обязательна для сторон спора. В случае отсутствия какого-либо положительного для Украины результата наше государство может начать процедуру образования арбитража в соответствии с приложением VII указанной конвенции. Арбитраж будет состоять из пяти арбитров, назначаемых сторонами по договоренности, а в случае ее отсутствия — Международным трибуналом по морскому праву.

Например, арбитраж по делу «Нидерланды против России» относительно судна «Arctic Sunrise», созданный на основании Приложения VII, в 2015 году завершил рассмотрение этого дела. Арбитраж установил свою компетенцию рассматривать данный спор и признал совершение со стороны России ряда нарушений Международной конвенции по морскому праву 1982 года и право Нидерландов на получение компенсации. Решение арбитража на основании Приложения VII является окончательным и обязательным для сторон спора согласно ст. 296 указанной конвенции и Уставу ООН.

Механизм третий. Применение временных мер обеспечительного характера

Также еще до начала инициирования арбитражного разбирательства дела, описанного выше, Украина может поднять вопрос о применении временных мер для обеспечения своих прав в споре или предупреждения серьезного вреда для морской среды. Например, в случае строительства моста через Керченский пролив возможно решение о запрете дальнейшего строительства до момента разрешения межгосударственного спора по существу. Так, еще до образования арбитража любой суд или арбитраж по договоренности сторон может принять решение о мерах обеспечительного характера.

В случае, если такая договоренность не будет достигнута между Украиной и Россией в течение двух недель со времени подачи просьбы о временных мерах, что является наиболее ожидаемым результатом, вопрос о принятии таких мер может быть вынесен на рассмотрение Международного трибунала по морскому праву, который находится в Гамбурге. В таком случае этот трибунал обяжет Россию приостановить строительство моста, пока вопрос не будет решен по существу компетентным судом или арбитражем.

Важно, что каждый из описанных выше инструментов не блокирует использование других. Даже более того, Украина должна немедленно задействовать все три механизма одновременно, чтобы остановить агрессора. Но самое главное — времени остается мало. А поэтому украинскому правительству стоит действовать уже сегодня.