Визит президента Обамы в Хиросиму, который состоится спустя 71 год после разрушения этого города атомной бомбой, вновь поднимает неизбежные вопросы о том, почему Соединенные Штаты сбросили эту бомбу, было ли это необходимо для принуждения японцев к капитуляции, и помогли ли бомбардировки спасти жизни солдат, сделав ненужным вторжение на японские острова.
Начиная с 1960-х годов, когда Вьетнам разрушил иллюзии миллионов американцев о холодной войне и о роли США в мире, стала набирать силу идея о том, что в бомбардировке Хиросимы и Нагасаки не было никакой необходимости. Новая плеяда историков во главе с экономистом Гаром Альперовицем (Gar Alperovitz) стала утверждать, что бомба была сброшена в большей степени для запугивания Советского Союза, нежели для разгрома Японии. К 1995 году Америка настолько сильно разошлась во мнениях о необходимости и нравственных аспектах бомбардировок, что посвященную их 50-летию выставку в Смитсоновском институте пришлось неоднократно переделывать, а в конечном итоге очень сильно сократить. Страсти остыли, когда со сцены ушло поколение участников той войны, а ученые обратились к другим темам. Но визит президента разожжет их с новой силой.
Поскольку движущей силой в дебатах являются страсти, а не рассудок, слишком мало внимания уделяется тем серьезным научным трудам и документальным свидетельствам, которые ставят под сомнение новые теории о применении атомной бомбы. Еще в 1973 году Роберт Джеймс Мэддокс (Robert James Maddox) продемонстрировал, что доводы Альперовица о бомбе и СССР почти полностью необоснованны, однако работа Мэддокса не оказала существенного влияния на представления общества о тех событиях.
Однако тем, кто продолжает утверждать, что настоящей целью атомных бомб была Москва, а не Токио, приходится полагаться лишь на умозаключения по поводу мыслей президента Трумэна и его главных советников, так как документальные доказательства их ощущений и умонастроений отсутствуют. Между тем, другие исследования внесли свой важный вклад в этот спор. Благодаря им мы четко понимаем, что японцы не собирались капитулировать на американских условиях до бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, что они намеревались оказывать стойкое сопротивление запланированному вторжению США, что им удалось хорошо к нему подготовиться, и что последствия продолжительной войны для японских и американских войск могли быть намного серьезнее, чем поражающее воздействие двух бомб.
Президент Рузвельт, выступая на конференции в Касабланке в начале 1943 года, публично изложил цели США в этой войне: безоговорочная капитуляция всех врагов Америки, позволяющая оккупировать их территорию и создать у них новые политические институты по усмотрению США. В начале лета 1945 года такие условия приняла Германия. Но как показывает в своем блестящем исследовании под названием Downfall (Низвержение) (1999 г.) Ричард Фрэнк (Richard B. Frank), японское правительство, прекрасно понимая, что ему не победить в войне, было совершенно не готово принять такие условия. Прежде всего, оно хотело предотвратить американскую оккупацию страны и изменения в политической системе Японии.
Зная, что американские войска будут вынуждены высадиться на острове Кюсю, а потом продолжить наступление на Хонсю и Токио, японцы спланировали масштабное и очень дорогостоящее сражение на Кюсю, которое могло привести к таким серьезным потерям, что Вашингтону пришлось бы пойти на компромисс. Но еще важнее другое. Как показывает замечательный анализ американской разведки, проведенный в 1998 году, японцам удалось создать на Кюсю очень мощные укрепления, и американские военные знали об этом. К концу июля 1945 года военная разведка изменила свои оценки численности японских войск на Кюсю в сторону увеличения; а начальник штаба сухопутных войск генерал Джордж Маршалл (George C. Marshall) был настолько встревожен этими оценками, что к моменту первой бомбардировки он предложил командующему силами вторжения генералу Макартуру пересмотреть свои планы, а возможно, и отказаться от них.
Оказалось, бомбардировки Хиросимы и Нагасаки вкупе со вступлением СССР в войну против Японии (все это произошло за три дня) убедили императора и японское правительство в том, что капитуляция — это единственный возможный выход. Но многочисленные свидетельства все чаще указывают на то, что не будь этих атомных бомбардировок, Япония до американского вторжения не стала бы капитулировать на условиях США.
Таким образом, Соединенные Штаты сбросили бомбы, чтобы положить конец войне, развязанной Японией в Азии в 1931 году, и дошедшей до территории США в Перл-Харборе. Тем самым, Америке удалось отказаться от вторжения, которое могло унести сотни тысяч жизней. Фрэнк в своей работе также утверждает, что во время вторжения многие тысячи мирных японцев могли умереть от голода.
Это не значит, что мы можем забыть о моральной стороне атомных бомбардировок, уничтоживших два города. С тех пор в мире не было ничего подобного. Видимо, понимание того, что может натворить атомное оружие, оказывает сдерживающее воздействие на все стороны. Мы должны надеяться, что такое никогда не повторится.
Но свои споры мы ведем не о применении атомных бомб конкретно, а об отношении к человеческой жизни, в том числе, об отношении к жизни гражданского населения, которое во время Второй мировой войны претерпело изменения в лучшую сторону. За несколько лет до разрушения Хиросимы и Нагасаки британские и американские стратеги считали уничтожение целых городов вполне законным средством в борьбе за разгром Германии и Японии. Зажигательные бомбы, сброшенные на Гамбург, Дрезден, Токио и другие города привели к потерям, сопоставимым с результатами атомных бомбардировок в Японии. Насколько мне известно, ни один историк пока не попытался понять, почему представление о законной необходимости бомбить целые города со всем их населением стало общепринятой тактикой в британских и американских ВВС. Но такие представления остаются печальным свидетельством, повествующим об идеалах и морали 20-го века. В любом случае, этот порог был пройден задолго до Хиросимы и Нагасаки. Атомные бомбардировки ужасают нас сегодня, однако в то время их считали необходимым шагом для скорейшего прекращения страшной войны с минимальными людскими потерями. Внимательный исторический анализ подтверждает эту точку зрения.
