Как Обама стал Путиным

Президент Обама собирается заставить British Petroleum сократить свои дивиденды и отдать двадцать миллиардов долларов на условный депонент на помощь жертвам катастрофы в Мексиканском заливе — подобный жест больше подошёл бы, например, Владимиру Путину или Уго Чавесу.

«Мы заставим “BP” платить», — заявил президент на этой неделе, выступая в Овальном кабинете с речью. Но из BP уже прозвучало заявление о готовности платить. Генеральный директор корпорации Тони Хейуорд (Tony Hayward) повторно озвучил эту готовность вчера, когда ему делали выговор в комитете при палате представителей в Вашингтоне.

Фирме BP ещё предстоит ответить на множество вопросов касательно того, кто виноват в катастрофе в Мексиканском заливе, но сейчас всё стараются представить так, как будто в корпорации считают, что акционеры важнее, чем жертвы. Всё это хорошо укладывается в программу Обамы, направленную против «большой нефти», против корпоративизма и за «большое государство».

В своей речи президент Обама воспользовался катастрофой, чтобы дать резкий старт реформе законодательства в сфере энергетики. Его одержимость экологически чистыми источниками электроэнергии (коренящаяся в проблеме антропогенного глобального потепления, которой, скорее всего, не существует) может оказаться крайне вредоносной для экономики США (и Канады), хотя можно утешаться тем, что во вторник, произнося речь, он ни словом не упомянул квоты на эмиссии.

Обама посетовал, что США отдают за рубеж по миллиарду долларов в день на свою «аддикцию», но неплохо вспомнить, что американские компании ввозят нефть и этим обеспечивают прибыль Америке. Конечно, можно сказать, что мы отдаём деньги иностранным диктаторам, и это проблема, но если США не будут принимать у диктаторов нефть, то её у них будет принимать множество других стран, так что диктаторы денег не потеряют, а вот Америку невзлюбят ещё больше.

В своей речи, произнесённой во вторник, Обама в очередной раз подтвердил свою приверженность идеологии в духе «государство лучше знает» и готовность демонизировать любого, кто посмеет встать на его пути.

Помпезные претензии Обамы чередовались с банальным популизмом. На тему очистки Мексиканского залива он выразился так: «Если что-то не работает, мы хотим об этом знать» — и это было больше похоже на какого-нибудь местного активиста, чем на главу государства. «У вас проблемы? — Давайте мы ещё кому-нибудь руки выкрутим». А что касается «неотступной верности интересам залива», то неплохо бы вспомнить о том, в каком состоянии до сих пор пребывают его любимые негритянские кварталы в старом Чикаго. Но известно, что интервенционизм обычно не знает границ — это неизбежный эффект свойственного ему нежелания признавать собственные ошибки.

Президент Обама сравнил проблему энергетики по сложности с войной или экспедицией на Луну, но хотя наше государство и имеет уникальные навыки в проведении подобных пагубных для экономики мероприятий, с обогащением у него всё несколько сложнее.

Озвученная Обамой уверенность в том, что его реформа создаст «миллионы хороших рабочих мест для представителей среднего класса» вступает в противоречие как с известными из истории фактами, так и с опытом стран, вставших на путь поиска альтернативных источников, в частности, Испании — там государство приняло решение отказаться от субсидий, отчего всей индустрии солнечной энергетики грозит гибель. Обама же предлагает очень простое объяснение тому, что светлое будущее альтернативных источников не наступило: виновато нефтяное лобби.

Когда речь зашла об утечке нефти в Мексиканском заливе, Обама выругал службу управления минеральными ресурсами (которая — не будем забывать — является правительственной структурой) за то, что она «воплощает собой провальное мировоззрение враждебного отношения к любым попыткам регулирования и считает, что корпорациям надо разрешить играть по их собственным правилам и судить себя самим».

Но это — не более чем риторические упражнения. Проблема не в этом, а в том, что не всё подряд можно и нужно регулировать, а ещё в непонимании того, что регулирование часто приводит к обратному результату.

Конечно, критиковать BP и нефтяные компании в целом — это хорошо с точки зрения политики, но ведь в конечном итоге именно от них будет зависеть не только ликвидация последствий катастрофы, но и удовлетворение потребностей США в электроэнергии в ближайшем будущем. Государство может угрожать, докучать, раздавать инструкции, притеснять, конфисковывать, облагать налогами и издавать нормативные акты, но всё это не помогает, когда нужно совершить нечто позитивное.

Вчера, когда «прорабатывали» Хейуорда, он указал, что причины катастрофы до сих пор неизвестны — в частности, давшее сбой противовыбросное устройство так и лежит на дне залива. Тем не менее, на вчерашнем заседании подкомитета по энергетике и торговле при палате представителей было ясно сказано, что конгрессмены яростно пытаются доказать, что BP занимались «срезанием углов» с целью «сэкономить деньги».

Жадность

На самом деле экономия денег — это высший приоритет для любого успешного коммерческого предприятия (тогда как не считающее денег государство этого не умеет), но экономить, рискуя вызвать дорогостоящую аварию, было бы экономически неоправданно. Культура менеджмента в BP, конечно, не лишена изъянов в области безопасности, но чтобы кто-то рискнул получить счёт в двадцать миллиардов долларов ради небольшой экономии на строительстве — это жалкий абсурд. Конечно, могли быть допущены ошибки при первичной оценке, но во что уж точно невозможно поверить — это в то, что BP пошли на рассчитанный риск, поставив на карту побережье Мексиканского залива (и самих себя!), и что подобные риски могут быть обычной практикой.

Тем временем назначение стороннего администратора для управления депонентом никак не поможет ускорению с выплатами. Скорее, наоборот — начнут играть интересы вокруг бюджетного «пирога», и ситуация только усугубится.

Среди неизбежных, хотя и незапланированных результатов попыток Обамы править «сильной рукой» — то, что остальные компании теперь крепко задумаются, прежде чем начинать бурить океанское дно на большой глубине, да и вообще в любой области Мирового океана, прилегающей к территории США. Если в качестве задачи поставлено достижение энергетической самодостаточности, то это — самый неправильный способ её достигуть. А вообще — построить экономику, основанную на экологически чистой энергии, — несколько сложнее, чем взять корпорацию за шиворот и встряхнуть.