На прошлой неделе министр обороны Роберт Гейтс заявил, что распоряжение президента Обамы о сокращении в течение 12 следующих лет расходов на национальную безопасность в размере 400 миллиардов долларов вынудит армию США отказаться от ряда своих задач в удаленных районах. «Такой процесс необходимо осуществлять, - сказал он, - на основе анализа тех миссий, которые наши избранные руководители посчитают нецелесообразными или невозможными из-за отсутствия ресурсов на их проведение».
Что ж, и слепые свиньи находят иногда желуди. Работая недавно над статьей о том, как сократить 1 триллион долларов из более чем 7-триллионного военного бюджета США на предстоящее десятилетие, я наткнулся на вызывающе любопытный анализ специалиста по экономической географии из Принстонского университета Роджера Стерна (Roger Stern). Он утверждает, что Соединенные Штаты «нерационально использовали» (кто-то может сказать «потратили впустую») 8 триллионов долларов с 1976 года, защищая поставки нефти из Персидского залива, питающие значительную часть мировой экономики. Особенно нерациональными кажутся траты с 2010 года, когда в США из Персидского залива направлялось менее 10% нефтяного потока.
Со времен администрации Картера Соединенные Штаты утверждают, что поставляемая из стран Персидского залива нефть является жизненно важной для национальных интересов Америки. Кроме того, президенты и Пентагон заявляют, что узкий Ормузский пролив является уязвимым бутылочным горлышком для судоходства в заливе. Любой смутьян и нарушитель спокойствия – особенно Иран – может поставить американскую и мировую экономику на колени, потопив пару проходящих мимо танкеров. В связи с этим США с тех пор вкачивают в этот регион тонны денег, в том числе, на проведение трех войн. Америка наращивает свои военные силы в регионе, включая силы 5-го флота США со штабом в Бахрейне, расположившемся прямо посреди Персидского залива. И делает она это ради того, чтобы нефть шла из залива безостановочно.
Все это вздор, заявляет Стерн. Он использует более техническую терминологию, но суть от этого не меняется: Иран и другие страны региона не меньше, а может быть, и больше, чем США, заинтересованы в сохранении поставок нефти из залива. Подумайте об этом следующим образом: ваша правая рука злится на левую за то, что та ищет повод к войне – и из-за этого прокалывает общую аорту в стремлении наказать левую руку. Обе руки быстро начнут синеть. Важнее то, утверждает Стерн, что из-за внимания американских военных к Персидскому заливу отвлекаются значительные ресурсы из западной части Тихого океана, где Китай представляет гораздо более серьезную угрозу американским интересам.
«В среднем миссия в Персидском заливе стоит сегодня в год столько же, сколько стоила холодная война», - отмечает Стерн в своем исследовании, появившемся на страницах специализированного научного журнала Energy Policy в апреле 2010 года, но замеченном немногими. Он также считает, что эта миссия обходится дорого и в другом плане: «Если бы не масштабное и долговременное военное присутствие США в Персидском заливе, такие антиамериканские теракты с участием смертников, как нападение на корабль ВМС США Cole и атаки 11 сентября, могли и не произойти».
В исследовании Стерна стоимость американского военного присутствия в Персидском заливе в период с 1976 по 2007 год оценивается в 6,8 триллиона долларов. На прошлой неделе он по просьбе авторов блога Battleland провел новую оценку, сделав вывод о том, что стоимость американского военного присутствия по 2010 год включительно составляет около 8 триллионов долларов.
Миссия в Персидском заливе связывает руки американским военным, утверждает Стерн. «Огромные вложения средств в проецирование силы в заливе, по сути дела, лишают США возможности проецировать свою силу в других местах, - пишет он. – И если мы этого не осознаем, то Китай понимает это прекрасно». На самом деле, директор китайского военно-морского информационного комитета генерал-майор Инь Чжо (Yin Zhuo) отметил недавно то же самое. «У Соединенных Штатов уйдет немало времени на то, чтобы вернуться в Азию. Антитеррористические войны продолжают сковывать силы США, - заявил он. – И Китаю необходимо решительно воспользоваться этой стратегической возможностью».
«Если Саудовская Аравия почувствует, что Иран угрожает ее нефтяным поставкам, она сделает то же самое, что сделал Ирак во время ирано-иракской войны – протянет трубопроводы в обход Ормузского пролива, - говорит Стерн. – Мы слишком глупы, чтобы понять это. Эксперты по национальной безопасности в правительстве, в научных кругах и в неправительственных организациях очень мало знают о таком бизнесе как энергетика».
Это вполне серьезно. Battleland попросил министерство энергетики подробно рассказать о том, куда направлялись танкеры из Персидского залива в 2010 году. В субботу министерство предоставило этот список, заявив, что обычно эти данные не публикует. Спросите, почему? А вы взгляните, куда шла нефть из Персидского залива в прошлом году:
Япония – 20,1%
Китай – 14,4%
Индия – 13,2%
Южная Корея – 12,9%
США – 9,8%
Сингапур – 5,3%
Тайвань – 4,5%
Таиланд – 3,5%
Нидерланды – 1,9%
Южная Африка – 1,6%
А теперь посчитайте. Соединенные Штаты тратят триллионы, защищая поставки нефти из Персидского залива, а сами в прошлом году получили всего 10% этой нефти. Поэтому – даже если мощные вложения американских ресурсов в защиту нефтяных поставок из Персидского залива имеют смысл, то почему Америка почти на 100% несет расходы по обеспечению их безопасности, в то время как Япония, Китай, Индия и Южная Корея (а это коммерческие конкуренты Америки) пользуются всем этим бесплатно?
Нефтяным государствам Персидского залива больше нечего экспортировать, чтобы заработать твердую валюту. «Поэтому они не могут допустить спада поставок, тем более, их прекращения – и это в первую очередь относится к Ирану, - говорит Стерн. – У него мало друзей, и это в основном инвесторы из Азии». А они твердо намерены держать открытыми двери Ормузского пролива, являющегося самым большим в мире нефтяным краном.
«Нельзя сказать, что Иран ведет себя совершенно благоразумно и рационально, и что он не перекроет Ормузский пролив. Просто мы прекратили задавать вопрос о том какова доля вероятности перебоев с поставками в условиях их незащищенности, - отмечает Стерн. – Мы давно уже исходим из того, что раз пролив может быть перекрыт, он будет перекрыт, и строим свои планы соответствующим образом. Но не все угрозы одинаково вероятны».
«Мысль об уязвимости поставок это главная иллюзия в нашей политике на протяжении последнего столетия или около того, - заявляет Стерн. – Риск перебоев существует, но он не настолько велик, чтобы мы в течение 21 года держали в Персидском заливе на постоянной основе авианосную ударную группу».
По словам Стерна, он обсуждал свое исследование с небольшими группами специалистов из Пентагона и Военно-морской академии США, но особого шума это не произвело. Возможно, пришло время для того, чтобы его сомнения в достоинствах американской военной стратегии в Персидском заливе вызвали более широкие дебаты.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
На прошлой неделе министр обороны Роберт Гейтс заявил, что распоряжение президента Обамы о сокращении в течение 12 следующих лет расходов на национальную безопасность в размере 400 миллиардов долларов вынудит армию США отказаться от ряда своих задач в удаленных районах.
