Пока вопрос обсуждает Совет Безопасности ООН, Джулиан Боргер анализирует аргументы сторон

В двух коротких словах «бесполетная зона» заключается важный моральный вопрос для мира – где и когда глобальная ответственность за спасение жизней должна выходить за предполагаемую неприкосновенность национальных границ. После ужасов Руанды и Боснии, где международное сообщество беспомощно наблюдало за массовой резней, устраивавшейся прямо у него под «коллективным» носом, в конце 1990-х возникла волна энтузиазма по отношению к идее, что у международного сообщества есть «ответственность защищать» население в тех случаях, когда национальные правительства не способны этого сделать.

Важную роль тут сыграл Тони Блэр, который сильно настаивал на «гуманитарной интервенции» НАТО в Косово в 1999 году и в следующем году отдал приказ о британской операции в Сьерра-Леоне, которая остановила в этой стране гражданскую войну, заработав для Блэра бессмертную любовь людей во Фритауне. Долгий и кровавый ход войны в Ираке омрачил этот идеал доброй и справедливой войны. Вторжение 2003 года оправдывалось заявлениями о наличии у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения, но когда ничего такого обнаружить не удалось, США и Великобритания разыграли гуманитарную карту, заявив, что на самом деле они освобождали иракский народ.

После того как разразился ливийский конфликт, маятник вновь качнулся в сторону активных действий, но только наполовину. Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон, который до последнего времени насмехался над подобными вариантами вооруженного вмешательства, теперь один из самых страстных сторонников такого образа действий. К нему примыкает и правительство Николя Саркози во Франции, которое старается развеять свой образ лучшего друга диктатора. Эта точка зрения нашла и более удивительного сторонника в лице Лиги арабских государств (ЛАГ).

Китай и Россия возглавляют лагерь тех, кто против. Им никогда не нравилась идея глобальной полиции, и они являются сторонниками неприкосновенности границ; несколько «неприсоединившихся» стран, в первую очередь, Бразилия и ЮАР, тоже как минимум скептически относятся к идее.

Посередине – агонизирующий Вашингтон, которому в конечном счете придется финансировать, выступать в роли мирового жандарма и на деле осуществлять поддержку режима бесполетной зоны, если он таки будет введен. Сейчас в Вашингтоне наблюдается раскол между гуманитарными идеалистами, трезвыми прожженными реалистами и не определившимися арабистами.

Дилемму для Барака Обамы осложняет мутность и грязный характер вопроса. Самолеты Каддафи не являются наиболее значимой причиной жертв, а взгляды арабов – смешанные и меняющиеся. Вдобавок, растет вероятность того, что к тому времени, когда решение будет принято, уже будет слишком поздно, чтобы оно могло что-то изменить.

Вопрос обсуждается в НАТО, в Европейском Союзе и в рамках «большой восьмерки», ни к какому согласию прийти пока не удалось. Сейчас дело за окончательным арбитром, Советом Безопасности ООН, который должен был обсудить вопрос о новой резолюции по этому вопросу сегодня.

Вот какие аргументы приводят обе стороны в споре о бесполетной зоне, а также выборочный список тех, кто поддерживает ту или иную позицию:

ЗА:
• Это заставит Каддафи прекратить бомбить гражданское население, и таким образом предотвратит потенциальные злодеяния.
• Каддафи перестанет побеждать мятежников, и это поможет предотвратить расправы. Демонстрация международной решимости ободрит перебежчиков в проправительственных рядах и может убедить ливийского деспота пойти на переговоры о своем уходе.
• Решение не приведет к дестабилизации, так как не требует размещения западных сил на территории Ливии.
• Без решительного западного вмешательства продолжительный конфликт и гуманитарный кризис, который будет его сопровождать, дестабилизирует регион и обернется волной беженцев, которые устремятся к берегам Южной Европы. Это также даст «Аль-Каиде» и другим экстремистским силам возможность заявлять, что Запад в очередной раз предал арабские народы
• Если придерживаться принципа ответственности международного сообщества за защиту мирных граждан по всему миру, бесполетная зона заставит других столкнувшихся с проблемами диктаторов воздержаться от резни в отношении своих противников как способа удержаться у власти.
• Поддержка и вовлеченность арабского мира предотвратит появление чисто западной интервенции и поможет зацементировать новое западное партнерство с демократизирующимся арабским миром.

ПРОТИВ:
• Это не прекратит худшие проявления насилия, в которых участвуют танки и артиллерия. Это также не остановит вертолеты, которые могут быть более серьезной потенциальной угрозой, чем самолеты.
• Решение может быть слишком запоздалым, чтобы спасти ситуацию для повстанцев и может позволить Каддафи взывать к национальному сопротивлению перед лицом западного вмешательства, обеспечив политическую поддержку для «охоты на ведьм».
• Бесполетную зону нельзя установить, не бомбя объекты ливийской системы противовоздушной обороны (чтобы небо стало безопасным для американских пилотов и для пилотов других союзнических сил), а это может повлечь за собой жертвы среди гражданского населения и потенциально превратить западные державы в злодеев.
• Бесполетная зона станет, наиболее вероятно, только началом западного вооруженного вмешательства, чем его окончанием. Сможет ли выстоять международное сообщество, если начнутся жертвы уже среди его патрулирующих самолетов? Это может неумолимо привести к авиаударам, вооружению мятежников и целой гамме непреднамеренных последствий.
• Бесполетная зона бросит тень не только на ливийских повстанцев, но и на все арабское продемократическое движение, когда западные марионетки подорвут доморощенную жизнеспособность восстания. ЛАГ проголосовала в пользу элиты региона. «Арабская улица» была бы значительно более против западного вмешательства, особенно в случае, если пострадает гражданское население. «Аль-Каида» может воспользоваться начавшимися волнениями и предстать в образе защитника арабского суверенитета и арабской гордости.
• Это отвлечет столь нужные ресурсы от Афганистана и создаст спрос на подобные «услуги» со стороны других мятежных сил в регионе, которые будут требовать аналогичного отношения.

Как они выстраиваются

Лагерь тех, кто «за»:
Британия (и Кэмерон, и Милибэнд); Франция; повстанческий Ливийский Национальный совет; Ливан (составлявший последнюю резолюцию ООН); Лига арабских государств; Совет сотрудничества стран Персидского залива; Организация «Исламская конференция»; Билл Клинтон; лидеры демократов и республиканцев в конгрессе.

Лагерь тех, кто «против»:
Германия; Турция; Роберт Гейтс (американский министр обороны, которому пришлось бы осуществлять этот режим бесполетной зоны на практике); Кэтрин Эштон (руководитель внешней политики Евросоюза, которая сказала Кэмерону «попридержать лошадей»); Россия; Китай; ЮАР; Бразилия.