Оззи Гуиллена (Ozzie Guillen), тренера бейсбольной команды Miami Marlins, отстранили от участия в пяти играх сезона, после того как он с похвалой отозвался о Фиделе Кастро в своем интервью журналу Time.
Джон Дербишир (John Derbyshire), консервативно настроенный автор колонки в National Review, потерял работу после публикации статьи, в которой он убеждал детей, среди всего прочего, не ходить в парки развлечений, где много чернокожих посетителей.
Первая поправка к Конституции США призвана защищать право свободы слова, что означает, что американцы могут свободно выражать свои мысли.
«Позиция судов в подобных случаях заключается в том, что это цена свободы»,- говорит эксперт по защите свободы слова Крейг Смит (Craig Smith) из Калифорнийского государственного университета в Лонг-Бич. Свобода слова американских граждан защищена законом, если только это слово не является оскорблением личного достоинства.
Однако такая защита не всегда срабатывает на рабочем месте, где издавна существуют различия между тем, что разрешено законом, и тем, что может вызвать неодобрение, привести к дисциплинарному взысканию или даже к увольнению.
Каким образом защищаемое законом право на свободу слова может оказаться опасным для вашей профессиональной карьеры? Мы попросили троих экспертов высказать свое мнение по этому поводу.
1. Выход за рамки
Несмотря на множество средств защиты права на свободу слова в судах, суд общественного мнения зачастую не слишком благосклонен.
«Всегда существовала некоторая неловкость, возникающая в связи с выражением непопулярной, оскорбительной точки зрения или точки зрения, выходящей за рамки общепринятого мнения»,-говорит Рой Гаттерман (Roy Gutterman), профессор права в университете в Сиракузах.
«Нам постоянно приходится сталкиваться с напряжением, возникающим вокруг формулировок, концепций и идей, находящихся на границе с неуместным».
Где проходят эти границы, зависит от того, кто вы такой.
«Чтобы узнать прогноз погоды, люди не станут спрашивать Говарда Стерна»,- говорит Рон Тороссиан (Ronn Torossian), глава компании 5WPR, специализирующейся на кризисной коммуникации.
Слушатели Стерна ожидают, что этот провокатор будет сыпать подстрекательскими комментариями, и их не повергает в шок то, что он это делает. Однако у журналистов, тренеров бейсбольных команд и политиков нет такой свободы - их оценивают по более жестким критериям.
«Правило номер один – придерживайтесь здравого смысла»,- говорит г-н Тороссиан.
2. Не время и не место
«Нужно быть глупцом, чтобы с похвалой отзываться о Кастро в Майами. Если бы он сделал это в Денвере, последствия были бы совсем иными»,- говорит г-н Тороссиан.
Тем временем, г-н Дербишир в прошлом однажды уже оказывался в центре внимания, когда он назвал себя «умеренным и терпимым» расистом, однако его оскорбительная колонка, написанная в форме списка советов для подростков, имела гораздо более серьезные последствия.
«Мы всегда должны бороться с расистскими замечаниями таким образом»,- сказал доктор Смит. После убийства Трейвона Мартина, подростка из штата Флориды, добавляет он, американцы стали особенно чувствительными и склонными обращать пристальное внимание на такие необычные заявления.
3. Оскорбление работодателя
Можно быть виновным в действиях под пунктами 1 и 2 и, тем не менее, сохранить работу, однако условие номер 3 неминуемо приведет к увольнению: не говорите ничего, что может задеть вашего работодателя.
«Если вы оскорбляете мой бизнес, вы не будете больше на меня работать»,- говорит г-н Тороссиан. По его словам, если болельщики команды Marlins организуют бойкоты после высказываний Оззи Гуиллена, тренер может столкнуться с гораздо большими неприятностями, чем отстранение от участия в пяти играх.
Кроме того, можно нанести ущерб репутации бизнеса. Рич Лоури (Rich Lowry), редактор National Review, отметил, что Дербишира уволили, потому что «Дерб эффективно пользовался нашим именем, чтобы иметь больше возможностей свободно выражать такие взгляды, которые в противном случае не имели бы к нам никакого отношения».
4. Предательство по отношению к своей аудитории
Ранее в этом году радиоведущий Раш Лимбо (Rush Limbaugh) назвал защитницу женского здоровья «шлюхой», добавив: «Если мы платим за ваши контрацептивы и, таким образом, платим за секс с вами… мы хотим, чтобы вы выкладывали видеоролики в интернет, чтобы мы все могли это видеть».
Его комментарии привели к ожесточенному бойкоту в интернете, и около 40 компаний отказались размещать свою рекламу в радиопередаче Лимбо. Несмотря на возмущение высказываниями Раша Лимбо, он продолжает вести свою программу.
Это произошло, потому что люди, которых оскорбили его комментарии, не были в большинстве своем его преданными слушателями. Его поклонники пришли скорее в восторг, а не в ярость, от его комментариев и критики, которая за ними последовала.
«Политикам требуется 51% аудитории. Лимбо не нужен 51%. Если у него есть 10%, 21%, он уже король,- говорит г-н Тороссиан.- Кого волнует, что он вам не нравится. Его поклонники верны ему».
Достаточное количество верных поклонников может даже помочь преодолеть краткий период финансовых убытков (смотрите пункт 3). Если после скандала Лимбо сохранит поклонников, рекламодатели тоже останутся, также как и сам ведущий.
5. Дурной пример
Даже те, кому удалось привлечь на свою сторону верных сторонников и выстроить прибыльный бизнес на оскорбительных высказываниях, не застрахованы от наказания. Как только вы своими комментариями превысите пределы дозволенного, это незамедлительно обернется против вас.
Вспомним Дона Аймуса, любимого публикой провокационного радиоведущего, который потерял работу в 2009 году. Обсуждая членов женской школьной баскетбольной команды, г-н Аймус назвал их «черноголовыми шлюшками».
«Дон Аймус всегда имел привычку оскорблять других, теперь он столкнулся с результатом своих оскорблений,- говорит г-н Гаттерман.- Такое имеет тенденцию накапливаться».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Свобода слова американских граждан защищена законом, если только это слово не является оскорблением личного достоинства. Однако такая защита не всегда срабатывает на рабочем месте, где издавна существуют различия между тем, что разрешено законом, и тем, что может вызвать неодобрение, привести к дисциплинарному взысканию или даже к увольнению.
