Итак, продолжая мои предыдущие записи, раз политическая деятельность – это, скорее, серфинг, чем плавание, значит, стоять на пути истории и призывать ее остановиться – идея донкихотская и гарантированно гибельная. Но если так, то в чем тогда смысл журнала под названием «Американский консерватор»?
Я уверен, у всех - свои взгляды на этот вопрос, но лично мне кажется, что толстовское отношение к истории заставляет намного сильнее ценить консервативные добродетели – такие, как умение видеть границы, ценить связь с прошлым и трезво смотреть на реальность. И я считаю, что цель этого журнала – культивировать эти добродетели в политике.
Читайте также: Смертоносный пчелиный рой
В «Войне и мире» нет героя. На самой войне героической фигурой выглядит князь Андрей Болконский. Он совершает в битве при Аустерлице выдающиеся подвиги – но они не сказываются на исходе сражения и признания он за них практически не получает. Напротив, при Бородино князь Андрей практически не может действовать и получает смертельное ранение, ожидая приказа вступить в бой. Вот вам и личный героизм.
Злодей в романе, конечно, есть – это Наполеон, личностно и политически противопоставленный всему, что ценил Толстой. Однако противостоящий Наполеону царь Александр, изображенный с большой симпатией как благородный продукт аристократической системы, и пороки, и добродетели которой Толстой прекрасно знал, - не герой. Царь – номинально самодержец, но Толстой в большой степени изобразил его как неосознанное воплощение сил, которые он не может контролировать. Сначала он возглавляет общеевропейский союз против Наполеона, затем - после поражения при Аустерлице – мирится с Наполеоном и начинает агрессивно заниматься либеральными реформами внутри страны, затем – после рокового вторжения Наполеона в Россию - становится лидером реакции в стране и за рубежом, и дело доходит до того, что сторонники прогресса начинают всерьез думать об антиправительственной деятельности. Царь Александр - всего лишь один человек, но в разные периоды своего правления он воплощает в себе разные силы - в зависимости от требований времени. И при этом, он абсолютно не понимает, что именно он осуществляет. В отличие Наполеона, он не поддается иллюзиям о собственной гениальности, но, тем не менее, считает себя главным. А это не так.
Если в романе и есть герой, могущий служить образцом добродетелей, которые Толстой считал действительно значащими для руководства армией – или страной, - то это Кутузов, старик, назначенный командовать русской армией в самый опасный период и отстраненный, когда он достиг успеха.
Также по теме: Тройки бывают разные
Этот человек, как его изображает Толстой, не отличается тактическим гением, не обладает некоей особой теорией ведения войны, но зато интуитивно чувствует, каковы обстоятельства на самом деле и не отвлекается на ублажение собственного эго и попытки доказать собственную значимость. Он без боя оставляет Москву, потому что Москва все равно будет потеряна – так зачем же терять еще и армию? Когда события оборачиваются в пользу России, он чувствует это и старается удержать свою армию от лишних потерь в сражениях с французской армией, которая разваливается самостоятельно. Впрочем, даже это он делает с благоразумной оглядкой, понимая, что человеческий дух требует действий даже там, где они объективно не нужны.
Кутузов изображен в романе не столько как командующий, сколько как серфер, чувствующий волны и выжидающий подходящего момента, чтобы они донесли его до берега. При этом он в большей мере, чем прочие серферы, понимает, что он - именно серфер и ничто другое. Именно это и делает его героем 1812 года.
Я бы сказал, что нам, как обществу, следовало бы лучше понимать высказанные Толстым истины и стараться больше использовать таких толстовских кутузовых.
