Каковы риски, и что это даст? Политики и военные всеми силами стремятся найти ответ на этот вопрос перед началом военного вмешательства в Сирии.
Вашингтон, Париж и Лондон грозятся начать военную операцию, чтобы «наказать» сирийский режим и удержать его от повторного применения химического оружия. Но не опасны ли такие планы? Военные и политики во Франции, США и Великобритании внимательнейшим образом рассматривают вероятные последствия запланированной операции. Первая опасность - это возможный ответ со стороны сирийского режима, иранцев или союзной ему ливанской «Хезболлы». Премьер-министр Сирии пообещал, что его страна станет «кладбищем» для вторгшихся врагов. Иран в свою очередь может попытаться воспользоваться сирийским конфликтом, чтобы проверить решимость США, которые намерены любыми средствами противодействовать его военной программе.
Некоторые опасаются ударов по ооновским миротворцам из ЮНИФИЛ в Ливане, в рядах которых насчитывается 670 французских солдат. Другие говорят о возможных ракетных обстрелах Израиля и терактах против интересов стран-членов коалиции в регионе. Кроме того, силы Башара Асада обладают большими запасами химического оружия, которое также может найти применение. Израиль уже развернул средства ПРО на сирийской границе в качестве страховочной меры.
Читайте также: Сирия - большая война и маленькие люди
Ливийский сценарий
Как бы то ни было, большинство специалистов считают такие перспективы не слишком вероятными, если, конечно, вмешательство против режима продлится непродолжительное время. Тем не менее, если операция затянется, а ее задачей станет свержение Башара Асада, то она может принести больше вреда, чем пользы. «Нельзя заходить слишком далеко. Если Башар исчезнет, возникнет опасность кровопролитных столкновений между сообществами», - считает специалист по стратегическим вопросам генерал Венсан Депорт (Vincent Desportes).
Другая опасность - это развитие ситуации по ливийскому сценарию: все может начаться с ударов для защиты мирного населения и закончиться свержением президента Асада, как это было с Каддафи в 2011 году. Как говорят военные, начать войну всегда легче, чем закончить. «Войне палец в рот не клади - руку откусит, - считает Венсан Депорт. - С этим нужно бороться. Но, как мы уже видели в Ливии и Афганистане, получается это не всегда». Недавние вмешательства американцев в Багдаде и Кабуле показали, насколько западным армиям может быть трудно одержать победу в войне после вторжения. «Ни у американцев, ни у французов сегодня нет военных и политических средств для ведения подобной войны», - говорит французский генерал. Как отмечают военные, в Дамаске нужно будет постараться не перегнуть палку.
США, Франция и Великобритания оказались втянутыми в войну в некотором роде против собственной воли и опасаются нового ухудшения отношений с Москвой. Россия так и не смогла смириться с широкой трактовкой этими государствами ооновской резолюции по Ливии в 2011 году и неизменно защищала своего сирийского союзника, неоднократно использовав право вето в Совете безопасности. Военная операция без мандата ООН может вызвать гнев России, в которой Запад нуждается для решения других вопросов, таких как иранский ядерный кризис и система ПРО. Министр иностранных дел Сергей Лавров отметил, что Россия не собирается вступать в войну, но в то же время подчеркнул, что вооруженное вмешательство может повлечь «катастрофические последствия».
Также по теме: Обама еще не принял решение по Сирии
Жесткий сигнал
Но, может быть, главная опасность этого запланированного вмешательства заключается в том, что оно ничего не изменит в ситуации? Нельзя исключать, что непродолжительное и ограниченное военное вмешательство не слишком отразится на режиме, который, скорее всего, подготовился к нему и эвакуировал чувствительные объекты. Сирийское правительство может уподобиться раненому быку на корриде и вновь применить химическое оружие. Тем не менее, если верить определенным экспертам, бездействие может оказаться еще опаснее последствий военной операции. В Вашингтоне полагают, что пассивность связана с катастрофическим политическими рисками. Это не только нанесет непоправимый удар по международным соглашениям, но и подорвет доверие к словам Америки по всему миру, от Тель-Авива (его распирает желание ударить по иранским ядерным объектам) до Токио (у него могут возникнуть сомнения насчет эффективности американского ядерного щита).
Таким образом, решение Барака Обамы представляет собой жесткий сигнал для иранских и северокорейских официальных лиц, которые упорно продолжают вкладываться в ядерное оружие. Получается, что хотя точечная операция с ударами по стратегическим целям и не изменит ход войны, ее может оказаться достаточно, чтобы показать Асаду недопустимость повторного нарушения «красной линии». Пусть для одних этого слишком много, а для других наоборот слишком мало.
