В июне этого года Коннектикут и Мэн стали первыми штатами, одобрившими законопроект, требующий маркировки всех пищевых продуктов, изготовленных из генетически модифицированных организмов (ГМО). В ноябре 2012 года жители Калифорнии проголосовали против аналогичного по смыслу предложения № 37 (Proposition 37), но решение это было принято незначительным большинством в 51,4%. «Простую этикетку - на все продукты на нашем столе», - скандировали участники демонстрации перед голосованием. Однако этот вопрос отнюдь не является простым.
В той или иной форме мы занимаемся вопросом о ГМО в нашей пище с самых ранних этапов развития сельского хозяйства. С помощью селекции растений и животных для получения желаемых качеств наши предки, к примеру, трансформировали геномы организмов, превращая клочковатую траву в кукурузу с крупными зернами. За последние 20 лет американцы употребляли в пищу растения, отдельные гены которых были изменены учеными, использовавшими для этого самые современные методы, в результате урожай этих культур становился более устойчивым к засухам и использованию гербицидов. Около 70% переработанных пищевых продуктов в Соединенных Штатах содержат генетически модифицированные ингредиенты.
Вместо того, чтобы предоставить людям полезную информацию, введение обязательной маркировки ГМО будет лишь способствовать созданию ложного впечатления о том, что так называемая пища Франкенштейна может быть опасной для здоровья человека (см. статью «Правда о генетически модифицированной пище» (The Truth about Genetically Modified Food). Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и исключительно бдительный Европейский Союз договорились о том, что ГМО столь же безопасны для здоровья, как и другие продукты питания. В сравнении с обычной селекционной техникой - при которой огромное количество ДНК переносится с одного растения на другое - генетическая инженерия использует в своей работе намного более точные методы и в большинстве случае добивается желаемого результата. Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств (U.S. Food and Drug Administration) провело проверку всех представленных на рынке ГМО для определения содержания в них токсичных или аллергенных элементов. Ничего подобного обнаружено не было. (Люди, опасающиеся ГМО, могут заниматься поиском «на 100% органических» продуктов, на которых будет указано, среди прочих требований, что они не содержат генетически модифицированных ингредиентов.)
Читайте также: Как нездоровая еда может положить конец ожирению
Многие люди поддерживают идею относительно маркировки ГМО, ссылаясь на расширение выбора потребителя. Но на самом деле такого рода этикетки ограничивают выбор людей. В 1997 году, во время значительного роста оппозиции по отношению к ГМО в Европе, Европейский Союз потребовал введения подобных этикеток. В 1999 году основные европейские ретейлеры, чтобы не отпугивать покупателей, удалили генетически модифицированные ингредиенты из пищевых продуктов, продававшихся под их брендами. Большинство производителей продуктов питания последовали их примеру, в том числе компания Nestlé. Сегодня практически невозможно найти продукты с ГМО в европейских супермаркетах.
Американцы, настроенные против генетически модифицированных продуктов питания, могут столкнуться с такими же процессами. Все в таком случае заплатят свою цену. Обычные сорта растений требуют больше воды и пестицидов, чем ГМО, и поэтому первые, как правило, являются более дорогими. В результате все мы вынуждены будем заплатить надбавку за употребление продуктов питания без ГМО, тогда как положительный эффект будет сомнительным. По мнению частной исследовательской фирмы Northbridge Environmental Management Consultants, одобрение предложения № 37 будет означать для средней калифорнийской семьи увеличение расходов на питание примерно на 400 долларов в год. Введение подобных мер потребовало бы от фермеров, производителей и ретейлеров предоставления более детальной отчетности и готовности к участию в судебных разбирательствах по искам относительно «естественности» их продуктов.
Антагонизм по отношению к пищевым продуктам с ГМО также усилит враждебность к технологиям, обеспечившим огромную выгоду населению развивающихся стран и обещающим еще более значительные результаты. Опубликованные недавно данные проводившегося в течение семи лет исследования сельского хозяйства Индии свидетельствуют о том, что фермеры, использовавшие ГМО, смогли увеличивать свой урожай на 24% в год, а рост их прибыли составлял 50%. Эти фермеры получили возможность покупать для своих семей больше продуктов питания с большей питательной ценностью.
Также по теме: Кто не любит ГМО?
Чтобы сократить дефицит витамина A, от нехватки которого ежегодно во всем мире слепнут 500 тысяч детей, а половина из них умирает, исследователи вывели сорт «Золотой рис» (Golden Rice), образующий бета-каротин, предшественник витамина A. Примерно три четверти чашки золотого риса обеспечивают потребление рекомендуемого количества витамина A. Несколько проведенных тестов подтвердили безопасность этого продукта. Однако Greenpeace, а также другие настроенные против ГМО организации использовали ложную информацию и истерическую кампанию для того, чтобы задержать распространение нового вида риса на Филиппинах, в Индии и в Китае.
Другие продукты подобного рода находятся в настоящее время в разработке, однако только общественная поддержка и сбор необходимых средств позволят им дойти до тарелок людей. Международная команда исследователей создала несколько вариантов кассавы (основного продукта питания для 600 миллионов человек), в которых содержится в 30 раз больше бета-каротина, чем обычно, в четыре раза больше железа, а также значительное количество протеина и цинка. Другая группа ученых вывела сорт кукурузы, в котором содержится в 169 раз больше бета-каротина, в шесть раз больше витамина C и в два раза больше солей фолиевой кислоты.
В настоящее время законопроекты относительно маркировки ГМО рассматриваются по крайней мере в 20 штатах. В ходе подобного рода дебатов речь идет не просто о приклеивании якобы простой этикетки на наши продукты питания для удовлетворения определенного сегмента американских потребителей. В конечном счете мы принимаем решение о том, будем ли мы продолжать развивать исключительно полезные технологии или откажемся от них, руководствуясь необоснованными опасениями.
