Прогрессивные правительства Латинской Америки сумели преодолеть неолиберализм и перевернуть эту страницу своей истории. Они приходили к власти по мере того, как неолиберальные правительства терпели неудачу, а по самым болевым точкам неолиберализма – социальной несправедливости, централизации рынка, соглашениям о свободной торговле с США – наносились удары. Правые силы в каждой из этих стран и Вашингтон утратили способность к инициативе.
Что они могли сказать о социальной политике, направленной на сокращение неравенства, бедности, нищеты и социальной маргинализации, которые породили их правительства? Какие доводы они могли привести против действий государства, направленных на прекращение экономического спада? Как обеспечить социальные права и экономическое развитие без участия государства, особенно в эпоху спада экономики? Какие доводы они могут привести против наращивания торговли с Китаем и странами региона, динамично развивающимися в условиях мирового экономического спада? Что они могут возразить против расширения внутреннего рынка, расширяющего доступ людей к основным товарам потребительского спроса, который при этом еще расширяет возможности для реализации отечественной продукции?
В тех странах Латинской Америки, где к власти пришли прогрессивные правительства, правые оказались обреченными на бездействие, на безальтернативную оппозицию. Достаточно сказать, что даже в странах, где правые, воспользовавшись все еще слабыми правительствами, сумели вернуть себе власть – например, в Гондурасе и Парагвае – они сделали это с помощью мягких переворотов, ущемляя те государственные институты, которые ими же и были созданы.
Но столь мощный удар, нанесенный одновременно таким количеством прогрессивных правительств Латинской Америки, как никогда изолированной от США, не мог не вызвать ответных действий со стороны местных правых и Вашингтона.
Первые шаги были откровенно силовыми, в частности, попытка государственного переворота в Венесуэле в 2002 году. Это был самый красноречивый случай, который завершил период путчей старого образца.
Затем последовали и другие попытки. Очень часто правительствам пытаются навесить ярлык «коррумпированных», что подразумевает, будто бы левые партии используют государство для своих целей, а вся коррупция идет от государства. Наглядным примером этого являются нападки на правительство Лулы да Силвы в 2005 году.
В Боливии правые взяли инициативу в свои руки, выдвинув лозунг об автономии ряда провинций в ущерб центральному правительству Эво Моралеса. Впоследствии оппозиция использовала тему экологии для организации антиправительственных выступлений.
В Аргентине нападки на правительство Кристины Киршнер совершались якобы из-за повышения налоговых ставок – еще одной излюбленной темы правых – на экспорт сои. Впоследствии, вопросы, связанные с инфляцией и нехваткой некоторых товаров, стали главными в повестке дня выступлений оппозиции. Нечто подобное наблюдается в настоящее время в Венесуэле.
Вопрос преступности и общественной безопасности систематически поднимается на щит консервативными кругами с целью посеять панику среди населения и потребовать более жестких действий от правоохранительных органов и судебных властей.
Этот перечень можно было бы продолжить и уточнить. Но уже перечисленных моментов достаточно для того, чтобы констатировать в первую очередь следующее: то, что в свое время Экономическая комиссия для стран Латинской Америки и Карибского бассейна (CEPAL) назвала «легким» периодом накопления, преодолен. Правые укрепляют свои ряды и при поддержке США стараются перехватить инициативу. Они не выдвигают никаких альтернатив относительно способов управления, ограничиваясь заявлениями о том, что сделают то же самое, но лучше, или же предлагают различные формы возврата к неолиберальной политике, ярким примером чего являются бразильские оппозиционеры, требующие возврата экономистов из кабинета Кардозо.
Следует признать, что в настоящее время постнеолиберальные правительства добились большой народной поддержки, прежде всего, в силу своей социальной политики, которая играет решающую роль на самом неравноправном континенте мира. Этому в определенной степени способствуют политические заявления руководителей, но когда социальная политика сталкивается с трудностями, вызванными прямыми или косвенными причинами, поддержка населения сходит на нет.
Сколь бы существенной ни была социальная политика, она допускает формы пассивного консенсуса. Именно этим объясняются победы на выборах даже в условиях монополи частных СМИ. Но переход от пассивного консенсуса (когда люди выступают в поддержку народной политики правительства) к активному (когда у людей есть конкретные аргументы в пользу такой политики и они готовы выступить в ее защиту), требует разработки глубоко продуманной стратегии.
Соответствующие аналитические разработки должны учитывать общие рамки консервативной идеологии, включая образ жизни и потребления, которые широкие слои населения переняли у США, монополию СМИ и другие факторы, которые определяют исторический этап, переживаемый в настоящее время Латинской Америкой.
Необходимо постоянно разоблачать происки правых и их главного союзника – США, помня при этом, что им только тогда удается взять инициативу в свои руки и нанести поражение прогрессивным силам, когда сами эти силы совершают ошибки. Пора провести тщательный анализ пути, пройденного этими правительствами, начиная с победы Уго Чавеса в 1998 году, в котором должны быть учтены все ошибки и успехи, будущая стратегия неолибералов, собственные возможности и силы своих противников, а также наши стратегические цели.
Они всегда будут действовать в соответствии с собственными интересами и целями. Нам же необходимо определить свои собственные, постоянно следить за развитием событий и действовать согласованно при решении поставленных задач.
Эмир Садер (Emir Sader) – преподаватель бразильских вузов, автор рядя книг, в том числе «Дороги латиноамериканских левых» ('Los caminos de la izquierda latinoamericana' ).
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Следует признать, что в настоящее время постнеолиберальные правительства добились большой народной поддержки в силу своей социальной политики. Этому в определенной степени способствуют политические заявления руководителей, но когда социальная политика сталкивается с трудностями, поддержка населения сходит на нет.
