В последнюю среду месяца шахривара (17 сентября) в стенах Центра изучения Ирана и Евразии (IRAS) прошло совместное заседание политологов и культурологов этой организации на тему «Независимость, самобытность и национализм после распада Советского Союза». Выбор данной темы для обсуждения был обусловлен тем, что в этом месяце отмечалась годовщина получения своего суверенитета такими странами, как Украина, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан и Армения.

Член Научного совета IRAS, профессор Тегеранского университета Бахрам Амир-Ахмадиан, который первым в этом образовательном учреждении защитил кандидатскую диссертацию по специальности «Политическая география», своим ярким выступлением одарил участников заседания особым теплом в эту последнюю летнюю среду по иранскому календарю.

Свой доклад Амир-Ахмадиан предварил обзором структурного устройства СССР и среди прочего отметил: «Советский Союз состоял из 15 республик, которые находились в Центральной Азии, на Кавказе и в Европе. Можно сказать, что в тот период от другой части мира Союз отделяли три кольца, или три пояса, что в эпоху холодной войны именовалось морской геостратегией. Первое кольцо состояло из социалистических республик в Восточной Европе и в Азии, в число которых входили Северная Корея и Вьетнам. Все они вместе составляли внешнее кольцо Советского Союза. Промежуточное кольцо, помимо самой России, было представлено другими 14 республиками. Основное, внутреннее кольцо находилось уже вокруг Москвы, но его части также были в Азии, Европе и на Северном Кавказе. Распад СССР привел к разрыву внутреннего кольца, что, в свою очередь, стало фактором размыкания и промежуточного».

Указав на то, что все страны внешнего кольца являлись союзниками СССР и членами Варшавского договора, член Научного совета IRAS подчеркнул, что их главное отличие от получивших независимость государств промежуточного кольца заключалось в их уже существующей политической сущности и имевшемся опыте государственности, тогда как на момент распада СССР страны промежуточного кольца больше походили на чисто административные образования.

Далее профессор Амир-Ахмадиан перечислил основные трудности отделения союзных республик и проанализировал их причины. Так, по его мнению, проблемы новых независимых государств сводились к следующему:

•  экономической взаимозависимости республик,
•  неопытности в плане управления независимым государством,
•  отсутствию административной структуры и управленческих кадров (неимение системы министерств для урегулирования политических и экономических отношений с внешним миром).

По его словам, в бытность Советского Союза существовало 18 экономических регионов, которые сообща занимались производством товаров и услуг. Один из этих регионов находился на Южном Кавказе, где располагаются Азербайджан, Армения и Грузия. Северный Кавказ тоже сам по себе представлял отдельный экономический регион. В Центральной Азии четыре страны Туркмения, Таджикистан, Узбекистан и Киргизия образовывали собой так называемый центральноазиатский экономический регион. Отдельный экономический регион представлял и Казахстан. По этой причине первая трудность была связана с экономическим размежеванием, а вторая — с тем, как выстраивать отношения с соседними государствами и внешним миром. Еще более важная проблема получивших независимость государств заключалась в поиске национальной самобытности их народов, основа которой была заложена еще в советский период.

Говоря о проблеме самобытности, докладчик в первую очередь счел необходимым поставить вопрос о разных народах, проживающих на той или иной территории, в том смысле, что они имеют между собой много общего в плане истории и культуры (здесь прослеживается фактор общей географии и истории в формировании национальной самобытности). Другим аспектом, имеющим большое значение, является государственный язык, на котором должен говорить проживающий этнос.

В целях пояснения концепции независимого государства профессор Амир-Ахмадиан привел весьма интересный пример: «В мировой политической системе государственные образования похожи на шестигранные ячейки из пчелиного улья, которые плотно прилегают друг к другу, не допуская между собой каких-либо пустот. Точно так же и границы одного государства плотно прилегают к границам другого или проходят по открытым водам. Суверенитет государств также должен быть признан другими на уровне Генеральной Ассамблеи ООН».

Учитывая приведенный пример и условия, существовавшие в советский период, аналитик перешел к трактовке проблем, образовавшихся с получением независимости бывшими союзными республиками. В Советском Союзе господствовавший идеологический режим делал все для того, чтобы создать самобытность «советского» человека. Разумеется, в этом смысле существовала некая классификация, целью которой было превознесение русских в социальном плане, позиционирование русского языка как общего для всех союзных народов и воспевание самого Союза. В качестве примера политики, проводимой в этих целях, можно привести насильственное переселение целых народов, попытки их ассимиляции с русским населением, а также разделение некоторых этносов внутри Советского Союза. Разбирая все по пунктам, это можно выразить следующим образом.

•  «Золотые мозги» — так назовем славянские народы, представители которых занимались, как правило, научной, культурной или политической деятельностью и в целом принимали все ответственные решения.
•  «Золотые руки» как термин можно использовать для характеристики промышленно развитых народов, балтийских этносов, включая молдаван, а также армян на Кавказе.
•  «Золотые зубы» больше подходит для определения народов из стран Центральной Азии, которые поставляли сырье и неквалифицированную рабочую силу.

Результаты репрессивной политики советского периода проявились только во время распада Союза. Так, с развалом государства все бывшие советские республики сразу же объявили о своей независимости. В некоторых областях, где проживали сразу несколько этносов, даже вспыхнули масштабные конфликты, которые в одночасье положили конец всем попыткам прошлого руководства создать единую «советскую» самобытность. С того времени образовавшиеся государства перманентно испытывали нестабильность и разного рода политические и экономические трудности, которые продолжались почти десятилетие. Однако затем ситуация в республиках, отделившихся от советского конгломерата, начала стабилизироваться, а граждане стали играть более активную роль в судьбе своей страны. Дошло даже до того, что при участии народных масс и национальных сил в этих странах произошли цветные революции, свергнувшие неэффективные правительственные партии.

В продолжение своего выступления профессор Амир-Ахмадиан перешел к оценке ситуации в третье десятилетие независимости суверенных государств и отметил следующее: «В этот новый период на фоне определенных успехов в плане государственного управления и установления отношений с другими странами мира на первый план вышла проблема национализма и поиска национальной самобытности. Стал извечным вопрос “кто я?” Наибольших успехов в этом направлении добились грузины и армяне. Причиной этого было сохранение их национального языка и сопротивление проводившейся в советский период политике по навязыванию русского языка населению этих республик».

Как утверждает исследователь, еще одним общим моментом для современных властей большинства новообразовавшихся государств стало тоталитарное правление со структурой аналогичной той, которая существовала в Советском Союзе, но приукрашенной в тона национализма. Сейчас в некоторых из этих государств мы являемся свидетелями того, как там бравируют своей мусульманской верой. В таких странах, как Казахстан, Туркмения, и это особенно стало заметно в третье десятилетие независимости, строятся величественные мечети, не имеющие аналогов во всем исламском мире. Создается такое впечатление, что целью национальных властей этих стран является получение еще большей легитимности для своего правления.

В следующей части своего выступления профессор Амир-Ахмадиан затронул проблему принудительной и добровольной миграции граждан внутри Советского Союза и ее влияния на современные проблемы самобытности в новых государствах.

Как отметил ученый, в советский период люди часто меняли место своего проживания как принудительно, так и по собственной воли. В качестве примера можно привести переселение крымских татар, ссылки в Сибирь в сталинские годы, а также проникновение русских в другие этнические группы, в частности в Грузии или Азербайджане, что сопровождалось ростом там национализма. Это, в свою очередь, затрудняло условия проживания русского населения. По прошествии трех десятилетий после получения независимости бывшими советскими республиками местные националисты в этих странах до сих пор требуют депортации этнических русских на их историческую родину. Ввиду этого социальная обстановка в этих республиках продолжает оставаться крайне неблагоприятной.

Аналогичные проблемы наблюдаются и в самой России. К примеру, в Башкирии с подавляющим числом мусульманского населения проживают 20% этнических русских. Уникальная самобытность может стать залогом создания политического образования (национального правительства). Именно это и произошло в Армении. Однако значительной трудностью, стоящей на пути создания национального правительства в получивших независимость государствах, является активное противодействие уже российского правительства, выраженное в предложении хартии о защите русского населения, проживающего за пределами России. Это приводит к тому, что страны с большим количеством представителей русского этноса оказываются неспособными создать единое национальное правительство и обречены на вечное подчинение России. Эта серьезная проблема привела к нынешнему противостоянию на Украине с участием сепаратистов из числа русского населения этой страны, что является прямым последствием миграционных процессов в советский период.

В получивших независимость государствах отчетливо прослеживается неэффективность экономической системы ввиду отсутствия разделения власти с представителями пришлых этносов. Относящиеся к разряду национальных меньшинств, они весьма ограничены в своих возможностях и не пользуются большим вниманием со стороны республиканских властей.

Еще одной проблемой упомянутых республик является отсутствие свобод и демократической системы. В странах, правительства которых выступают в защиту своей территориальной целостности, вся административная структура находится в руках представителей правящей партии, в то время как другие политические объединения лишены возможности заявить о себе.

Следующей проблемой, возникшей в результате получения суверенитета республиками Центральной Азии и Кавказа, стал разрыв некогда связанных между собой республиканских экономик. Например, в Советском Союзе сырье получали в одной республике, а использующие его производственные заводы находились в другой, водные ресурсы были в одном месте, а нефтяные — в другом. По этой причине молодые государства начали поиск альтернативных торговых партнеров на Востоке и Западе, однако здесь они столкнулись с большой проблемой в лице России с ее господством как региональной державы. Данную тактику Москвы можно объяснить ее стремлением ограничить контакты новых суверенных государств с Европейским Союзом и Соединенными Штатами. Иначе говоря, свою геополитическую слабость Россия компенсирует за счет создания преграды между республиками, недавно получившими свою независимость, и внешним миром и как раз этой целью было оправдано создание Содружества Независимых Государств.

В целом, с учетом всего перечисленного становится очевидным, что Центральная Азия в третье десятилетие своей независимости все так же переживает многочисленные трудности. Сейчас следует ожидать, что с окончанием правления второго поколения лидеров стран этого региона, возможно, там наступят серьезные перемены в государственном управлении и международных связях. Одним из факторов улучшения общественного сознания народов этих стран и, в первую очередь, молодых людей является развитие интернет-технологий. Возможно, именно этот процесс преобразует местный национализм в этих странах и будет содействовать там укреплению процессов глобализации.

В данных условиях Исламская Республика Иран может установить со странами региона весьма тесные и конструктивные отношения, поскольку с населением Центральной Азии у иранцев еще больше общего, чем с арабами. Поэтому Ирану необходимо добиваться создания прочных связей с соседними странами особенно в каспийском регионе. Одной из первоочередных мер является развитие в Иране иностранного туризма, который будет содействовать верному представлению иностранцев о стране, ее народе и культуре.

После окончания выступления профессора Амир-Ахмадиана члены Совета задали свои вопросы докладчику, некоторые из которых были следующего содержания:

•  Являлись ли цветные революции в новых независимых государствах народными?
•  Нельзя ли назвать враждебность к Америке общей чертой разных народов России, которая служит их объединению?
•  Какими вы видите будущее самобытности и в целом самой многонациональной и многоконфессиональной России? Прекратит ли Россия свое существование, распавшись на несколько частей?
•  Не является ли существование сильной России полезным и необходимым для баланса сил в мире и недопущения его однополярности?
•  Почему города Самарканд и Бухара были отсоединены от Таджикистана и вошли в состав Узбекистана?

На поставленные вопросы профессор Амир-Ахмадиан ответил следующим образом.

В каждой стране народ имеет право определять собственную судьбу. Например, когда в Сирии граждане выразили свое недовольство по поводу устройства структуры власти в их стране и заявили, что власть должна измениться, отказ правящего режима провести реформы способствовал радикализации ранее мирного движения. Что касается разделения власти, то здесь лучше всего соблюдать некий баланс. Так, в Ираке мы стали свидетелями того, что неравномерное распределение власти между шиитами и суннитами привело к анархии и дестабилизации ситуации внутри страны.

Во время оранжевой революции на Украине, как сообщалось в средствах массовой информации, на демонстрации вышла значительная масса граждан с самыми разными требованиями. Конечно, в этой революции прослеживается иностранное вмешательство, однако, как бы то ни было, протесты и защита собственных прав являются законным решением граждан. События, произошедшие в этой стране, по большей части были спровоцированы нарушением права свободного волеизъявления в ходе выборов и отсутствием демократических инструментов в управлении. Что касается будущего России, то здесь необходимо отметить, что правительство этой страны может рассчитывать на успех только в том случае, если оно предоставит всем своим народам возможность участвовать в государственном управлении, в противном же случае в стране постоянно будет существовать внутреннее недовольство и власти никогда не смогут его подавить.

Что касается Самарканда и Бухары, то в связи с этим важно напомнить, что еще в период создания Советского Союза большевики включили эти города в состав Узбекистана, чтобы отомстить таджикам за их присоединение к восстанию басмачей. Из-за этого Таджикистан стал преимущественно горной страной, к тому же весьма ограниченной в ресурсах. Впоследствии иранский поэт Абулькасим Лахути, живший долгое время в Таджикистане, приложил много усилий по партийной линии, чтобы заручиться поддержкой Сталина в деле возвращения этих городов Таджикистану. Однако судьба распорядилась иначе. Принятие этого проекта совпало по времени с началом Второй мировой войны, в результате чего о нем вскоре забыли.