Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Зачем Путину суперавианосец?

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Почему Россия планирует построить гигантский авианосец? Ответ может показаться очевидным: Россия хочет бросить вызов США как сверхдержаве. Одним из главных инструментов США в проецировании своей силы является их флот гигантских авианосцев: они принимали участие практически во всех вооруженных конфликтах США со времен Второй мировой войны.

Почему Россия планирует в следующем десятилетии построить гигантский авианосец? Ответ может показаться совершенно очевидным: Россия хочет бросить вызов США как сверхдержаве.

Одним из главных инструментов США в проецировании своей силы является их флот гигантских авианосцев: в настоящее время у США есть 11 авианосцев, способных нести на борту более 70 самолетов. Авианосцы принимали участие практически во всех вооруженных конфликтах США со времен Второй мировой войны, каждый раз доказывая свое право называться стратегическим вооружением.

В период холодной войны у Советского Союза тоже был свой флот более мелких авианосцев, рассчитанный в первую очередь на то, чтобы противостоять военно-морским силам других стран. Все эти авианосцы были сданы в металлолом или проданы — все, кроме «Адмирала Кузнецова».

Учитывая реализацию новых проектов России по военной модернизации, в рамках которых разрабатываются новые атомные подводные лодки, самолеты и бронемашины, никого не должно удивлять то, что Россия хочет построить собственный суперавианосец. Согласно проекту, этот корабль будет способен нести на себе более 100 самолетов, как сообщает Крыловский государственный научный центр. Это вдвое больше, чем может нести «Адмирал Кузнецов». Однако стоит ли новый суперавианосец таких затрат?

Прямые затраты на строительство этого авианосца будут астрономическими, и сюда  войдут не только расходы на производство, но и затраты на переориентирование военно-морской отрасли на производство судна гигантских размеров. Мэтью Боднер (Matthew Bodner) из Moscow Times подробно пишет о расходах на его строительство. Кроме того, непрямые расходы, о которых часто забывают, тоже могут оказаться слишком высокими, чтобы их игнорировать.

Главная задача авианосца — это проецирование силы. Он обеспечивает авиационную поддержку сил, находящихся вне зоны действия наземных баз, что дает военно-морским силам определенное преимущество при столкновении с противником в море, обеспечивает авиационное прикрытие сухопутных войск и позволяет установить господство в воздушном пространстве иностранных государств.

В настоящее время России с ее внешней политикой, сфокусированной на решении региональных вопросов, не нужен суперавианосец. Хотя Россия может сместить фокус своей внешней политики таким образом, чтобы обеспечить себе более масштабное мировое присутствие, такая перемена потребует внесения существенных финансовых и политических поправок.

Россия — это сильная держава, занимающая господствующие позиции в своем регионе и оказывающая на своих соседей мощное влияние, которое по силе может сравниться только с влиянием Китая. Она вкладывает значительные средства в своих партнеров из Белоруссии и Казахстана, а также в сепаратистские регионы в Молдове и Грузии. Самые крупные торговые партнеры России, за исключением США, все еще остаются региональными.

Военные вторжения России всегда были обусловлены ее региональными интересами — это относится к ее вторжению на Украину в 2014 году, в Грузию в 2008 году, а также к первой и второй войне в Чечне с 1994 по 2000 год. Чтобы изменить ситуацию и стать настоящей мировой державой, Россия должна разработать политическую и экономическую инвестиционную стратегию, преимущества которой затмят гигантские затраты на строительство суперавианосца.

Чтобы авианосец мог эффективно выполнять свое предназначение, он должен иметь возможность дислоцироваться на территории иностранных государств. Для этого необходимо заручиться поддержкой других стран, готовых предоставить авианосцу свои порты, а в идеале — свои военно-морские базы, для того чтобы авианосец мог заходить туда для дозаправки и пополнения запасов. Так же как и инвестиции России, которые носят региональный характер, ее главные военные базы за границей тоже находятся внутри ее региона.

У России есть одна военная база, расположенная за пределами ее региональной сферы влияния — это военно-морская база в Тартусе, Сирия. Безопасность этой базы оказалась под угрозой в связи с войной в Сирии, а ее потенциал ограничен тем, что в 2013 году оттуда пришлось вывести большую часть личного состава.

Чтобы решить проблему с нехваткой военных баз, Россия сотрудничала с Алжиром, Кубой, Кипром, Никарагуа, Сейшелами, Сингапуром, Венесуэлой и Вьетнамом, получая доступ к их военно-морским базам. Однако чтобы использовать военно-морские базы этих государств в качестве пунктов остановки авианосца, вероятнее всего, потребуется вложить значительные средства в усовершенствование оснащения этих портов.

К примеру, Россия потратила три года — с 2011 по 2014 — на обновление вьетнамской военно-морской базы в заливе Кэм Ран Бей, чтобы туда смогли заходить российские военно-морские силы для пополнения запасов. Дорогостоящая модернизация иностранных военных баз, скорее всего, станет частью проекта по строительству нового авианосца.

Построив новый авианосец, Россия попробует бросить вызов мировому порядку, во главе которого стоят США. Однако внешняя политика России так и не сумела предложить альтернативу существующему мировому порядку после распада Советского Союза.

Поддержка Россией правительства Башара Асада в Сирии и вторжение на Украину продемонстрировали, что ее интерпретации международного законодательства ситуативны и зависят от конкретных обстоятельств. В результате пострадала репутация России за пределами ее сферы влияния и внутри нее.

Если Россия не начнет всерьез инвестировать в многонациональные институты, такие как ООН, или разрабатывать концепцию альтернативных институтов, вероятнее всего, она не сможет сделать позитивный вклад в мировой порядок.

Суперавианосец не является ресурсом сам по себе. Это единица капиталовложений. Строительство авианосца в отсутствии соответствующей внешней политики и поддержки со стороны иностранных государств и их военных баз можно сравнить с покупкой фишки казино стоимостью в несколько миллионов долларов и отказом играть на нее.

План России по строительству суперавианосца, скорее всего, потребует от нее гигантских затрат на модернизацию российского военно-морского флота и внешней политики ради корабля, который не несет в себе никакой стратегической ценности.

Обсуждение
Комментариев: 204
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Уп
Улётный пингвин
26 апреля 2015, 11:18
Модернизация флота это, конечно, очень хорошо, но я так до конца и не понимаю зачем нам такой авианосец, не логичней было бы сделать так, что бы в любой момент мы могли отправить на дно пиндосовские корыта?
Ш
Шмяк
26 апреля 2015, 13:18
Такой авионосец может хорошо поднимать рейтинг у тех, кто там будет пиариться. С военной точки зрения авионосец может использоваться только против пиратов, или для нанесения первого удара по более сильному противнику. Далее он превращается в хорошую мишень. Ракета в сотни тысяч долларов уничтожит авионосец в десятки миллиардов.
26 апреля 2015, 13:28
сугубо извиняюсь... а как подобраться к авианосцу на расстояние выстрела ПКР? Хокаи загодя обнаружат надводную или воздушную цель и наведут на нее палубную авиацию... подводной лодке прийдется иметь дело с АПЛ и эсминцами из сопровождения авианосца, а так же с многочисленными ПЛ вертолетами...
K
KGB
26 апреля 2015, 15:00
как подобраться к авианосцу РЭБ,детка,слышал про такое?
26 апреля 2015, 15:25
спасибо за дополнение.. действительно - и в РЭБ американцы впереди планеты всей.. даже если какому-то счастливчику удасться пробиться к рубежу пуска ПКР - вероятность, что слабосильный сигнал головки самонаведения ракеты будет подавлен и она улетит в океанские просторы близок к 100 % ;)
Дедушка Хо
26 апреля 2015, 15:43
кхе-кхе..... Ну и ладненько. От только чо ножонками борзописцы сучат? Что де мол РФ вооружается ? Если все ее ракеты с вероятностью 100% в акиян упадут?
26 апреля 2015, 16:20
не утрируйте... изначально был разговор, что авианосец фигня - стоит 10 миллиардов, а топиться ракетой за 100 тысяч... любую оборону можно прорвать сосредоточив достаточные силы, только в СССР планировали действовать против АУГ - несколькими полками морской авиации и потери закладывались огромными...
B
Buldozzzer
26 апреля 2015, 18:15
уже давно просчитано что ауг прекрасно идёт ко дну при залпе из 24 ониксов.
26 апреля 2015, 18:43
ссылочку не кинете? должно быть - очень занимательный рассчет ... как потопить тремя десятками ракет десяток кораблей из которых состоит АУГ:)
Сипай
27 апреля 2015, 11:51
levenkool:) :как потопить тремя десятками ракет десяток кораблей из которых состоит АУГ:) Хоть и поздно, но добавлю - зачем валить десяток, уничтожение авианосца, сводит плаванье остальных кораблей сопровождения к простой прогулке... А на один кораблик три десятка ракет уж точно хватит, ну а если еще пару-тройку других зацепит...
27 апреля 2015, 12:01
да и пары тройки хватит.. в полетную палубу... да только все это - пустые мечты.. возможностей ПВО АУГ хватит на сбитие не менее 200 ПКР одновременно.. не говоря о том, что "длинные руки" (дозаправляемая в воздухе палубная авиация) и "зоркие глаза" (самолеты ДЛРО и вертолеты ПЛ) уничтожат большинство носителей рекет еще до их запуска;)
c
cтарый_эльф
26 апреля 2015, 19:32
только в СССР планировали действовать против АУГ - несколькими полками морской авиации и потери закладывались огромными... смешно))) да наши ПКР имеют больший радиус действия, чем радиус действия самолетов пиндосов, не говоря уж про ракеты наших "дальников"
26 апреля 2015, 19:41
это было бы.. принципиально при обеспечении внешнего целеуказания на таких расстояниях, но "легенда" практически никогда полноценно не работала... а сравнительно низкая дальность палубнивков - компенсируется возможностью дозаправки в воздухе..
n
nik-mazur
26 апреля 2015, 15:46
Как подобраться... В условиях теоретически-сферического конфликта в океанском вакууме – никак. А вот в случае реальных боевых действий с Россией американские АУГ-и вынуждены будут сами приплыть туда, где по ним можно будет влупить ракетами и авиацией. И более-менее безопасных мест возможного сосредоточения не так уж и много – Эгейское море и восточная часть Средиземного моря, участок Атлантики между Норвегией, Исландией и Гренландией, Охотское море и треугольник между Кореей, Японией и Китаем. При этом даже Москва находится на пределе дальности Томогавков, а уж палубной авиации над нашей территорией, в принципе, нечего ловить – если только, как камикадзе, в одну сторону. А Урал не достаётся вообще ничем морским, даже если АУГ-и будут наносить удар от самого берега. Так что даже в теории американские перспективы против России выглядят довольно кисло, а в реальности будет скорее хуже, чем лучше.
26 апреля 2015, 16:27
"А вот в случае реальных боевых действий с Россией американские АУГ-и вынуждены будут сами приплыть туда, где по ним можно будет влупить ракетами и авиацией. " весма загадочно, зачем авианосцам плыть ближе к нашим берегам на раннем этапе войны? морская блокада, охота на АПЛ и удары по портам их надолго займут... основную задачу по ударам получит (как и в Ираке, Ливии) авиация с наземных аэродромов - их у американцев полно по всему шарику.. так же слово скажут КРМБ с АПЛ.. когда разрушат аэродромы наземной авиации может немного и станут привлекать авианосцы, но только в вспомагательных целях..
n
nik-mazur
26 апреля 2015, 17:10
Что толку от морской блокады России? При том, что это вряд ли возможно с учётом наших полярных территорий, где АУГам делать нечего. Удары по каким портам и зачем? Какой в этом военный смысл? Ещё раз посмотрите на карту и прикиньте до куда достанут те самые КРМБ даже на предельной дальности? Авиаудары с каких наземных аэродромов? И сколько самолётов смогут вернуться на те аэродромы, которые, кстати, тоже не все сохранятся в целости и сохранности? Вы рассуждая об американской боевой мощи забываете, что Россия – не Ирак, который без проблем простреливался насквозь со всех направлений, практически не имея возможности ответить. А у нас таки есть чем влупить в ответ. При чём не только по самолётам и кораблям, но и по тем же самым портам даже в самой Америке. Вообще, все рассуждения американофилов о возможных военных сценариев основываются на абсолютной неуязвимости авианосных групп. Как-то, даже теоретически не допускается, что авианосец может быть не только потоплен, но даже выведен из строя. Но что, если такое случится? Что если системы ПВО пропускают пару ракет и на авианосце выходят из строя катапульты? Как тогда бороться с подводными лодками и бомбардировочной авиацией, которые тут же начнут массированно обрабатывать корабли АУГа противокорабельными ракетами? Что там говорит на этот счёт концепция демонстрации силы?
26 апреля 2015, 17:48
Что толку от морской блокады России? есть виды сырья невоспроизводимые или дефицитные в РФ, потребность в которых во время войны вырастет (тем более часть производств и добычи ресурсов может оказаться разрушенными) - например каучук.. При том, что это вряд ли возможно с учётом наших полярных территорий, где АУГам делать нечего. а "Кузнецов" то плавает и не знает, что ему там делать нечего.. Авиаудары с каких наземных аэродромов? И сколько самолётов смогут вернуться на те аэродромы, которые, кстати, тоже не все сохранятся в целости и сохранности? посмотрите на карту Европы, Ближнего Востока, Средней Азии.. даже если какие-то аэродромы будут потеряны - множество вариантов, в отличии от нас, плюс - огромный флот воздушных топливозаправщиков.. потери самолетов им перенести намного легче - изначально больше самолетов, много у американцев на консервации, в конце концов - несравнимые производственные возможности.. Что если системы ПВО пропускают пару ракет и на авианосце выходят из строя катапульты? Как тогда бороться с подводными лодками и бомбардировочной авиацией, которые тут же начнут массированно обрабатывать корабли АУГа противокорабельными ракетами? даже если невероятно - выйдут из строя все четыре катапульты, сейчас на американских авианосцах борются с ПЛ - вертолеты, а в истребительном оснащении самолеты взлетят и так.. Ещё раз посмотрите на карту и прикиньте до куда достанут те самые КРМБ даже на предельной дальности?скорее - вам надо посмотреть - прочертите от побережья 500 - 900 км, а затем, после разрушения, аэродромов и объектов ПВО на этом расстоянии - прибавьте 2500 км от КРВБ, посмотрите еще сколько от Афганистана и стран Средней Азии с нулевой ПВО до тех же уральских промышленных центров и аэродромов (тем более - это второ- и третьеочередные цели)..
n
nik-mazur
26 апреля 2015, 18:33
В сухом остатке. Ну, да, каучук, кофе, кокаин... Без этого российская экономика точно не выживет. Всё остальное мы, вроде как, сами добываем. То, что "Кузнецов" в Заполярье плавает это вы тонко подметили. Только вот американский авианосец – это не наш авианесущий коейсер и во льдах плавать не умеет. И самолёты запускать при околонулевой температуре тоже не умеет из-за особенностей паровой катапульты. А если вы вспомните про электромагнитную, то её пока нет. И какие же аэродромы у американцев на Ближнем Востоке или Средней Азии? И сколько, к примеру от Израиля, хотя бы до Кавказа? Ничего, что это тысячу триста километров? А от севера Афганистана до Оренбурга тысячу восемьсот. А до Челябинска? Так что, как говорят классики, не каждый Раптор долетит до середины Сибири без трёх дозаправок и встречи с парочкой ракет ПВО. Ага, а американцы-то не в курсе, что им уже не нужны самолёты для противолодочной борьбы. А тем более, что их Хорнеты или Посейдоны могут взлетать без катапульты. Кстати, повреждения катапульты – это чисто для примера. Авианосец может выйти из строя и по множеству других причин – пожар, сильный крен, повреждения энергоустановки, систем управления или даже поверхности палубы. Поинтересуйтесь, к примеру, средствами борьбы со стационарными аэродромами, которые гораздо сложнее вывести из строя, чем палубу корабля. Опять же, вы упрямо исходите из того, что обезвредить авианосец невозможно, не желая рассматривать вариант, что это всё-таки произошло. Я не понял, откуда куда нужно прочерчивать 500-900 км? От берега или вглубь территории? И почему именно это расстояние? А на карту я смотрел и немного выше уже обозначил, откуда АУГи могут более-менее безопасно нанести удар при сомнительной эффективности – мест этих не так уж много. Ну, и вернёмся к началу. В сухом остатке получаем, что война с Россией – это война сухопутная. Что вы косвенно и подтверждаете, упоминая Европу и Азию. Соответственно, АУГи из основной ударной силой становятся, в лучшем случае, вспомогательной с очень ограниченными возможностями за очень большие деньги. И хотя на суше, с учётом особенностей своей географии, американцы вряд ли проиграют, но и на победу над Россией у них шансов нет.
26 апреля 2015, 19:10
Всё остальное мы, вроде как, сами добываем. добываем все, но в военное время - потребности вырастут, а часть производственных и добывающих мощностей будет потеряно.. Только вот американский авианосец – это не наш авианесущий коейсер и во льдах плавать не умеет. И самолёты запускать при околонулевой температуре тоже не умеет из-за особенностей паровой катапульты у "Кузнецова" ледокольные возможности открыли? даже если религия запрещает нагревать палубу в области катапульт - могут взлетать в истребительном варианте без перегруза.. взлетная палуба в два раза длинее кузнецовской или Ф35 с укороченным взлетом использовать.. Так что, как говорят классики, не каждый Раптор долетит до середины Сибири без трёх дозаправок и встречи с парочкой ракет ПВО. им не надо лететь через всю Сибирь - достаточно на дистанцию пуска КРВБ.. ограниченность доступных аэродромов в некоторых регионах легко компенсируется многочисленным флотом возздушных танкеров:) Ага, а американцы-то не в курсе, что им уже не нужны самолёты для противолодочной борьбы. не вкурсе наверное - Посейдоны списали.. ПЛО Берки, вертолеты и АПЛ ведут.. Авианосец может выйти из строя и по множеству других причин – пожар, сильный крен, повреждения энергоустановки, систем управления или даже поверхности палубы. не справяться сами - уйдут на ремонт.. починяться и снова в бой:) Поинтересуйтесь, к примеру, средствами борьбы со стационарными аэродромами, которые гораздо сложнее вывести из строя, чем палубу корабля проще, тем что наземный аэродром неподвижен и редко имеет столь сильные ПВО и ПРО? :) Опять же, вы упрямо исходите из того, что обезвредить авианосец невозможно, не желая рассматривать вариант, что это всё-таки произошло. почему невозможно? несколько полков дальней авиации в самоубийственной атаке плюс десяток АПЛ вполне завалят АУГ, только нет у нас сейчас таких сил.. Я не понял, откуда куда нужно прочерчивать 500-900 км? От берега или вглубь территории? И почему именно это расстояние потому, что в разных местах может быть разное безопасное приближение АПЛ к побережью.. Соответственно, АУГи из основной ударной силой становятся, в лучшем случае, вспомогательной с очень ограниченными возможностями за очень большие деньги. ктож спорит? вспомогательная сила, но полезная, хоть и дорогая... американцы себе позволить могут;)
A
AxelAg
26 апреля 2015, 21:09
Мда. АУГ это страшная сила... против папуасов... Почитайте про возможную атаку на АУС (авиационное ударное соединение) у некоего гражданина США Тома Кленси, в книжечке "Красный шторм поднимается", так вот, если прочитать чисто про атаку на АУС то там торжество русского оружия, а если осилить книжку целиком станет понятно, что господин Кленси, далеко не дурак, но советские системы вооружения (кроме этой атаки) он ни в грош не ставит, кстати, крейсера ПРО там уже вполне с полнофункциональными "Иджисами". И да, он описывает одну из реальных разработок Генштаба СССР по уничтожению АУГ/АУС. Про боекомплект крейсеров ПВО/ПРО напомнить? 96 шт на 1 крейсер, 4 крейсера - 384 ракеты, по одной цели стреляют 2-мя ракетами - итого 4-мя крейсерами ПВО/ПРО можно в идеальных условиях перехватить 192 цели. И еще, "Иджис" не работает на высотах 0-15 метров, а "Граниты" и "Ониксы" весьма низколетящие штуки...
26 апреля 2015, 21:29
И да, он описывает одну из реальных разработок Генштаба СССР по уничтожению АУГ/АУС. ну да - массированная атака сотнями ракет... кроме того - многие носители будут сбиты палубными истребителями до рубежа пуска.. сейчас таких возможностей в России и близко нет... И еще, "Иджис" не работает на высотах 0-15 метров, а "Граниты" и "Ониксы" весьма низколетящие штуки... и что же помешает корабельной БИУС принять целеуказание от "Хокая"?
A
AxelAg
26 апреля 2015, 21:11
И еще ньюанс... Вы себе как ЛОГИСТИКУ этой войны представляете?
26 апреля 2015, 21:32
какие у американцев проблемы с логистикой? океан то их будет.. у нас - тоскливо...Камчатку, Сахалин и Курилы быстро потеряем...
c
cтарый_эльф
26 апреля 2015, 19:34
весма загадочно, зачем авианосцам плыть ближе к нашим берегам на раннем этапе войны? морская блокада, охота на АПЛ и удары по портам их надолго займут... не будет долго, будет потопление всей АУГ ядерным ударом, ибо война
26 апреля 2015, 19:46
ядерное оружие - это круто, но подойти на расстояние его применения к АУГ довольно проблематично... тем более, что и по нашим носителям ракет будут работать по максимуму...
лс
лт свич офф
26 апреля 2015, 19:01
ну вы тут прямо как генералы. Ведёте боевые действия методами прошедшей войны. Сейчас иные установки. Всевозможные АУГи-это второстепенные цели. Мочить будут сразу штабы.
26 апреля 2015, 19:43
штаб штабу рознь.. например.. главный враг ВСУ - именно украинские генералы;)
лс
лт свич офф
26 апреля 2015, 19:57
штабы штабами... это я просто обобщил для случаев нахождения штабов в столицах. Но если за пределами, то по столицам и штабам. Что бы политики не чувствовали себя в безопасности.
26 апреля 2015, 20:12
"Что бы политики не чувствовали себя в безопасности." поддерживаю!:)
н
нега
26 апреля 2015, 21:33
Даа ну если завтра война то все проще ..подлитают 2 кукурузника к тиктаническим плитам кидают пару бомб говорят карррр и улетают ..и земле полегче вздохнет и войны не будет ...
26 апреля 2015, 21:48
как вариант... но уж больно тектоническое оружие непредсказуемо.. может бабах выйдет, а может - маленький пшик:(
н
нега
26 апреля 2015, 22:49
Мыжык ты чо воевать собралси. ..што значит как вариант ну как вариант по супервулкану тоже долбануть можно ..как вариант устроить тайланд множество вариантов а не самалетики верталетики и суперавианосцы 21 век на дворе какие подлеты и подлодки..живя в хрустальном доме чо мелочиться воевать так воевать нафиг танки и ракеты боббу сбросил и земля успокоиться и люди наиграються ..будет огонь добывать палками
26 апреля 2015, 23:08
воевать глупо.. кто ж спорит.. но глупость - второе имя человечества.. даже если остануться только палки - головы ими будут проламывать чаще, чем добывать с их помощью огонь:(
н
нега
27 апреля 2015, 10:25
глупость это первое имя -))) ой я в этом ничего не понимаю -)) так что извеняюсь что встряла (( самалеты карабли танки да я их даже и не нарисую на листвке (( будут тема кокое небо КросиВое троВа зяленая птички поют знаки и все такое я с удовольствие -)) а эт чо та как то не моЁ ((
27 апреля 2015, 10:40
так я тож ничего не понимаю, а рисую так, что кота от танка никто не отличит) стратегия и политика тем и хороши для обсуждения - что в них никто и ничего не понимает, но часто берут близко к сердцу))
н
нега
27 апреля 2015, 12:32
все лош все лош для обсуждения хороши такие темы как кулинария -))) биалогия -))) тож никто ничего не понимает и тож берет за душу -)) танки какие то карабли тфу глупости какие -))
27 апреля 2015, 16:27
про котиков.. тож ничего выходит.. иногда слеза пробивает..
н
нега
27 апреля 2015, 17:26
-)))))))))))))))))))))))))))))))))))) Это оченьочень славно -)) котики всегда должны вызывать скупую мужскую слезe на то они и котики -)) радая за вас -)))))) -)) удачи -))с котиками хольте лелейте и рисуйте что хотите -))
27 апреля 2015, 19:23
чаще.. возникает желание заняться футболом.. Кто такой "Летит.. шипит.. когтями машет?"
н
нега
28 апреля 2015, 09:19
альпенист -)) если есть желание займитесь футболом -)) кто вам мешает то !?
28 апреля 2015, 09:40
мешает - моя лень.. да и альпинистов жалко...
н
нега
28 апреля 2015, 10:45
работа модера скучна и однаобразна -)) займитесь хоть чем нить а не баните не угодных -)) и на жизню не жалйтесь и на лень тож -))) занужство эт знаете ли хорошее качество если в нужное русло -)) иди работай лодырь -)) а не ной -)
н
нега
28 апреля 2015, 11:18
на худой конец иди те ка работать дворником -)) и воздухом подышать и физ труд присудствует и мозги всякой ерундой не заняты и достоевского можно читать в перерывах -)) чо ныть то всегда ((( ах лень ах страдаю ах болен ах мир не спроведлифф -)) ну утопитесь тогда штоль (( кароча скушно не баните меня и вас никто знать не знает -)) найдите отдушену пишите куда нить в некуда жалуйтесь в это никуда а сами живите так как хотите -)) чо ныть то всегда ((
н
нега
28 апреля 2015, 19:43
Модератор звеняй .. Лень это красная тряпка для меня лень эт зло
G
Garay
26 апреля 2015, 11:23
Глупый вопрос Что за глупым вопросом задаются в Америке? Как зачем Путину и России авианосец? То есть они считают, что когда против нас встают некоторые страны, то мы должны сидеть неподвижно и надеяться, что ничего не случится? Нееет, мы будем вооружаться, мы будем готовы дать отпор!
Б
БЧ2
26 апреля 2015, 19:19
Что за глупым вопросом задаются в Америке? Почему только в Америке ? И у нас не все поддерживают этот проект. Ну, а я вообще не понимаю, зачем нам нужен авианосец. Вблизи от своих берегов он не нужен, а вдали нам делать нечего. Слова же "гиперавианосец" - лишь болтовня. Ничего от "гипера" не намечается. Впрочем, даже концепция нового авианосца ещё не принята (то ли атомный, то ли газотурбинный, то ли большого, то ли среднего водоизмещения...), так что весь поднятый шум - в пользу убогих.
i
igor1949
26 апреля 2015, 20:11
Кому и хромая кобыла невеста Нееет, мы будем вооружаться, мы будем готовы дать отпор! ========================================================= А я вот от своей пенсии в 14 килорублей отпор давать не готов, тем более, что половина денег на ветер (разворуют), а вторая половина - весьма рискованное вложение. Нет сейчас неприступных военных целей. Не поможете, заплатив за меня?
Уп
Улётный пингвин
26 апреля 2015, 11:24
Логичнее всего отправить на дно сами Штаты. Не, ну это само собой, идеальный вариант, так сказать)
26 апреля 2015, 11:48
не только идеальный, но и единственно возможный вариант.. после ВМВ авианосцы неоднократно участвовали в боевых действиях и не только не разу не тонули, но даже о серъезных повреждениях речь не шла.. аргентинцы утверждали, что якобы повредили недоавианосец "Арк Роял", но это не помешало ему продолжить участвовать в войне;)
J5
Jackson 57.1
26 апреля 2015, 12:50
@@ Разве? А когда Маккейн свою мохнатую лапу приложил, разве тот корапь не вылетел на год в ремонт? А с другой стороны, ни один штатовский авианосец ни разу (ну, кроме WWII) не участвовал в войне США с более-менее равными соперниками. Ну конечно, раздолбать Ирак, налетая хрен знает откуда и при этом точно зная, что у Ирака в принципе нету оружия, пригодного для удара по тому же "Форрестолу", несложно. А вот пообщаться с противником, имеющим, к примеру, АПЛ с торпедами с СБЧ, или с "Медведями", несущими КР, которые ничуть не слабее оснащены - очко-то, поди, у амеров не из мартеновской стали? Вот потому и визгу столько.
t
textliner
26 апреля 2015, 12:58
Причём Маккейна можно было использовать повторно!
26 апреля 2015, 13:06
"А когда Маккейн свою мохнатую лапу приложил, разве тот корапь не вылетел на год в ремонт? " речь идет о боевых повреждениях, а на каждый корабль по общественно опасному идиоту не напасешься.. разве что Маккейна клонировать.. действительно - американцы ни разу не воевали после ВМВ с равными противниками, но у кого на планете был сопоставимый по силам флот? даже Союзу далеко было.. авианосец имеет самолеты ДЛРО, радиоразведки, вертолеты ПЛО (ранее и самолеты), эскорт из АПЛ охотника и нескольких эсминцев - подводный и надводный противник будет обнаружен и уничтожен еще до выхода на расстояние атаки, в том числе и "Медведи"..
_
_voland_
26 апреля 2015, 15:51
вы приувеличиваете возможности одороны АУГ достаточно будет и удара с помощью торпед с СБЧ наводящихся по кильваторному следу... тихая смерть из ниоткуда... да и прорваться на дистанцию пуска ПКР не прооблема, особенно если АУГ сама приблежается к твоим берегам для удара в глубину твоей территории!
26 апреля 2015, 16:14
1. если АУГ сама приблежается к твоим берегам для удара в глубину твоей территории! основная задача АУГ - господство на море.. а приблизится к враждебным берегу - после разрушения аэродромов базовой авиации - КР с ударных АПЛ и при контроле берега авиацией с авианосца:( 2. достаточно будет и удара с помощью торпед с СБЧ наводящихся по кильваторному следу... тихая смерть из ниоткуда.. существуют бесшумные торпеды? как только ей выстрелят (а ПЛ надо для этого исключительно близко - через эсминцы, АПЛ охотник и ПЛ вертолеты, которые будут бомбить по малейшему подозрению) сразу начнут работу ловушки имитаторы, и антиторпеды...
n
nik-mazur
26 апреля 2015, 16:36
Гладко было на бумаге. Вы на карту России смотрели когда0нибудь? Если нет, то полюбопытствуйте, а потом поставьте себя на место начальника американского Генштаба и прикиньте как и откуда АУГи могут разрушить аэродромы где-нибудь в Воронеже, не говоря уже про Екатеринобург. Я уже молчу про осмысленность морского господства, с учётом размеров и расположения России, во-первых, невозможности действия авианосных групп в полярных морях, во0вторых. Вообще, рассуждая о неуязвимости авианосцев, нужно помнить, что на практике теория отличается от практики гораздо сильнее, чем в теории.
26 апреля 2015, 16:53
хмм.. 1.с чего вы решили, что аэродромы будут разрушены ударами палубной авиации? она подключиться уже на завершающем этапе.. КРВБ запущенные со стратегов и ПЛ для этого куда как лучше подойдут, палубники подключатся на завершающем этапе.. 2.морская блокада для РФ не смертельна, но крайне неприятна, не все мы производим сами.. да и охотиться на наши АПЛ американцам приятнее в тепличных условиях.. 3. на практике теория отличается от практики гораздо сильнее, чем в теории практика и показала - ни один авианосец после ВМВ не пострадал в бою, не говоря уж о потоплении.. аргентинцы врут про повреждение "Арк Рояла", но фактми не подтверждено.. по крайней мере - выполнению полетов это не помешало:)
n
nik-mazur
26 апреля 2015, 17:07
Поконкретней... 1. Откуда нужно запустить Томогавки, с максимальной дальностью 2500 км, что бы уничтожить аэродромы на Урале? 2. И что же такого важного мы не сможем получить, в случае морской блокады? 3. Так ведь и ни одна Америка ни разу не воевала с Россией после Второй Мировой.
26 апреля 2015, 17:54
1. это третьестепенные цели, но если вам нужно срочно - Афганистан вполне перекрывает.. 2. все чего будет нехватать для выросшего военного производства, у нас сейчас не мобилизационная экономика Союза, да и ему пришлось много чего ввозить, алюминий, лигирующие материалы, каучук.. 3. ну да.. мы, конечно сейчас сильны на море как никогда...
c
cтарый_эльф
26 апреля 2015, 17:38
а приблизится к враждебным берегу - после разрушения аэродромов базовой авиации - КР с ударных АПЛ и при контроле берега авиацией с авианосца:( АУГ намного более уязвимая цель, чем тот же аэродром, да и длина его "руки" намного короче, чем у нашего бомбардировщика, чья ракета летит на 3000 км
26 апреля 2015, 18:03
АУГ намного более уязвимая цель, чем тот же аэродром чем уязвимей? подвижностью или наличием экскорта из кораблей с мощнейшей ПВО и ПРО? да и длина его "руки" намного короче, чем у нашего бомбардировщика это не так - палубная авиация имеет возможность заправки в воздухе и базирование летающих танкеров специальной постройки - длина ее руки огромна... у нас есть дальнобойные ПКР.. то так, но нет возможности получить целеуказание на таком расстояние ("Легенда" давно не действует) обнаружить передовые корабли эскорта он с 300 км обнаружить и провести пуск... к этом времени он будет давно обнаружен с "Хокаев" и атакован истребителями..
n
nik-mazur
26 апреля 2015, 18:58
Вы так говорите, как будто корабли имеют какие-то преимущества в целеуказании, возможности сухопутных ПВО и ПРО уступают морским, а сухопутная авиация не умеет заправляться в воздухе. А между тем, морские системы – это всегда компромисс, в то время, как стационарные сухопутные системы практически не имеют ограничений по многим параметрам, скажем, пассивной защите и энергопотреблению – командный пункт можно залить хоть километровым слоем бетона, а к загоризонтной РЛС можно подключить хоть атомную электростанцию. В то же время, мобильные системы, по сравнению с морскими, обладают ничуть не меньшей подвижностью, будучи гораздо более скрытными за счёт возможностей маскировки и рассредоточения. Опять же, повреждение корабля сказывается на функциональности всех его систем, при том, что части сухопутной системы, скажем радар дивизиона ПВО, элементарно заменяются другим, а уничтожение пусковой установки уменьшает на четыре единицы количество ракет, что вообще никак не влияет на боеспособность всех остальных. А вот уничтожение пусковой шахты на эсминце может иметь катастрофические последствия для всего корабля. Так что, не всё так просто, как кажется после просмотра рекламных роликов US NAVY...
26 апреля 2015, 19:27
Вы так говорите, как будто корабли имеют какие-то преимущества в целеуказании, возможности сухопутных ПВО и ПРО уступают морским, а сухопутная авиация не умеет заправляться в воздухе. принципиальное преимущество плавучего аэродрома в возможности максимального маневра силами - нанести концентрированный удар там где противник не ждет или максимально слаб.. возможность выбирать где и когда атаковать очень важное преимущество... Опять же, повреждение корабля сказывается на функциональности всех его систем, при том, что части сухопутной системы, скажем радар дивизиона ПВО, элементарно заменяются другим, а уничтожение пусковой установки уменьшает на четыре единицы количество ракет, что вообще никак не влияет на боеспособность всех остальных. А вот уничтожение пусковой шахты на эсминце может иметь катастрофические последствия для всего корабля. получать целеуказание от других кораблей эскадры через БИУС американцам наверное, опять же, религия не позволит... пиндосы они такие пиндосы.. повреждение одной ячейки УСК ид 9ти десятков - это, конечно, критично для Берка...
n
nik-mazur
26 апреля 2015, 19:57
С учётом российских особенностей, как раз, внезапный удар морскими силами невозможен – возможных мест для сосредоточения мало и скрыть подготовку к удару невозможно. В самом деле полагаете, что Арли Берк не заметит взрыва пусть даже одной крылатой ракеты (400 кг взрывчатки плюс 400 кг топлива) на борту? Маккейн сумел отправить целый авианосец на годовой ремонт случайным запуском всего лишь одной авиаракеты калибра 120мм.
26 апреля 2015, 20:21
возможных мест для сосредоточения мало и скрыть подготовку к удару невозможно. для первого удара не очень годится, но сосредоточения для развития наметившегося успеха - очень даже (если атаками авиации наземного базирования прорвана ПВО и повреждены наземные аэродромы)... так же годно и в обратной ситуации - срочно прикрыть направление наметившегося российского успеха.. В самом деле полагаете, что Арли Берк не заметит взрыва пусть даже одной крылатой ракеты заметит конечно - был прецедент, но не потонет и останется на ходу.. в любом случае в АУГ их 3 - 4..
O
Otshelnik
27 апреля 2015, 04:12
Думаю, АУГ, безусловно, заметит взрыв одного термоядерного заряда С одной баллистической ракеты. Причем реальных средств ПРО против нее, на 20-25 Махах подлета, у АУГ нет. И укрытий от нее на море - нет. Только у подводных лодок есть шанс, да и то - куда ниже, чем у бункеров на суше.
27 апреля 2015, 06:37
способа перехватить - нет.. но нет и способа выстрелить прицельно.. боеголовок не напасешься - океан засеивать.. а если корректируемая боевая часть, как китайцы делают.. то она намного медленнее и излучает радаром - легкая цель для ПРО..
27 апреля 2015, 11:23
передвижения АУГ всегда отслеживаются всеми возможными средствами - спутниковая и радиоразведка, подводные лодки. В случае обострения ситуации АУГ может стать просто десертом для одной лишь ПЛАРК 949 проекта - стая из 24 ракет "Гранит", обменивающихся данными между собой и выбирающих наиболее крупную цель в АУГ, собственно сам "аэродром", не оставит ему и шанса! Авианосцы давно уже стали атрибутом локальных войн. И слишком дорогим для проецирования в банановых республиках типа Ливии, - расконсервировать "Айову" или "Нью-Джерси" в таких случаях куда дешевле!
27 апреля 2015, 11:55
всеми возможными средствами - спутниковая и радиоразведка, подводные лодки только никем не находится обычно.. после того как "Легенда" перестала работать.. все байки про выслеженные и условно уничтоженные подлодками АУГ для мирного времени - в военное время Берки и ПЛ-вертолеты будут бомбить на каждый подозрительный шорох.. даже одну ПКР - мало шансов выпустить.. не будем забывать и о приданных АУГ 1 - 2 АПЛ-охотника..
O
Otshelnik
27 апреля 2015, 14:43
Круговое вероятное отклонение Тополя или Воеводы - 200 м Диаметр "желтка" - огненного шара с наружной температурой 8000 С от стандартной для них боеголовки 550-750 кт - около километра. Ударная волна, естественно, достает на порядок-два больше. Какие у Вас претензии к точности российских боеголовок?
O
Otshelnik
27 апреля 2015, 15:57
Или Вы про сложности обнаружения? Так вот - любая, военная или гражданская, спутниковая оптика, видит, скажем, Большой театр. Вы удивитесь, но в сравнении с авианосцем он не такой уж большой. А рядом с ним еще группировка... все АУГ непрерывно отслеживаются в режиме реального времени, и с момента появления спутников проблем с этим нет, а рабочих спутников у России на орбите - несколько сот.
27 апреля 2015, 16:17
к точности боеголовок - вопросов нет.. к возможностям поражения подвижных целей - очень даже.. пусть бы "Легенда" и работала - давая координаты в реальном времени..
27 апреля 2015, 16:19
но нет.. ее более..
O
Otshelnik
27 апреля 2015, 16:25
Слышал, что Легенду заменила Лира Но это один из вопросов, которые рассекречиваются, обычно, после завершения работы системы. Для термоядерного удара подойдут и данные спутниковой рыбной разведки, для ПКР, конечно, посложнее.
O
Otshelnik
27 апреля 2015, 17:16
Ну и еще, вроде Система Лиана разворачивается. Правда, насколько можно судить, пока - в половинном составе, но когда доразвернут, обещают, что будет мощнее Легенды.
27 апреля 2015, 18:29
количество и успешность пусков.. не впечатляют.. это не отменяет факта - притопить АУГ после ВМВ..это эпический подвиг.. впрочем.. русская земля нередко рожала героев..
Дедушка Хо
26 апреля 2015, 15:20
кхе-кхе..... После ВМВ портовые буксиры неоднократно учавствовали в боевых действиях, выводя на рейд корабли МФ, неодин (замечу еще раз) не один не был не то что потоплен, но даже поврежден......
26 апреля 2015, 16:17
вы уверены.. что ни один буксир Ирака и Ливии не был потоплен? :)
buglon
26 апреля 2015, 20:09
levenkool, ты нас в депрессию хочешь ввести? ))) Всё так расписал, что складывается ощущение, что у нас шансов в борьбе с амерскими АУГ почти никаких, если только ценой больших потерь. Твои предложения, как нам свернуть шею многоголовой американской АУГ-гидре. Видимо, ты ратуешь, за создание мегаавианосца, ценой в госбюджет небольшого государства. Плюс инфраструктура к нему и сопровождение (еще столько же денех). будем его на парады водить, а не в реальные бои, боясь не потерять дорогую игрушку. Даже СССР не смог и близко приблизиться к созданию равноценного авианесущего флота. Хрущёв правильно делал, что начал развивать мощный подводный флот. По мне, так эффективнее и дешевле наклепать Тайфунов, Оскаров-III, Викторов-III, Дельт-IV и прочих подлодок, чем создавать мощный авианесущий флот. К тому же, у нас доктрина не носит в себе цель нести людям демократию или хотя бы коммунизм, как это делал Союз. Так что фтопку авианосцы! Дешевле создавать и улучшать системы борьбы с АУГ
26 апреля 2015, 20:39
"Дешевле создавать и улучшать системы борьбы с АУГ" несбалансированный флот из АПЛ и кораблей прибрежной зоны - не вариант.. перетопят как котят.. кроме тех ПЛ, что под полярными льдами спрятаться успеют... но там отработать только стратеги смогут, а это уже совсе иная тема.. так что авианосец ПВО для прикрытия разворачивания своих субмарин - дело годное, особенно на Тихом океане... а вот бороться с самими АУГ - вижу вариант из возрождения "Легенды" на новом техническом уровне, плюс тяжелые воздушные носители на основе "Русланов" для массовых запусков дальнобойных ПКР...
buglon
27 апреля 2015, 00:28
Что ж, можно и так Но если и создавать авианосцы, то не гигантские исполины на сотню истребителей, а по меньше. Лучше меньше да больше, тогда уж. Но вообще, надо соизмерять возможности бюджета. Я не думаю, что кто-то здесь против АУГ как таковых, просто, люд, понимает, что создание АУГ дело архидорогое. А так, всё конечно, от лукавого... Мы заявляем, что одной АПЛ Оскар-III или комплекса Бастион хватит, чтоб уничтожить амерскую АУГ, американцы же заявляют,ч то перехватят любую ПКР или Торпеду и, что у них самые передовые технологии и тп. Мне видится, истина, как всегда где-то по середине. Думаю, вряд ли когда либо это на деле проверим. Ни они, ни мы - не самоубийцы, я думаю. А поиграть мускулами можно на примере третьих стран.
27 апреля 2015, 06:33
ничего против соразмерения бюджета и расходов я не имею, как кстати и наше правитедьство.. в ГПВ до 2020 - авианосца нет.. журналист просто не знал.. за что еще осудить Россию:)
s
sab25
26 апреля 2015, 11:28
В результате пострадала репутация России за пределами ее сферы влияния и внутри нее. Да уж, заистеривший Обама, почувствовав, что теряет "лидерство" - со своими продажными писаками и холопами из всяческих польшь и прочих шпротий - стараются, чего уж тут - надо признать: ФРС еще силен, а халявный зеленый фантик привлекателен...
K
KGB
26 апреля 2015, 11:29
И чё их так задело? Мой авианосец.Что хочу с ним,то и делаю.Захочу в Венесуэллу за апельсинами сгоняю,захочу на рыбалку в Средиземное море пойду.Можно и на Кубу к девочкам на полгодика заглянуть.
A
AlfaCentavra111
26 апреля 2015, 11:44
Россия уже лет двадцать строит космический корабль взамен устаревших "Союзов". Вначале был "Клипер", потом "Русь", но, дальше разговоров и макетов так и не пошло. Подобная же история была и созданием российских процессоров. То же будет и с суперавианосцем, тем более, что цены на нефть упали. Собственно, от его строительства уже фактически отказались.
М
МПронин
26 апреля 2015, 12:14
Россия уже лет двадцать строит космический корабль... Если Россия строит, значит построит. За двадцать лет прогнозов про полимеры "Глонасс не заработает", "Ангара (Булава, Суперджет, Т-50) не полетит", "Армата не поедет" все они не оправдалиь, даже насчет Олимпиады. И даже российские процессоры серии Эльбрус (2015 год -Эльбрус-8С)уже лет десять используются здешним ВПК.
a
anashykoshy
26 апреля 2015, 12:30
Только если сравнить по маштабам с Первыми пятилетками СССР... Послевоенным востановлением СССР... С рассветом застоя ( 70 года ) СССР... С ростом благоссостояния нефтяного Востока ( Ну, того, что не разбомили )... Ну и на закуску с ОФИГЕННЫМ РОСТОМ КИТАЯ... Как-то уныло все в России.
ич
индульгирующий человечек
26 апреля 2015, 12:48
глупый, уныло станет, если РФ начнёт у Китая вооружение закупать... а пока наоборот.
a
anashykoshy
26 апреля 2015, 12:55
Да? И как долго это продлится? Пять лет? Двадцать? Всегда?
27 апреля 2015, 07:21
Только если сравнить по маштабам С первыми пятилетками говоришь? А ты в курсе, что для таких темпов, как в первые пятилетки, ты сейчас должен не клаву топтать, а размахивать в тундре кайлом за пайку? Ну что, готов повторить те масштабы?
A
AlfaCentavra111
26 апреля 2015, 13:33
"И даже российские процессоры серии Эльбрус (2015 год -Эльбрус-8С)уже лет десять используются здешним ВПК" Ага, процесоры заказали на Тайване и китайцы их сварганили для российского ВПК.
d
dctbuhs
26 апреля 2015, 13:38
Да за ради Бога! А вы чего так переживаете? Ваша страна вообще в средневековье откатилась и то ничего. Нищий сосед подсматривает за богатым в дырку в заборе и радуется.
A
AlfaCentavra111
26 апреля 2015, 13:42
Вы главное не мешайте, а то уже начали строить стену от Орды.
d
dctbuhs
26 апреля 2015, 14:08
Стройте. Дуракам закон не писан. Извините, никого не хотелось обидеть. Так, мысли вслух.
26 апреля 2015, 14:31
уникальность этой стены в том, что хохлы строят ее сами, не заставляя ордынцев. спорим, на середине спохватятся и начнут канючить, чоб ордынцы самоогородились.
m
mugrus
26 апреля 2015, 18:34
) Как только услышал первый раз о стене - долго смеялся. Думал шутка такая. А оказывается всерьез обсуждают и деньги выделили - просто выбросили на ветер. Такое сооружение на сегодняшний момент не имеет никакого военного смысла - задержка прорыва на несколько минут. Значит это не с военной точки зрения. Остается с точки зрения политической (популисткой) - на злобу дня. Тогда средства оправдывают цель. И это прекрасно. В первую очередь деньги нужно выделить на строительство данного объекта. Я за - всеми конечностями.
Ш
Шелкопряд
26 апреля 2015, 21:16
Поймали как-то украинец и русский золотую рыбку. Рыбка предлагает каждому по желанию. Украинец: - Я первый! Хочу, чтобы на Украине ни одного русского не осталось и высокую стену вокруг Украины. Желание исполнено. Русский спрашивает золотую рыбку: - Так русских на Украине не осталось? Рыбка: - Нет! - Совсем-совсем не осталось? - Совсем-совсем! - Ну тогда заливай цементом до краев!
АГ
Александр Глушков
26 апреля 2015, 13:53
российских процессоров Эльбрус? Ваше не знание нас вовсе не оскорбляет! Впрочем, это застарелая ошибка всех " западных экспертов". Оставайтесь ТАМ!
A
AlfaCentavra111
26 апреля 2015, 15:30
Эльбрус произведён на Тайване по российскому заказу. Но, ваше незнание меня не оскорбляет.
27 апреля 2015, 07:23
Пентиумы производятся на Тайване по заказу Интел. Тебя это почему не напрягает?
a
anashykoshy
26 апреля 2015, 12:01
Десяток паромов построили бы для Крыма. Про укрепление рубля, Керченский мост и поднятие промышленности ХОТЯ-БЫ на 5 процентов, я и не говорю уже. Бесполезно. России это все не нужно. А вот гиперавианосец ледового класса ... Да уж.
М
МПронин
26 апреля 2015, 12:26
Про укрепление рубля, Керченский мост и поднятие промышленности Рубли с начала года существенно укрепился, промышленный рост действительно пока не наблюдается, но год только начался. Керченский мост уже начали строить, по крайней мере подъездные пути и технологические сооружения.
26 апреля 2015, 12:29
Наши троллят сша,а они вас.Это старая мулька про супер авианосец.Никто его строить не будет.У нас и верфей то таких нет.Надо же немного головой думать,прежде чем хавать.
a
alex_tom
26 апреля 2015, 12:36
У нас и верфей то таких нет А мы у Франции закажем. )
a
anashykoshy
26 апреля 2015, 12:37
Вы гляньте на рожу Рагозина. А потом вспомните про Мистрали. Почему такое недоверие к государственным чиновникам?
J5
Jackson 57.1
26 апреля 2015, 13:05
@@ Насчёт верфей - ну есть же Николаев:)) Делов-то - малька поднапрячься и всё. Тем более, что сами хохлы, похоже, так и норовят отчебучить какую-нибудь дурку. Вот просто так не могут отдать Мариуполь с Николаевом, обязательно с песнями и плясками - "лохлы, сэр!"
J5
Jackson 57.1
26 апреля 2015, 13:01
@@ Ну, то, что "Косильщик анаши" - по жизни тролль и дурак, известно. Но вот чтобы настолько - это для меня стало откровением))) Ну вот откуда вы знаете: а) Что паромов не строят - ведь это не пост отбить на ИНОсмях, тут поработать надо; б) Что на самом деле окажется выгоднее - выждать и перетоптаться сейчас, но поиметь через некоторое время мост, или же начать проектировпать и строить паромы, получить первый, через год - готовый мост, а ещё через пару лет - стаю ненужных паромов, которые надо будет куда-то пристраивать? Вот даже эти самые первые вопросы порождают кучу проблем, причём дополнительная сложность в том, что неизвестно, что ещё может выползти в течение ближайшего времени, как с экономической, так и с политической стороны проблемы... Пы.Сы. Не утруждайте себя троллением, ибо это всё было написано для более серьёзных людей. Отвечать на вашенский говнотроллинг всё одно не буду - ищите себе сотроллей на поле чудес, т.е., в/на Украине.
a
anashykoshy
26 апреля 2015, 13:49
Но согласитесь, неизвестное ( и безразличное ) мне Хамло ( да еще с туземным копипастным погонялом ) такие идиотские сбросы про: - суперавианосец, - полет на Марс ( ну ладно, свою О К С ) - газопровод в Китай с окупаемостью в 50 лет, не хрена не не производят впечетление адекватности российской власти. Я, знаете-ли в России работаю,а не как вы - сортиры в Европе чистите. И мне не все равно.
c
cтарый_эльф
26 апреля 2015, 20:15
Но согласитесь, неизвестное ( и безразличное ) мне Хамло о анашист скакал 200 верст, чтобы сказать, как ему безразличен Джексон)))))в России он работает))) таких как он много сейчас от могилизации скрывается)))
лс
лт свич офф
26 апреля 2015, 19:16
анашков, у тебя как у сварливой жены. Мужик-давай будем строить дом. А жена-какой дом. У меня и шубы-то нормальной до сих пор нету. Конечно, у России должо быть всё и даже авианосец. Накупили ведь в своё время 600 сотых мерсов.
Ivandos
26 апреля 2015, 12:13
Строительство авианосца в отсутствии соответствующей внешней политики и поддержки со стороны иностранных государств и их военных баз можно сравнить с покупкой фишки казино стоимостью в несколько миллионов долларов и отказом играть на нее. Грамотная статья. Давненько такой объективной не читал. Авианосец штука хорошая, как в регианальном конфликте на другом конце света, так и в масштабном с НАТО (для той же охраны нашего флота и подавления их авиации). Однако, реально сейчас нам этол не по силам. Нет многих технологий (тех же катапульт), нет зарубежных портов и союзников (о чем сказано выше), нет доков где его можно построить, он сожрет львинную часть бюджета на перевооружени (который к тому же разворуют при нашей коррупции).
Ivandos
26 апреля 2015, 12:17
в регианальном конфликте на другом конце света Случайно выдал...оговорочка по Фрейду))
Зг
За гуманизм
26 апреля 2015, 12:22
Почему Россия планирует в следующем десятилетии построить гигантский авианосец? Надо ! И построит . Картина маслом . Порт Амстердам и на рейде Российский Авианосец со 120 Белыми Лебедями на верхней палубе ! И тишина . Лепота .
b
buddab
26 апреля 2015, 12:27
Зачем Путину суперавианосец? Мне казалось, что в возрасте Путина фаллические символы уже не в ходу. Но, похоже, в случае нашего президента большой любви все возрасты покорны. Впрочем, скорее всего, этот грандиозный проект ждет судьба всех предыдущих грандиозных проектов России.
Ш
Шелкопряд
26 апреля 2015, 21:26
этот грандиозный проект ждет судьба всех предыдущих грандиозных проектов России Как, например, Олимпиады?
27 апреля 2015, 07:33
фаллические символы уже не в ходу Зачем твоим хозяевам, пиндосам, аж 10 фаллических символов? У них какие-то проблемы? Хочешь поговорить об этом?
N9
N 99
26 апреля 2015, 12:29
Затем, что бы дураки справшивали, а американский ВПК доил американский бюджет на свои корыта. Ни какого суперавианосца в РФ в ближайшем будущем строить не будут, и без бесполезностей есть чем заняться интересным.
a
anashykoshy
26 апреля 2015, 13:33
И когда это в России, холопы за господ решали, что там кому интересно?
N9
N 99
26 апреля 2015, 14:21
Тебе кто вообще намордник снять разрешил и слово дал? Дыши тихо и в разговоры людей не вмешивайся. Хозяевам России авианосцы строить не интересно, поэтому строить их не будут.
v
velirt
26 апреля 2015, 12:36
Военные вторжения России всегда были обусловлены ее региональными интересами — это относится к ее вторжению на Украину в 2014 году, в Грузию в 2008 году, а также к первой и второй войне в Чечне с 1994 по 2000 год Ну тупые, ну тупыыые. Военное вторжение в Чечню.. Как Россия могла осуществить военное вторжение на свою собственную территорию?! Это называется гражданской войной. Хотя, учитывая поразительный уровень невежества американцев во всем, что находится за пределами их государства - схавают.
k
kamaS
26 апреля 2015, 13:01
Американские СМИ вдолбили в мозги своим зомби, что Чечня была независимым государством и Россия ее аннексировала. Без шуток.
Зг
За гуманизм
26 апреля 2015, 13:49
kamaS: Россия ее аннексировала. Без шуток. так и было . Чечня была не зависимой ..потом вторглась в Дагестан а это уже Россия , и как положено агрессия была остановлена и конституция в Чечне принята новая . На украине так же... Агрессия украины против своего народа в Донецке ...агрессия остановлена ...конституцию изменят. Принятие новой конституции - это факт рождения уже другого образования. Так что все разговоры что украины скоро не будет ...обоснованны . С новой конституцией будет уже другое государство. А нынешнему уже Пиговор вынесен в Минске , Россией , Германией И Францией . Там так и решили...в Минске .. конституцию переписать... нынешние образование украина ...распустить за ненадобностью... срок определен. Вот и Все !
v
velirt
26 апреля 2015, 12:45
А насчет авианосца Да нафига ж он нужен? Одна современная подлодка - и все это дорогущее удовольствие пойдет на дно вместе со всеми самолетами. По сути-то авианосец - просто платформа. Это, конечно, удобно при "войне" с противником, не имеющим технической возможности эту платформу потопить. Но при столкновении с более-менее технически оснащенным противником авианосец - всего лишь дорогущее корыто с надписью джек-пот. Оставьте эту показуху картавым.
S
SirPersival
26 апреля 2015, 14:08
А мы построим супербронированный авианосец легче воды, он не утонет никогда!
V
Voll
26 апреля 2015, 15:01
Здесь вы не правы.Авианосец это венец военно-технической мысли.Это платформа,командный пункт,огромный радар,пункт снабжения.Но это ещё и очень большой транспорт.На американских авианосцах клааса Нимиц 5 тыщ человек экипажа.Плюс они ещё берут две тысячи пехоты.И потопить такую дуру очень тяжело.
_
_voland_
26 апреля 2015, 18:03
угу! очень тяжело потопить... Почитайте про сражения в Кораловом море и у Мидуэя в 1942 году... горели и тонули плавучие аэродромы от не самых крупных боеприпасов,просто авианосец это прежде всего склад горючего и боеприпасов... сенатор Маккейн одной 127мм ракетой вывел свой авианосец из строя!
Н
НН
27 апреля 2015, 09:57
Думаете, мало их потопили во время ВМВ? Полным-полно. И даже ядерные средства не понадобились. Линкоры куда труднее было потопить, они хоть бронированные. Но и линкоров потопили много.
r
ruden
26 апреля 2015, 18:22
Да нафига ж он нужен? А вы правы.В прошлом году мы получили супер авианосец, это Крым.
J5
Jackson 57.1
27 апреля 2015, 00:40
@@ А есть и ещё один, под самым тёплым брюшком у Америки, чуть не в тыщщу камэ длиной. Куба называется...
k
kamaS
26 апреля 2015, 12:59
А может проще через Берингов пролив? Заодно и Канаду прихватим) В первый раз узнал про суперавианосец. Звезду смерти Путин стоить не запланировал? Не зря новый космодром строит)
b
baxhren
26 апреля 2015, 19:12
Какая звезда? Россия должна быть самодостаточной, в этом основная задача. Свой космодром должен быть обязательно. А то завтра или в каком то будущем Казахстан откажет в пусках со своей территории и привет. Сколько лет одна очень братская страна, бывшая советская республика, сидя на трубе с углеводородами, гнет "по пацански" пальцы. Автор этой статейки не знает про "автономку" подводных ракетных крейсеров. Атомному кораблю не нужна заправка углем в порту, современные дистиляторы легко производят необходимое количество пресной воды, была бы энергия. На современном авианосце около 5 тыс. членов экипажа. Есть и бабы. Так зачем нужны порты дозаправки. Только для демонстрации флага.
Зг
За гуманизм
26 апреля 2015, 14:09
Зачем Путину суперавианосец? Построит Россия не построит ? зачем да почему ? А вот просто надо ! Уже построили . Крым ! Суперавионосец ! огромный непотопляемый.
S
SirPersival
26 апреля 2015, 14:15
А если без шуток, то небольшой флот больших гиперавианосцев России не помешает. Кстати, они могут быть полностью автономными в мировом походе: технологии космических миниатюризации, питания, замкнутого водоснабжения и атомных энергетических установок позволяют россии этого достичь. Технологии современных ПВО, ПРО и ПЛО позволят этим судам добиться и полной автономной безопасности на море. Строительство таких судов позволит России резко поднять уровень технологической и логистической грамотности, поставит её оборону и дипломатию в привилегированное положение. Так что, я - ЗА!
Зг
За гуманизм
26 апреля 2015, 14:33
SirPersival:флот больших гиперавианосцев России не помешает да уж .прорывная задача . 1.сухой док или плав завод. 2.металлы ,спец сплавы и спец прокат ...и обработка металлов ...раскрой и т.д. 3.Генеральный Конструктор плюс КБ и оснастка КБ. 4.Испытательные стенды и лаборатории ...наука.. 5. движетельные схемы ...плюс винты ... это только по корпусу . Плюс новый Город и специалисты . так что если с час в школе начинать подбор абитуриентов ...и начинать копать котлованы для будущих производств... то скоро поплывем... Так что пока будем взлетать с Линкора авианесущего "Крым".
b
balmetus
26 апреля 2015, 14:26
"ради корабля, который не несет в себе никакой стратегической ценности" А статья тогда к чему?
Зг
За гуманизм
26 апреля 2015, 14:39
balmetus:А статья тогда к чему? Страху на себя европа нагоняет ... адреналин .. подсели ..уже без допинга ни как .
ПД
Принц Датский
26 апреля 2015, 14:38
Кэм Ран Бей... Ох, переводчик, едрить твою налево. Еще вчера ее называли Камрань...
d
dctbuhs
26 апреля 2015, 14:49
Ответ может показаться совершенно очевидным: Россия хочет бросить вызов США как сверхдержаве. Нам сейчас надо не устраивать соревнования с США, а распоряжаться деньгами по умному.
j
jeennick2015
26 апреля 2015, 15:05
СупермегаАвианосец Это, конечно, прекрасно. Можно троллить и лить друг на друга ушаты г-на сколько угодно, но у России сейчас достаточно сил для защиты своего спокойного сна. Надо развивать промышленность, технологии внедрять, а главное, победить коррупцию. От предложения прокурора дать условку Васильевой нормальным гражданам тошно на душе.
r
ruswalenok
26 апреля 2015, 16:09
Поскольку Россия не собирается захватывать другие континенты, то и авианосцы ей не нужны. Россия - сама непотопляемый авианосец, раскинувшийся на два континента. А что надо России? Ракеты СРД (с дальностью до 5000 км) с тактическими ядерными боеголовками. Тогда и за пиндосскими кораблями гоняться не надо: проще позвонить на ближайшую к врагу пусковую установку и выпустить несколько ракет СРД, которые накроют всю АУГ.
n
neura
26 апреля 2015, 18:03
За Пока бедны и не можем не помогать друзьям и просто сирым А там смотришь или судья по Насреддину, или Осёл со Слоном в США гигнутся форс-мажорами. И вскрытием ЛЖИ
_
_voland_
26 апреля 2015, 16:12
на ваша землю!? это на какую?! Вроде как в бандеровщине-галицайщине войны нет, война принесена укропитеками на исконно русские земли! Или вам напомнить как назывались земли западной Руси переданные из состава ВКЛ в кор.польское при создании ржечи посполитой?! ВОЕВОДСТВО РУССКОЕ!!! Откуда там появились укрогастарбайтеры просветите?!
26 апреля 2015, 16:24
"...на нашу землю..." Она ваша, ежели можете ее защитить. В противном случае...
Будка гласности
26 апреля 2015, 16:34
Перейдите на inosmi.ru/world/20150407/227356593.html эту ветку темы и вопросы по этой сразу отпадут.
c
cтарый_эльф
26 апреля 2015, 16:41
Россия хочет бросить вызов США как сверхдержаве. да не к тому времени США распадется на несколько государств, которые будут завоеваны мексикой
Х
Херсонский
26 апреля 2015, 16:55
Строить авианосец - значит идти в колее американцев и быть постоянно догоняющим. Правильный путь это создание подводных авианосцев с летательными аппаратами вертикального взлета на новых аэродинамических принципах. Аппарат сначала всплывает на поверхность, стартует вертикально и выполняет миссию. Затем возвращается, приводняется и паркуется в лодке. Вовсе не фантастика. Все концептуальные решения сделаны, базовые расчеты выполнены. Есть одна проблемка - среди военно-технического руководства нет людей с военным и техническим образованием. Сплошные менеджеры и финансисты. Понять новое им сложно, а следовать за американскими идеями легко и безопасно. Пока не грянет гром...
n
neura
26 апреля 2015, 17:54
принимаем саму позицию асимметрии Но при множении дронов воздушных и подводных, от мини до макси или в сторону нано - вообще меняется концепт будущего вооружения. Не думаем, чтобы известный изыск русского учёного о дальнодейственном детонировании взрыввеществ не прорабатывался. Как с другой стороны идеи Тесла
в
викинг
26 апреля 2015, 21:49
А чем лодки типа "Курск" с "Гранитами" не угодили? Есть интереснее вариант. Супердирижабль с высотой полёта от 20 до 80...100 км. Вот это всем авианосцам авианосец! Сможет действовать над всей поверхностью земли, дальность действия "палубной" авиации много выше, чем у морской - не надо тратить топливо на подъём. Корректируемые бомбы можно сбрасывать с филигранной точностью, для обычных средств ПВО малодосягаем и может нести свою ПРО. Красиво звучит, но! Нужно решить проблемы с прочностью материалов. Фактически создать новые, чтоб можно было строить огромные и лёгкие конструции. И поскольку этот супердирижабль не будет предназначен для посадки на землю, нужен флот высотных дирижаблей для его снабжения.
o
omega3
27 апреля 2015, 09:56
Зачем подводный? Надо строить космический. Звезду Смерти с ходу не потянем, так что надо начинать со Звёздного Разрушителя - самое оно.
лс
лт свич офф
26 апреля 2015, 19:10
зачем России авианосец? А вот затем. В порт Пёрл ХарборНью-Ёрк, Галифакс, Ливерпуль...) входит флагман российского Военно морского флота авианосец Владимир Путин. Оркестр-Встречный марш!!!! Для встречи слева на краУл!
c
cтарый_эльф
26 апреля 2015, 19:40
они против войны и убийств, которые вы принесли на нашу землю. смешно))
a
anashykoshy
26 апреля 2015, 19:44
Поразительно. На фуфловую тему - и столько народу понабилось. И главное, зависило-бы тут что-нибуть от нас.
27 апреля 2015, 07:36
и столько народу понабилось А ты зачем сюда приполз?
B
Buldozzzer
27 апреля 2015, 08:50
ну тема ващет прикольная. пендосы придумали что мы собираемся строить что то типа звезды смерти и сами же испугались
m
ment_alitet
26 апреля 2015, 20:18
Херсонский: "...подводные авианосцы..." В комиссию по приёму заявок на всякие изобретения приходит всклокоченный гражданин. -Газов больше нет. -Почему? - Потому, что я изобрёл свинтопрульный аппарат. - Очень интересно. И как же он работает? - Во время вражеской газовой атаки на наших позициях устанавливается пулемёт. Во время стрельбы на каждую вылетающую пулю надевается пропеллер (винт). В полёте в сторону вражеских позиций винт на пуле вращается. Создаётся ветер, который гонит газы обратно на вражеские позиции. - Прекрасно! А почему свинтопрульный? - Так ведь с винтом же прет.
Х
Херсонский
26 апреля 2015, 20:35
Насчет пули с винтом вам лучше знать. А вот пуля с соплом Лаваля, так на это патент РФ есть и смотрится интересно. Насчет подводных авианосцев поубавьте сарказма почитав vpk.name/news/102020_v_ssha_sosdali_bespilotnik_kotoryii_mozhet_vzletat_s_podvodnoi_lodki.html Удачи в делах насмешнических. И учите матчасть...
m
ment_alitet
26 апреля 2015, 21:04
Насчёт пули с винтом вам лучше знать. Должен признаться, что это не мной выдуманная история. Это вольный пересказ истории, изложенной в романе Александра Бека "Жизнь Бережкова". А вспомнил я ее, прочитав кучу всяких неимоверных постов про всевозможные несусветные проекты гигантских авианосцев. Которые к реальной жизни не имеют никакого отношения. Просто Ваше предложение о подводных авианосцах мне показалось апофеозом. А описывать всякие фантастические проекты будущего, в этом равных не было журналу "Техника молодёжи", если застали и помните.
Н
НН
27 апреля 2015, 10:00
Авианесущие подлодки строились в Японии в 40-е годы. Это не новая идея.
r
ruswalenok
26 апреля 2015, 21:27
Ну дык у меня покруче идея! Болгаркой подпиливаем дно Америки. С одной стороны (восточной или западной) устанавливаем атомные подвесные моторы. И Америка плывёт в нужном направлении... При таком раскладе аэродромы и пусковые шахты движутся к врагам своим ходом. И бомбёжка движущейся на врага Америки не поможет, так как не напасёшься боеприпасов. Да и попасть в движущуюся цель тоже не просто. И самое главное - во время затормозить! Иначе можно столкнуться континентами, и оба континента могут утонуть. :о)
O
Otshelnik
27 апреля 2015, 05:02
Предлагаю другой вариант Болгаркой подпиливаем дно Америки, и опускаем ее по полной!
Ан
Американцы на Луне не были
26 апреля 2015, 20:36
Кто владеем морями, тот и владеет миром. Это было всегда. Как только США потеряют свою возможность контролировать моря-окенаны, и морские коммуникащии, то они сразу сдуются. Но оттеснит их с морей скорее всего не Россия, а Китай. Желательно, чтобы в союзе с Россией.
a
ares05rus
26 апреля 2015, 20:45
Одним из главных инструментов США в проецировании своей силы является их флот гигантских авианосцев: в настоящее время у США есть 11 авианосцев, способных нести на борту более 70 самолетов Американский флот для России не угроза,Россия их их уничтожит в 5минут,не путайте Россию с Ираком или с каким нибудь островом идиоты вы пиндосы
a
alexar
26 апреля 2015, 20:59
Для обороны авианосцы не нужны. Если же Россия в будущем планирует учавствовать в дележе ближневосточного-южноазиатского региона, то главное - наличие баз. Но, думаю, опять же пешим строем пойдём...
Г
Герман
26 апреля 2015, 22:19
Нахрена? А хто вам, мусье, сказал, что Россия эту лохань собирается строить? Нет, мне нравятся эти свободнословые словоблуды! Один пиндос чего-то пукнул в интернет, теперь весь бомондн в истерике бъется. Не уподобляйтесь, западному быдлу, господа - им десятки лет их правительство через "независимые" СМИ мозги полощет, вам-то что за горе?
B
Buldozzzer
27 апреля 2015, 01:04
Более интересный вариант сделать флотилию экранопланов типа лунь. И десанта можно много взять с бронетехникой, и радаром незасечь, и скорость перемещения более 500 км в ч. И любая ауг валится на раз два.
27 апреля 2015, 06:24
1. влупят конечно - бес спецбоеприпаса шансов совсем нет.. только не 2 - 3 ПКР, а несколько сотен (атака предполагалась несколькими полками морской авиации) и при огромных потерях носителей на дальных подступах.. 2. с чего это - сразу в тотальную анигиляцию - накала противостояния идеологий сейчас нет.. 3. банановые республики это приятный бонус, но возможность маневра защищенным аэродромом с сильной авиагруппой в любом конфликте плюс.. 4. атака противника на дистанции дозаправляемого самолета плюс ПКР или ракета "воздух-воздух"... самолеты ДЛРО и РЭБ - далеко видеть, слышать и напускать тумана... 5. да.. пока не было у амеров достойных противников на море.. гарантируете, что так всегда будет?
Е
Евгений
27 апреля 2015, 09:27
сильной авиагруппой в любом конфликте плюс При ракетной и авиа атаке авианосец обречен это 100%, т.к. время и особенности взлета сухопутной и авианосной эскадрильи очень сильно отличается. Посадка на авианосец сопрежена с большими трудностями и при хорошей погоде, а при плохой и говорить не чего, к этому если еще добавить и повреждение истребителя, плюс сжатые сроки посадки и взлета, плюс очередность взлета-посадки, плюс максимальный непрерывный режим эксплуатации реактивных двигателей у авиации.
27 апреля 2015, 10:36
это тема уже неоднократно всплывала в обсуждении.. если кратко... главная задача АУГ - морское господство и здесь ей аэродромная авиация не конкурент, работа по наземным целям уже вторичная задача.. в случае если наметился успех после ударов собственных КРМБ и аэродромной авиации - нарушено ПВО противника и разрушены аэродромы .. полезно использовать плавучий аэродром для концентрации усилий и добивания противника:)
Е
Евгений
27 апреля 2015, 11:02
аэродромная авиация не конкурент Очень огромные минусы АУГ - автономность, отсутствие ремонтной базы, ну очень большая заметность, и как уже сказали некоторые комментаторы годиться только для войны с "банановыми республиками", но не с противником, у которого имеются высокотехнологичное оружие, средства обнаружения и ресурсы для его восполнения.
27 апреля 2015, 12:06
зачем авианосцу корабли снабжения и возможность посадки на палубу малых транспортников? не для того, чтобы доставить ремкомплекты, да хотьбы и запасные самолеты? :) по условиям моего предидущего поста - АУГ пойдет громить берег, только после его обработки наземной авиацией и КРМБ - на добивание, ибо это его не главная цель (главная - топить всех врагов на море).. не будет там уцелевших высокотехнологического оружия, средств обнаружения и сохранных ресурсов..
Е
Евгений
27 апреля 2015, 12:40
сразу видно, вы фантазер и не компетентны, чтобы остановить АУГ, достаточно просто взорвать танкер с горючим сопровождающий группировку и не давать подход другим, для чего требуется не так уж много сил- это первое, второе - радиус действия АУГ раза в два ниже, чем радиус аэродромной авиации и ракет наземного базирования, у палубной авиации отсутсвуют системы дозаправки в воздухе, т.к. их реактивные двигатели не расчитаны для длительного пребывания в воздухе, просто развалятся и всё, а значит есть и точка не возврата по баку с горючим. "Теперь про топить всех врагов на море", вы думаете враги без винные овечки, а АУГ будет как в тире их расстреливать без последствий, да и с чего вы взяли что так легко будут разрушены высокотехнологичные береговые средства обороны, там что "лохи" сидят по-вашему. АУГ уже себя изживает, это признают все стороны, сейчас ведут войну руками самих же граждан, населяющих намеченную территорию, достаточно только раскачать почву внутри страны, что и делается на Ближнем Востоке и Украине, дешево и приятно.)))
Е
Евгений
27 апреля 2015, 13:06
допустим Разгромили врага на берегу, отпраздновали победу, и что дальше??? Территорию надо контролировать, какими силами, т.е. вывозить с родины рекрутов и ставить на охрану наземных объектов? А что делать с партизанским движением, которое будет по любому? Требуется уже наземная армия, откуда её взять, как доставить, организовать и поддерживать в боеспособном состоянии, ведь люди далеко от своей родины, а это порождает тоску, пьянство и наркоманию??? Потребуется восстановление гражданской инфраструктуры, кто будет восстанавливать? Без ответов на все эти вопросы, боевые действия АУГ и других армий бессмысленны, это будет просто драка, после которой утерли сопли и разошлись...)))
27 апреля 2015, 13:47
прежде чем пылать праведным гневом.. приведите мне мою цитату, где бы я отрицал важность использования наземных вооруженных сил (АУГи при дейстий против берега исполняют вспомогательную роль при базовой авиации), тем более карательных противопартизанских отрядов)
27 апреля 2015, 13:43
про дозаправку палубной в воздухе авиации приведу факт "Палубный БСЗ F/A-18 �Супер Хорнет� со съемным/сбрасываемым ТЗО, располагая 14 т топлива, способен передать до 10 т на удалении 500 км от topwar.ru/41647-dozapravka-v-vozduhe-kak-umnozhitel-sily.html авианосца." Проанализируйте и подумайте, чего стоят ваши рассуждения о малой дальности палубников.. про подожженный танкер и вовсе детский сад.. чего мелочиться то - сразу авианосец поджигайте:)
Е
Евгений
27 апреля 2015, 14:02
Проанализируйте и подумайте, а на фига? "по условиям моего предидущего поста - АУГ пойдет громить берег, только после его обработки наземной авиацией и КРМБ - на добивание, ибо это его не главная цель" А откуда взялась наземная авиация???))) А-а-а, это 3-ий марсианский флот прибазировался.))) Нафига тогда АУГ? КРМБ - ну ладно, а они откуда прилетят? Их ведь не видно, технология "стелс" наверно, таааак, понятно. Да будет вам известно, что в мире отслеживается каждый пуск баллистической ракеты, в не зависимости ЯО она или нет, т.к. вспышка при её запуске очень заметна с орбиты и примерное базирование ракет в мире известно, так что и тут все не так просто.
27 апреля 2015, 14:14
опять же подумать.. 1. наземная авиация с бесчисленных американских военных баз.. с учетом еще развитого флота воздушных топливозаправщиков - нограниченные возможности.. 2. КРМБ - из под воды, с переоборудованных Огайо и с Вирджиний.. для того они и предназначены.. Огайо, дай бог памяти - сотню топоров отправить может..
Е
Евгений
27 апреля 2015, 14:22
Если бы могло, уже отправило бы, а так это просто - бряцание Они даже с Северной Кореей ни чего поделать не могут, т.к. у них есть системы ПВО и уже появились баллистические ракеты. Американская армия - это огромная стареющая военная машина, и прибежище для безработных латинос и негров, без всякой мотивации на войну.
27 апреля 2015, 16:24
Северную Корею американцы вынесли именно авианосцами.. десант в Инчхоне.. династию Кимов спасли миллионы китайских добровольцев.. но это отдельная тема:)
Е
Евгений
27 апреля 2015, 18:24
кто там кого вынес, сказочник? Ни какая не отдельная это тема, вся американская мощь с их АУГ, не смогла задушить свободную АГРАРНУЮ Корею, смех да и только разбирает от этих вояк и ваших коментов))) Чего им сейчас-то мешает, ведь сев.корейские хакеры шарятся в файлах Белого дома и Голливуда, как у себя в кармане, а США скрипят зубами и проглатывают это, вояки млин...))))
27 апреля 2015, 18:34
да ладно? отрезали у Сеула.. вынесли до границы с КНР..но.. миллионы китайских добровольцев.. несколько перекроили игровое поле.. Виссарионович любил ходить с козырных тузов...у него не менее четырех было))
Е
Евгений
27 апреля 2015, 18:48
Что вы всё на Сталина списываете В любой армии мира, хорошо она вооружена или слабо, у военных должна быть очень сильная мотивация и вера в приказы, чтобы умирать в бою, у пендосов она была только после Перл Харбор. В Корее и во Вьетнаме её не было, нет и по сей день. А вы тут козырей Виссарионовича...))))
27 апреля 2015, 18:57
любое сочетание букв должно складываться в мудрое слово.. вы свои козыри откройте..
Е
Евгений
27 апреля 2015, 19:18
а ни каких козырей Просто трезвый взгляд на вещи, у Штатов он тоже есть. В случае нападения США на Сев.Корею, корейцам тут же начинает оказывать помощь Китай, думаю и ЯО в Корее появилось от туда же, так как у Китая и Кореи давние тёрки с япами, то весь корейский удар придется по американским воен.базам в Японии, которых они лишатся, и ни какие АУГ тут не помогут, так как целой стране смертников тяжело противостоять, вне зависимости от того проиграют они войну или выиграют, базы будут просто разрушены, т.е. идет потеря контроля над севером Востока, а значит потеря контроля над восточными регионами России и этого они не могут допустить. Вот в этой ситуации Штатам только и остается вводить санкции и гавкать, как болонке...)))
27 апреля 2015, 19:46
"..идет потеря контроля над севером Востока, а значит потеря контроля над восточными регионами России " будут иметь контроль над морем - поимеют Камчатку и Сахалин, не говоря уж о Японии и Ю.Корее.... АУГ не нужны)
Е
Евгений
27 апреля 2015, 20:23
Да ладно Хорошие тебе сказки сняться...))) Нет, АУГ не нужны, тем более России, лучшее оружие, это ракетная система, способная прорвать любую ПВО противника, и такая у России есть, это система "Бастион" поражение цели 100%, и "Дональд Кук" доказал это в Черном море, чуть не полкоманды списались на берег, почувствовав себя на прицеле у "Бастиона")))
28 апреля 2015, 09:28
вы радуетесь фейкам.. а сказки - мол мне снятся.. забавно..
Е
Евгений
28 апреля 2015, 10:19
если, то что само министерство обороны США признало публично вы считаете фейком, то разговор думаю закончен, т.к. фейком можно назвать все что угодно, тем более когда нечем ответить. Ваш слив принимается...)))
28 апреля 2015, 10:27
давайте ссылку на официальное признание на сайте минобороны США (только, пожалуйста, не позорьтесь - давая ссылку на фейковые сайты;)... честно говоря - наскучило комментировать ваши выдумки..
drone
27 апреля 2015, 08:44
Ограниченное прямое столкновение США и России практически невозможно Только в какой-нибудь стране третьего мира. В свою очередь полномасштабное столкновение приведет прежде всего к уничтожению всей спутниковой группировки обоих противников и их фактическому ослеплению. Или же к глобальной ядерной войне. Американцы точно на такое не пойдут. Поэтому нас ждет все больше сезонов сериала "Санкции: запугивание и попытка добиться технологического превосходства".
27 апреля 2015, 09:04
К черту авианосцы, даешь "Звезду смерти ПЖИВ" !!! Предлагаю не замарачиваться на ржавых плавучих тазах залитых асфальтом, лучше ограбим еще разок глупый русский народ, заставим их жить на 5000р. в месяц и построим звезду смерти из луны, перевезем туда половину ракет и сделаем большую красную кнопку )))
27 апреля 2015, 09:17
"Хотя, честно говоря, я так и не понял, почему десяток кораблей и полсотни самолётов.." не поняли потому что спорите не со мной, а с каким-то виртуальным оппонентом.. я не утверждал, что АУГ вундервафли - это весьма совершенный, полезный и трудно ломаемый инструмент как в своей основной задаче - контроль морей, так и во вторичных задачах - помощи авиации наземного базирования в поражении наземных сил противника.. единственный принципиальный минус - неподъемно дорогой инструмент..
n
nik-mazur
27 апреля 2015, 10:01
Угу... Вы не утверждаете, что АУГ – это неуязвимая и непобедимая вундервафля, вы говорите, что к АУГам невозможно приблизиться на расстояние удара ни самолёту, ни кораблю, ни подводной лодке, что все ракеты или не могут попасть куда надо, или сбиваются, а сами АУГи плавают, где хотят и безнаказанно уничтожают всё, что пожелают. Весьма похоже, что вы просто их любите. P. S. Кстати, сухопутные вооружённые силы – это тоже весьма совершенный, очень эффективный и чрезвычайно трудноломаемый инструмент. Особенно, если они защищают одну седьмую часть суши.
27 апреля 2015, 10:21
вы говорите, что к АУГам невозможно приблизиться на расстояние удара ни самолёту, ни кораблю, ни подводной лодке, что все ракеты или не могут попасть куда надо, или сбиваются вы не читали - я писал, что возможно, но при огромном массировании сил (не менее нескольких полков морской сил и сотен, одновременно выпущенных, ПКР) и ценой больших потерь.. сами АУГи плавают, где хотят и безнаказанно уничтожают всё, что пожелают. на море - однозначно козырной туз, по сухопутным целям - только при правильном применении и во взаимодействии с авиацией наземного базирования и подводными носителями КРМБ.. вы не приводите моих цитат, которые критикуете;)
n
nik-mazur
27 апреля 2015, 12:18
Угу... Если для выведения из строя группы из десятка кораблей требуется несколько полков дальней авиации с огромными потерями, то получается, что АУГ – это вундервафля и есть. При этом, вы так и не привели пример конкретного сценария боевых действий АУГ против России, ограничившись предложением прочертить линию в 500-900 км. А между тем, чертить такие линии возможно только на Дальнем Востоке (и то с оговорками и оглядкой на Китай), а в европейской части АУГи могут подойти на такое расстояние только к Кольскому полуострову со стороны Норвегии. Но уже для Питера минимальная дистанция более тысячи километров. Для Крыма девятьсот, если влезть в самую северную часть Эгейского моря. Ближе никак, если не заплывать в Чёрное или Балтийское море. Опять же, не совсем понятно, в чём проблема обнаружить столь крупные цели и завалить их ракетами от противокарабельных до крылатых средней дальности. Вроде как спутники, загоризонтные РЛС и самолёты ДРЛО никто не отменял, а Су-37 не слабее, чем Хорнеты (даже совсем наоборот) и вполне способны обеспечить нужную дистанцию удара. И почему для этого нужны целые авиаполки дальней авиации и огромные потери – непонятно.
27 апреля 2015, 14:02
"При этом, вы так и не привели пример конкретного сценария боевых действий АУГ против России.." то есть изоляция Камчатки, Сахалина и Курил с потоплением АПЛ базирующихся на Камчатки и уничтожение гарнизонов в первый день войны вы не считаете важной проблемой.. хмм.. в европейской части АУГи могут подойти на такое расстояние только к Кольскому полуострову со стороны Норвегии пока не уничтожены ударами базовой авиации и КРМБ с АПЛ передовые аэродромы и объекты ПВО могут быть наклатки - потом можно плыть спокойно и топить российские АПЛ пытающиеся выйти в Атлантику.. Вроде как спутники, загоризонтные РЛС современные спутники (в отличии от "Легенды") - не обеспечивают наведения на цель и загоризонтные РЛС - плохо видят не воздушные цели и так же не обеспечивают наведения.. самолеты ДЛРО да - но их у нас немного и станут первоочередными целями, в том числе и для противорадарных ракет.. Су-37 не слабее, чем Хорнеты (даже совсем наоборот) и вполне способны обеспечить нужную дистанцию удара таж проблема, что и с ДЛРО - их крайне мало и после разрушения передовых аэродромов - не смогут эффективно действовать.. вообщем - не дай бог войны, а то из-за шапкозакидателей опять кровью умоемся..
n
nik-mazur
27 апреля 2015, 16:37
Угу... А зачем вероятному противнику нужна изоляция Камчатки и Курил с точки зрения военной целесообразности? Как-то мне не кажется, что потеря Камчатки позволит американцам диктовать свою волю и заставить Россию капитулировать. И опять же у вас как-то так получается, что американские крылатые ракеты с подводных лодок разрушают все аэродромы и объекты ПВО, американская палубная авиация, дозаправляясь в воздухе, в радиусе нескольких тысяч километров сбивает все самолёты и топит все корабли, американская ПВО уничтожает все ракеты, а американские противолодочные средства истребляют все подлодки. При этом у них, почему-то, нет никаких проблем с поиском и целеуказанием. А с нашей стороны, напротив, одни проблемы. АУГ не находится, потому что спутники что-то видят, но координаты не дают, самолёты ДРЛО падают в первые же минуты войны, загоризонтные РЛС не обнаруживают авианосец, даже когда с него взлетают самолёты, противокорабельные ракеты не наводятся, крылатые и баллистические ракеты просто никуда попасть не могут, наши истребители амерские самолёты не сбивают, силы ПВО дозвуковые Томагавки не уничтожают, бомберы наши не бомбят и в воздухе не заправляются. Не находите, что это явный перекос в сторону низкопоклонства перед Западом? Если вы допускаете, что палубная авиация может эффективно действовать на больших расстояниях благодаря дозаправке, то тогда допускайте, что и наша авиация может эффективно действовать по тем же самым причинам, даже в случае уничтожения приграничных аэродромов. Если вы считаете, что Хорнеты будут сбивать бомбардировщики, то допускайте и то, что истребители сопровождения будут сбивать Хорнеты. Если Томогавки с подводных лодок попадают в цель, то с таким же успехом в цель могут попадать и наши противокарабельные, крылатые и баллистические ракеты – благо сейчас существуют системы самонаведения и вводить точные координаты или подсвечивать цель лазером совсем необязательно. При этом аргумент о том, что АУГи подвижны не принимается, поскольку наши системы ПВО или установки с баллистическими ракетами тоже не стоят на месте, однако, у вас они почему-то уничтожаются Томогавками с лёгкостью неимоверной. Вообще, я допускаю, что в начале семидесятых, когда и со спутниками, и с ракетными технологиями было похуже, обезвредить АУГ было весьма непросто. А сейчас звено бомберов отстреляется по ордеру ракетами с пятисот километров, не входя в зону действия ПВО. А уж, на полсотни Хорнетов у нас найдётся сотня истребителй прикрытия, благо те Хорнеты сбивали даже иракцы на одиночных МиГ-25.
27 апреля 2015, 17:17
А зачем вероятному противнику нужна изоляция Камчатки и Курил с точки зрения военной целесообразности? для их захвата разумеется... морская пехота США будет высаживаться в спокойных условиях... одно уничтожение половины российских ядерных стратегических крейсеров окупит все затраты на авианосцы... кроме того - американцы получат наши передовые аэродромы и ВМБ.. дозаправляясь в воздухе, в радиусе нескольких тысяч километров сбивает все самолёты и топит все корабли, американская ПВО уничтожает все ракеты, а американские противолодочные средства истребляют все подлодки. При этом у них, почему-то, нет никаких проблем с поиском и целеуказанием. А с нашей стороны, напротив, одни проблемы если посмотреть на соотношение самолетов ДЛРО, воздушных танкеров и РЭБ - эту загадку легко понять.. Если вы считаете, что Хорнеты будут сбивать бомбардировщики, то допускайте и то, что истребители сопровождения будут сбивать.. конечно будут.. но читаем численные соотношения и плачем (токмо без подтасовок - учтем сухопутного базирования "Хорнеты".. ну ладно... вычтем Рафали, Тайфуны, Гриппены и Торнадо - НАТО не участвует;) поскольку наши системы ПВО или установки с баллистическими ракетами тоже не стоят на месте, однако, у вас они почему-то уничтожаются Томогавками с лёгкостью неимоверной. если игнорировать вопрос - кто нанесет первый удар... даже если мы.. количественное соотношение ракет и возможностями по их пуску.. А уж, на полсотни Хорнетов у нас найдётся сотня истребителй прикрытия, благо те Хорнеты сбивали даже иракцы на одиночных МиГ-25. если все наши ВВС атакуют одиночный авианосец, а остальные американские силы будут дрыхнуть.. то может нет.. если они будут действовать - то как в Ираке и выйдет.. победим.. но кровищей.. на 1 американца - 1000 партизан и гражданских.. и разруха в конце..
n
nik-mazur
27 апреля 2015, 18:14
Угу... А зачем американским морпехам высаживаться в восточносибирской тайге? И как огромное преимущество в РЭБ (что, кстати, ещё вопрос) или самолётах ДРЛО помешает Ту-95 отстреляться по АУГе, возможно даже не покидая своей территории? Так же непонятно, как огромное количество Томогавков, которые лупят строго по заранее заложенным координатам, поможет уничтожить мобильные системы ПВО и пусковые установки баллистических ракет? Даже если американская разведка с точностью до метра установит местоположение всех машин всех ракетных дивизионов, то Томогавки будут лететь к своим целям от одного до трёх часов. За это время можно ползком уползти в безопасное место. В стационарные объекты Томогавки, конечно, попадут (если не будут сбиты). Однако триста-четыреста кило взрывчатки гарантированно разрушат жилой дом, а вот насчёт бункера связи или командного пункта уже есть сомнения, не говоря уже о пусковых шахтах, которые выдерживают даже прямое попадание ядерным зарядом. Ещё сомнительнее выглядит разрушение аэродромов – даже если умудриться перепахать взлётную полосу, то солдаты из стройбата за сутки заново зальют её бетоном. Ну, а в итоге получается, что АУГи круты не сами по себе (с чего всё начиналось), а потому что у НАТО дохренища самолётов и ракет наземного базирования. При таком раскладе непонятно, нафига вообще нужны авианосцы, кроме как прикрывать бессмысленную высадку морпехов в Магадане? А она бессмыленна хотя бы потому, что никаких портов и баз американцы не захватят – в крайнем случае им достанутся руины, из которых они сами уйдут с наступлением зимы. Ну, а столкновение сухопутных сил НАТО и России – это уже совсем отдельная история, которая не имеет никакого отношения к авианосным вундервафлям для демонстрации силы.
27 апреля 2015, 18:47
А зачем американским морпехам высаживаться в восточносибирской тайге? а зачем в Сомали или в Ираке? Так же непонятно, как огромное количество Томогавков, которые лупят строго по заранее заложенным координатам, поможет уничтожить мобильные системы ПВО и пусковые установки баллистических ракет при первом ударе - никаких проблем.. При таком раскладе непонятно, нафига вообще нужны авианосцы, кроме как прикрывать бессмысленную высадку морпехов в Магадане? захват территории в принципе бессмысленен.. если за ним не следует геноцид)
n
nik-mazur
27 апреля 2015, 20:04
Угу... Я без понятия, зачем американцы влезли в Ирак и Сомали. Единственное объяснение совпадает с ответом на вопрос: "Почему коты яйца лижут?" Да, потому, что могут дотянуться. Так же и американцы, вошли в Сомали, потому как решили, что могут, огребли и ушли. В Ираке вроде бы не огребли (по крайней мере, не так эпично), но несколько тысяч гробов, накрытых звёздно-полосатым флагом, на родину отправили и в итоге тоже ушли. Нахрена входили – непонятно. Но в Ираке, хотя бы, нефть была. А вот какой гешефт американцы могут поиметь на Камчатке, где нет ничего, кроме вулкана и медведей? Тем более, что это таки не Ирак, который выставлял один МиГ-25 против двадцати Хорнетов и в принципе не мог влупить по базам в самой Америке. По серьёзному сшибившись с Россией Америка всего лишь четырьмя тысячами трупов не отделается. Да, без разницы, первый удар - не первый удар. Как задать координаты для попадания в мобильную пусковую установку, которая перемещается, маскируется и подставляет под удар ложные цели? При том, что ракета до цели будет лететь час, как минимум? Или вы представляете войну, как в голливудском кино? Типа, тишина и спокойствие, а потом спутники, пиу-пиу-пиу, увеличивают квадрат территории, где как на ладони видна пусковая установка с ракетами, на которых написано ФЛЯГШЭЖЫЦЩ. Ещё раз пиу, и на экране видно, как грязный и небритый русский солдат в ушанке пьёт водку прямо из самовара. А потом появляется перекрестие прицела, пиу, из шахты вырывается ракета и уходит в ночное небо. Десять секунд и, ба-бах, на месте ракетной установки столб огня и дыма, а американские офицеры и штатские в подземном бункере хлопают в ладоши, глядя на экран и радостно обнимаются. В реальности всё немного не так. Существует угрожаемый период, когда стороны концентрируют силы, накапливают горючее и боеприпасы и проводят массу других приготовлений. В это время у нас всё, что можно, отведут вглубь территории, а что нельзя отвести зальют бетоном, закопают, заминируют. При этом абсолютно всё будет спрятано и приведено в боевую готовность, в ожидании первого удара. Который, кстати, вполне может быть и упреждающим с нашей стороны. Захват территории бессмысленен, если это не сопровождается разгромом вражеской армии. Как раз по этой причине, американцам и нечего делать на нашем Дальнем Востоке и в Восточной Сибири – нашу армию они захватом Камчатки не разгромят, зато получат геморрой по самые гланды. К слову говоря, геноцидить там тоже особеннно некого.
28 апреля 2015, 09:37
интересное у вас утверждение - если вам что-то непонятно, получается - по определению смысла не имеет)) в Ираке американцы предотвратили создание сильного светского государства - способного как контролировать значительный объем нефтедобычи, так и угрожать американским союзникам США на БВ... если подумаете, то поймете значение Камчатки и Сахалина как опорный пункт для дальнейших действий против материковой части... К слову говоря, геноцидить там тоже особеннно некого. отгеноцидят там где им надо будет, пока вы будете шапками кидаться..
85371
27 апреля 2015, 09:53
из всего можно сделать вывод если экперд квалификации "Военные вторжения России" говорит, что России не нужно строить, значит, таки, нужно... 85371.livejournal.com/tag/3-%D1%8F%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F.%20%D0%9F%D1%80%D0%B Третья мировая. Прелюдия.
o
omega3
27 апреля 2015, 09:58
Россия планирует, да. Но не построит. По многим причинам, начиная от технологических (у нас нет паровых катапульт), до геополитических (у России нет необходимости бомбить банановые республики для кормёжки своего ВПК). Так что пообсуждают и займутся строительством более полезных и нужных вещей. И это хорошо.
y
yuri54
27 апреля 2015, 23:54
Ребята,что вы здесь обсуждаете?С чего вы решили, что Россия вообще планирует строить такую посудину? Неужели только потому, что об этом написал какой-то пиндос? Не стоит верить всяким проходимцам,будьте умнее!
DZ
Dmitry Zakhovaev
29 апреля 2015, 09:55
Крыловский центр создал экспортную модель авианосца и ждет заказчиков из-за рубежа. А разговоры про создание "суперавианосца" для российского ВМФ - выдумка журналистов www.rg.ru/2015/02/09/avianosec-site.html
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем