Во вторник, в самый что ни на есть обычный день 2020 года, президент Дональд Трамп проснулся, открыл «Твиттер» и пульнул пару сообщений насчет теории заговора, будто один телеведущий с кабельного, которого он терпеть не может, много лет назад кого-то убил. Чуть позже в тот же день «Твиттер» принял судьбоносное решение пометить сообщения президента как ложную информацию. Как ни странно, из-за совсем другой серии твитов.
Это был смелый шаг, который давно ждали недруги Трампа и критики самого «Твиттера». Но вышло немного неловко. До выборов, которые, как ожидается, станут самыми спорными в американской истории со времен гражданской войны, остается менее полугода, а платформы социальных сетей до сих пор не разобрались с проверкой политической информации на достоверность.
«Твиттер» решился на крайние меры из-за двух твитов, чем якобы чревато голосование по почте во время пандемии коронавируса:
«Без вариантов (НОЛЬ!) голосование по почте будет сплошным мошенничеством. Почтовые ящики будут грабить, а избирательные бюллетени подделывать, незаконно печатать и подписывать фальшивыми подписями. Губернатор Калифорнии рассылает их миллионам людей, всем подряд, не разбираясь, кто они вообще такие и на каких основаниях проживают на территории штата. Кончится все тем, что специально обученные люди расскажут им, за кого им надо голосовать и почему, хотя некоторые вообще не собирались. Выборы будут подтасованные. Ни за что!», - твитнул Трамп.
Позже тем же вечером Твиттер добавил к нижней части твита примечание: большой восклицательный знак и ссылку от команды Moments, «Узнать факты о голосованию по почте». Ее жирный заголовок гласит: «Заявление Трампа, что голосование по почте приведет к мошенничеству, необоснованно». Затем следует короткая «объяснялка» насчет голосования по почте из нескольких пунктов, а потом более подробный разбор недавних заявлений Трампа в серии твитов.
Почему «Твиттер» отреагировал только сейчас? Компания говорит, что ни один из провокационных твитов Трампа правила платформы не нарушил. Однако твит насчет голосования по почте угодил в пограничную территорию информации, вводящей в заблуждение. И компания сочла этот настолько принципиальным, что решила исправить. 11 мая «Твиттер» обнародовал новый подход к проверке фактов, однако до этой недели он касался лишь неверных твитов насчет о Covid-19. (Твиты, которые компания сочтет опасными, удаляются. Примечательно, что недавно «Твиттер» удалил посты президентов Бразилии и Венесуэлы с пропагандой шарлатанских псевдолекарств).
Как объяснил пресс-секретарь «Твиттера», пометка к сообщениям Трампа о голосовании по почте — это дебютный шаг новой политики по защите «гражданской этики». Будет исправляться ложная информация о голосовании или национальной переписи. В конкретном твите Трампа была явная дезинфомация — будто Калифорния рассылает бюллетени «всем подряд». На самом деле, бюллетени рассылаются лишь зарегистрированным избирателям.
Проверка фактов требует тонких суждений о том, что такое правда, как ее следует говорить и кому можно доверять. Это непросто даже в таких областях, как наука и медицина, где есть авторитетные органы, общепринятые стандарты и весомые знания. В политике же — считай, невозможно. На плечи команды Moments легла сложнейшая задача. По словам пресс-секретаря «Твиттера», это профессионалы своего дела, чья задача — выстраивать посты в социальных сетях в единое повествование.
В этом никто не сомневается, но это еще не делает их арбитрами в вопросах истины. Возьмем, например, раздел «Что надо знать о голосовании по почте». «Хотя Трамп отдельно выделил Калифорнию, голосование по почте применяется в ряде других штатов, включая Орегон, Юту и Небраску». Вообще-то, это утверждение по-своему тоже вводит в заблуждение. Во-первых, голосование по почте в том или ином виде разрешено во всех 50 штатах. Во-вторых, Орегон и Юта — два из пяти штатов, перешедших на всеобщие выборы по почте. До пандемии Калифорния была на пути к тому, чтобы стать шестой в этом списке. Но не Небраска. А поскольку большинство пользователей на этом остановится и дальше щелкать не будет, они благополучно заключат, что Калифорния собирается внедрить систему, которая уже используется в Небраске.
Примечательно, что даже после нескольких лет подготовки к столь знаменательной попытке вывести Трампа на чистую воду, «Твиттер» так и не удосужился выверить собственные факты. (В среду компания все же внесла необходимые поправки).
Возможно, именно поэтому компания полагается на независимых специалистов. Платформы социальных сетей — не только «Твиттер», но и «Фейсбук» с «Ютубом» — вообще любят прятаться за мнением сторонних «проверяльщиков». «Твиттер» проверяет факты в стилизованном виде на основе чужих твитов — из-за формата в 280 символов о достоверности ссылок читателям можно только догадываться. Некоторые из приводимых источников сами цитируют другие статьи и исследования, где тема раскрывается полнее.
События вторника подчеркивают недостатки этого подхода. Так, в качестве авторитетного источника приводится Крис Чиллицца (Chris Cillizza) из «Си-эн-эн» (CNN), печально известный повышенным вниманием к межпартийным разборкам. Ниже цитируется твит журналистки Дженнифер Бендери (Jennifer Bendery) из откровенно либерального издания «Хаффингтон пост» (The Huffington Post). Ее источник? Губернатор Орегона Кейт Браун (Kate Brown), демократка, отозвавшаяся: «Да он не знает, о чем говорит». Может, это и так, но одно то, что другой политик с Трампом не согласен, еще не доказывает его неправоту. Президент так и так обвинил бы "Твиттер«в предвзятости — но такого рода «эксперты» лишь облегчают ему задачу.
Споры насчет проверки фактов в социальных сетях как правило кипят вокруг каверзных, а по своему и философских вопросов вроде свободы слова и контроля над интернетом. Но проблема с внештатниками куда произаичнее: бывает, что сторонние «проверяльщики» ничем ни лучше политиков, которых развенчивают, и тоже врут как сивые мерины. «Фейсбук» с 2016 года отдельно помечает посты, которые организации вроде Politifact и Factcheck.org сочли вводящими в заблуждение (Однако на политиков, включая Трампа, эти правила не распространяется — «даже если их утверждения опровергли в других местах»). Случаются нелепости. Ранее в этом месяце «Фейсбук» пометил рекламу против Трампа «частично ложной» на том основании, что ее оспорил Politifact — «Трамп бросил спасательный круг Уолл-стрит, но не Мейн-стрит». Учитывая, что это метафора, и притом довольно мутная, судить о правдивости этого суждения попросту невозможно. Однако директор Politifact Аарон Шарокман (Aaron Sharockman) сообщил Стивену Леви (Steven Levy) из Wired: «Мне очень нравится наша пометка. Мне кажется, мы все правильно сделали».
Даже самые известные «проверяльщики», и те иной раз садятся в лужу. В 2018 году Гленн Кесслер (Glenn Kessler) из «Вашингтон пост» (The Washington Post) дал Берни Сандерсу (Bernie Sanders) трех Пиноккио (по четырехбалльной шкале) за рекламу исследования, где утверждалось, что система всеобщего государственного медицинского страхования снизит общие расходы на здравоохранение на 2 триллиона долларов. Сам автор пожаловался Кесслеру, что демократы упускают из виду, что государственные расходы при этом вырастут, полагая, что это важный момент. Но цифра в 2 триллиона долларов взята прямиком из его статьи. Так что объективно суждение Сандерса верно. Прошлым летом после первых дебатов Демократической партии Кесслер и его команда оспорили утверждение Сандерса, что «трое богатейших американцев богаче половины страны». Если учесть долги, отметили они, то окажется, что у беднейшей половины американцев вообще отрицательные доходы. Почему-то заявление Сандерса от этого перешло в разряд вранья.
Это я не выгораживаю Сандерса. Дело в том, что определить истину в политике трудно, потому что вся ее суть сводится к тому, чтобы убедить других согласиться с вашей трактовкой реальности. Профессиональные «проверяльщики» делают вид, что выше этого, но на деле — такие же участники процесса. А ведь именно этого соцсети хотят избежать.
Поэтому пока что достижения «Твиттера» оставляют желать лучшего. Через несколько часов после дебютной проверки фактов Трамп, как того и следовало ожидать, выступил с обвинениями, что «Твиттер» «вмешивается в президентские выборы 2020 года» и «душит свободу слова». На следующее утро он продолжил свои разглагольствования: «Республиканцы считают, что социальные сети глушат голоса консерваторов. Мы этого не позволим и будем строго их регулировать вплоть до закрытия».
Иронию объяснять не надо: Трамп обвиняет «Твиттер» в цензуре — в самом «Твиттере». Достаточно сказать, что благонамеренные усилия платформы могут разбиться о компромисс, чтобы никому не было хорошо. Трамп расставаться со своим рупором не собирается, вопли о дискриминации консерваторов получили новую подпитку, а критики Трампа уверены, что «Твиттер» ограничился полумерами.
Но давайте все же не будем списывать «Твиттер» со счетов. Трамп, может, и продолжил свою тираду насчет голосования по почте, твитнув на следующий день, что это будет «бардак и мошенничество», но, по крайней мере, откровенную ложь о калифорнийских бюллетенях повторять не стал. Президент хоть и любит пафос, но при этом ранимый. Своей утренней бранью он доказал, что терпеть не может, когда его поправляют. Может, риск расстаться с маленькой голубой галочкой заставит его и других политиков хорошенько призадуматься, стоит ли распространять вопиющую дезинформацию. Это большое «если» и маленькая победа, но, тем не менее, это победа.