Возникает какое-то сюрреалистическое ощущение, когда смотришь, как русские в попытке проанализировать внешнюю политику США обращаются к старомодным методам, которые «кремленологи» когда-то использовали, гадая на кофейной гуще о властных перестановках в Кремле. Речь идет о новой статье Андрея Свиридова в популярной российской газете «Московский комсомолец», в которой автор состряпал лживую историю о том, как администрация Байдена обдумывает новую политику, направленную на обхаживание возможных преемников российского президента Владимира Путина. Наиболее примечательна фигура руководителя российской Счетной палаты Алексея Кудрина, которого называют предпочтительным кандидатом на смену президенту Владимиру Путину. Но поскольку президент Джо Байден настаивает на проведении встречи в верхах с Путиным в июне месяце и, кажется, настроен на переговоры именно с этим российским президентом, такой курс для американской стороны был бы показателем откровенного непрофессионализма, а то и шизофрении. Если у газеты имеются тайные доказательства попыток Байдена сместить Путина, она должна представить их, а не заниматься конспирологией.
Но вместо этого Свиридов хватается за соломинку в попытке устроить в Москве много шума из ничего. Он утверждает, что Соединенные Штаты наверняка будут поддерживать Кудрина, потому что The Hill и The National Interest опубликовали авторские статьи, в которых призывают администрацию Байдена сделать ставку на Алексея Кудрина как на истинного либерального реформатора. Статью в нашем издании The National Interest написал Иван Саша Шихан (Ivan Sascha Sheehan), работающий профессором в Балтиморском университете на факультете связей с общественностью и международных отношений. Материал для The Hill подготовил внештатный старший научный сотрудник Атлантического совета Ариэль Коэн (Ariel Cohen), также работающий директором Программы энергетики, развития и безопасности в небольшой организации под названием Международный центр налогов и инвестиций (International Tax and Investment Center).
Но в своем стремлении обвинить совсем другую организацию, а именно The National Interest в желании ослабить Путина Свиридов приписывает нашему изданию такую мотивировку действий, которой у нас просто нет. Для начала, я, как редактор этого издания, могу подтвердить, что мы публикуем множество статей, авторы которых излагают интригующие точки зрения по международным делам. Но меня, как и большинство наших читателей, удивило утверждение о том, что эти материалы с элементами интриги неизменно отражают официальную политику администрации. Можно также заметить, что автор статьи в «Московском комсомольце» не принимает в расчет то обстоятельство, что The National Interest в последнее время опубликовал десятки статей на вызывающую серьезные споры тему российско-американских отношений, причем во многих из них излагаются диаметрально противоположные взгляды.
У нашей редакции нет фиксированной позиции по поводу того, какую политику в отношении России должна проводить Америка. Мы стремимся предоставить площадку для квалифицированного анализа России и других стран, а также представить самые разнообразные взгляды на то, как США должны понимать и защищать свои национальные интересы. С момента своего основания в 1985 году The National Interest всегда публикует самые разные взгляды на международные дела. Так, прошлым летом мы опубликовали вызвавшую острые дебаты статью самого Путина, в которой он анализирует и объясняет роль Советского Союза в преддверии Второй мировой войны. Мы также опубликовали возражения автору. Статья Путина привлекла значительное внимание мировых СМИ, в том числе Тhe New York Times, которая опубликовала собственную статью по этому поводу.
Свиридов полагает, что Тhe Hill намного влиятельнее, чем The National Interest. Нет нужды говорить о том, что это очень разные издания. Да, у нас есть общие авторы. Не нам определять степень влияния нашего журнала, но имена авторов, чьи материалы мы публикуем, говорят сами за себя, потому что среди них есть бывшие советники президентов США по национальной безопасности, члены кабинета и законодатели.
В то же время, взвешивая степень влияния каждого из изданий, Свиридов игнорирует то обстоятельство, что очерк на страницах The National Interest появился раньше, 28 апреля, а статья в The Hill была опубликована 1 мая. В этом случае очевидно, что одна статья могла повлиять на другую. Если говорить конкретно, то Шихан на страницах The National Interest написал о Кудрине так: «Его уважают даже силовики — боссы военного ведомства». Коэн со своей стороны заявил: «Даже силовики, эти высокопоставленные представители военного истэблишмента и органов безопасности, относятся к нему с глубоким уважением». Шихан продолжает так: «Американские чиновники поступят мудро, если начнут работать с командой Кудрина над возможными сценариями улучшения двусторонних отношений с Россией — как сейчас, так и после ухода Путина». Если The National Interest в данном случае в чем-то виновен, то отнюдь не в попытке заставить Байдена изменить свою точку зрения на Россию. Нет, вся «вина» нашего издания в том, что оно помогает формировать взгляды американских аналитиков на Россию.
Джейкоб Хейлбранн (Jacob Heilbrunn) — главный редактор The National Interest