Foreign Affairs: в России не повторится кризис 80-х. Путин учел ошибки Горбачева, он следит за рублем

Ради сохранения глобальных амбиций Россия старается умело использовать свои ограниченные экономические возможности.

Когда 30 лет назад 25 декабря 1991 года прекратил свое существование Советский Союз, следствием его распада стали кризисные явления в экономике, продолжавшиеся десятилетиями. Советский руководитель Михаил Горбачев, надеясь осуществить реформы, назвал 1970-е и 1980-е годы эпохой застоя. Но признавая наличие проблем, он не мог спасти недомогающую социалистическую систему. Более того, его неудачные попытки провести системные реформы в конечном счете вызвали крах Советского Союза.

Внешне российская экономика сегодня кажется такой же недееспособной. Подушевые доходы за последнее десятилетие не увеличились. Доля России в мировом производстве после 2008 года снизилась. Крупные отрасли экономики по-прежнему отстают в технологическом отношении и очень сильно нуждаются в модернизации. Общее состояние экономики сегодня снова можно охарактеризовать словом «застой».

Тем не менее, российскому президенту Владимиру Путину и его правительству вряд ли грозит участь их советских предшественников. Руководство коммунистической партии в Пекине изучали историю с провалом Горбачева, чтобы избежать ее повторения у себя. Но и кремлевские руководители делали то же самое. Они усвоили уроки провальных советских попыток остановить спад в 1970-х и 1980-х годах, и сейчас многие ключевые характеристики российской экономики и российской экономической политики отражают стремление руководства не допустить повторения печального советского опыта при Горбачеве.

Как отметил недавно оказавшийся на Западе российский экономист Сергей Гуриев, «макроэкономическая политика России намного более консервативна, чем раньше, инфляция взята под контроль, есть большие резервы, бюджет сбалансирован, а внешний долг отсутствует». Более того, будучи рыночной экономикой, Россия сегодня «намного эффективнее и устойчивее», чем Советский Союз.

Тем не менее Россия пока не нашла экономическую модель, способную обеспечить непрерывный рост и снижение зависимости от сырьевого экспорта. Но при этом Москва сумела укрепиться и подготовиться к продолжительному соперничеству с Соединенными Штатами. Экономика перестала быть для нее серьезной слабостью, она теперь является долговременной составляющей путинской стратегии по обеспечению стабильности и преемственности режима, а также по преодолению западных санкций.

Российские руководители сделали выводы из хаоса, которым сопровождались последние годы существования СССР, а также первое российское десятилетие 1990-х с его экономическими неурядицами. Обрушения нефтяного рынка в 1986 и 1997 годах стали колоссальным потрясением для бюджета Советского Союза и неоперившейся Российской Федерации. Эти кризисы породили у российского руководства стойкий страх перед нестабильностью сырьевого рынка и ее последствиями для финансовой устойчивости ориентированной на экспорт экономики.

Прямым ответом на такие опасения стало создание новых стабилизационных фондов, возникших вскоре после того, как Путин в 2000 году стал президентом. Эти фонды позволили России накопить резервы за счет экспортных доходов, эти же фонды помогли ее экономике пережить макроэкономические последствия от падений нефтяных цен и уменьшения экспортной выручки. Несмотря на значительное снижение нефтяных цен по сравнению с последними годами первого десятилетия этого века и экономический спад в 2014-2015 годах, Москва сумела восстановить свои валютные запасы, причем таким образом, что страна стала более защищенной от будущих американских санкций. Впоследствии Россия приспособилась к более низким ценам на нефть и создала подушку безопасности, благодаря которой зависимость от экспорта энергоресурсов уже в гораздо меньшей степени является для нее уязвимостью.

При Путине Россия также стремится сократить свою зависимость от импорта. Здесь тоже на формирование курса немало повлиял поздний советский опыт, когда страна хронически не могла произвести в достаточном количестве стратегически важные товары, включая потребительские, такие как зерно, а также современные станки и другое машинное оборудование. Из-за этого СССР очень сильно зависел от импорта, а это, в свою очередь, увеличивало его зависимость от приносившего доходы нефтяного экспорта. Когда в 1986 году ударил нефтяной кризис, каждую третью буханку хлеба в стране выпекали из импортного зерна.

Российское руководство также усвоило тот урок, что финансовая слабость ограничивает свободу действий страны на международной арене. В конце 1980-х у Горбачева был весьма ограниченный выбор, когда начались неурядицы в Варшавском договоре, а Германия захотела объединиться. Ведущие страны-члены Организации Варшавского Договора (ОВД) много задолжали Западу, а Москва не имела возможности поддержать спотыкающиеся экономики зависимых от нее коммунистических режимов. Финансовая поддержка со стороны Германии также стала немаловажным фактором, из-за которого Советы согласились на объединение этой страны.

Как считают очень многие в Москве, впоследствии Россию игнорировали в вопросах внешней политики на всем протяжении 1990-х годов. Великой державой она была лишь номинально. А вот когда при Путине российское руководство расплатилось по долгам и уменьшило зависимость государства от внешнего финансирования, оно начало восстанавливать международные позиции своей страны.

Несмотря на кажущееся внешнее сходство, которое позволяет некоторым «экспертам» сравнивать путинское правление с брежневско-андроповским периодом, нынешняя экономическая система России очень существенно отличается от той, которая препятствовала амбициям руководства страны в конце советской эпохи. Вопреки экономическим неурядицам, периодически постигавшим Россию, управляющие этой системой политики сделали нужные выводы из неумелых попыток советского руководства преодолеть социально-экономический застой. Здесь есть несколько существенных отличий.

Задумайтесь о производстве продовольствия. У Советского Союза была одна из самых неэффективных сельскохозяйственных систем в истории человечества. Советский Союз изобиловал парадоксами. Он был ведущим производителем сельскохозяйственной техники, и в то же время занимал первое место по импорту продовольствия, что накладывало колоссальную нагрузку на бюджет страны и вызывало необходимость продавать нефть в колоссальных объемах, чтобы оплачивать зарубежные поставки пищевых продуктов. А сегодня Россия является крупнейшим в мире экспортером пшеницы и близка к тому, чтобы стать net exporter продовольствия (то есть страной, где экспорт продовольствия значительно превышает пищевой импорт). В российской экономике по-прежнему доминирует государство, но сегодня она является намного более рыночной и намного более эффективной в жизненно важных отраслях по сравнению с советской экономикой.

Российское руководство также старается экономить на военных расходах, что отличает его от советских предшественников. Оценки советских военных расходов разнятся, но большинство нынешних аналитиков считает, что оборонный бюджет СССР составлял от 15 до 25% годового ВВП. Из-за военных расходов такого масштаба другие отрасли экономики оставались без средств. Сегодня военный бюджет России в целом ниже пяти процентов ВВП. Такие расходы стране по силам даже в условиях низкого роста, и они вряд ли сделают Москву экономическим банкротом. Что еще важнее, эти ассигнования не ведут к усилению внутренней экономической неэффективности и не лишают другие отрасли ресурсов, как это было в советскую эпоху.

В дополнение к колоссальному бремени военного бюджета советское руководство финансировало очень дорогую внешнюю политику страны, борясь за лидерство в социалистическом мире с Китаем, а также с миром капитализма во главе с Соединенными Штатами. Москва поддерживала уровень жизни в Восточной Европе и субсидировала зависимые от нее государства во всем мире. Сегодня у России практически нет таких обязательств. По сравнению с советской внешней политикой 1970-х годов, которая перенапрягала свои силы, сегодняшние отношения и контакты на международной арене обходятся Москве намного дешевле, поскольку многие связи приводит в действие бизнес. Сегодня российскую элиту интересует не идеологическое соперничество, а возможность получить материальную выгоду. Россия в большей степени сосредоточилась на обретении глобального статуса, а не на глобальном лидерстве. Ее жизненно важные интересы сейчас лежат ближе к дому, а внимание сфокусировано на соседних странах и на постсоветском пространстве.

И, наконец, в 1980-х годах советская экономика столкнулась с системным кризисом. Отчасти это было вызвано с ее интеграцией с мировыми рынками нефти и зерна, а крах СССР наглядно показал, что вовлеченность в мировой рынок таит в себе и риски для экономической безопасности страны. Сегодня политическое руководство в Москве прекрасно осознает эти риски, особенно в связи с тем, что углеводороды, как и раньше, составляют львиную долю российского экспорта (правда, сама экономика стала намного более диверсифицированной). Обеспечение экономической безопасности страны с учетом рисков интеграции с глобальной экономикой является важнейшей составляющей российской стратегии по укреплению суверенитета и независимости. Москва поняла, что должна играть активную роль на ключевых мировых рынках, таких как нефтяной рынок, чтобы влиять на мировую конъюнктуру к собственной выгоде. В то же время, российское руководство укрепляет систему связей с разными странами, чтобы усилить защищенность страны от инструментов экономического принуждения, которыми США и подобные Америке государства пользуются в силу своего положения и структурного влияния в мировой экономике.

Сегодня российская экономика сталкивается с тремя взаимосвязанными проблемами. Во-первых, объем инвестиций, составляющий около 20% ВВП, слишком мал и не может обеспечить масштабную модернизацию экономики. Российское руководство открыто признает, что стране на протяжении десятилетий нужен объем инвестиций в 25-30% от ВВП, чтобы она стала высокодоходной и технологически конкурентоспособной. Во-вторых, из-за множества хронических проблем, таких как низкий объем инвестиций, погоня за рентным доходом тех фирм, которые пользуются протекцией, и неэффективность государственных предприятий, годовые темпы роста с 2013 года составляют 0,8%, а это примерно на 3% ниже среднемирового показателя. Таким образом, доля России в мировом экономическом производстве сокращается, что создает третью проблему: снижение уровня жизни. Реальные доходы населения сегодня все-таки ниже, чем они были на пике благополучия 10 лет тому назад.

Но благодаря консервативному подходу к макроэкономическому управлению эти недостатки не создают угрозу существованию российского руководства. Россия доказала свою способность приспосабливаться и восстанавливаться во время финансового кризиса 2008 года, в ходе рецессии 2014-2015 годов, а также в условиях общемирового спада 2020 года из-за пандемии COVID-19. Несмотря на все свои изъяны, политическая элита России выстроила систему, способную выдержать падение нефтяных цен, рецессию и санкции, причем делает она это лучше, чем в прошлом. Когда в 1986 году обрушились цены на нефть, советское руководство было вынуждено согласиться на огромный дефицит бюджета, включить печатный денежный станок (что вызвало инфляцию) и позаимствовать огромные средства у зарубежных кредиторов. В 2020 году дефицит бюджета в России составил 3,5% (в два раза меньше, чем в среднем в европейских странах), и профинансирован он был почти исключительно за счет значительных внутренних резервов. Такие внутренние запасы также помогли России адаптироваться в условиях западных санкций, которые были введены в 2014 году.

Долговременные экономические проблемы, с которыми сталкивается российское руководство сегодня, весьма серьезны, но не они будут определять будущее страны. Все то время, что Россия была великой державой, ее доходы на душу населения были значительно ниже, чем у основных соперников, и она редко обладала такими же обширными технологическими возможностями, как и равные ей по силе государства. Однако нацеленным на обеспечение безопасности страны российским лидерам неизменно удавалось поддерживать достаточную военную мощь на базе довольно отсталой экономики, чтобы настаивать на своем на международной арене.

Да, у России незначительная доля в мировом ВВП, из-за чего она кажется экономическим карликом (особенно если посмотреть на рыночный обменный курс). Но эти показатели обманчивы. Они больше говорят об экономическом влиянии, а не о возможностях государства и не о его способности выдерживать конкуренцию. Россия издавна умела мобилизовать ресурсы, и эта ее способность по-прежнему весьма значительна.

Ждущие повторения 1980-х годов должны помнить, что не застой обрек советскую систему на гибель. Стагнация экономики заставила Горбачева взяться за осуществление обширных системных реформ, которые запустили цепочку событий, во многом способствовавших краху СССР. Однако такой исход был результатом стечения обстоятельств, событий, идей и материального влияния, но прежде всего — следствием тех решений, которые принимала советская элита. Несмотря на медленный экономический рост, нынешнее российское руководство отдает предпочтение не радикальным реформам, а постепенной доработке своих экономических идей и решений. Далее, оно настойчиво избегает тех системных реформ, которые могут подорвать основы режима, его способность играть роль арбитра среди элит, а также его возможности управлять переменами.

Сегодняшние экономические беды России также имеют гораздо меньше отношения к способности Москвы отстаивать свои интересы за рубежом и влиять на мировые дела, чем это было в обстановке холодной войны. Поскольку в мировой политике произошли перемены, и главным соперником Вашингтона сегодня объявлен Пекин, экономический застой, в котором оказалась Москва, вряд ли приведет к упадку ее власти и влияния, как это было с Советским Союзом в конце холодной войны. На самом деле, поскольку США вступили в конфронтацию с Китаем, Россия может сделать вывод: несмотря на слабую экономику, у нее расширилось пространство для маневра. И оно увеличивается быстрее, чем снижается ее влияние на мировой сцене. Выстраивая предположения и делая оценки относительно стратегической ситуации, Вашингтон должен задать себе основополагающий вопрос. В России заканчиваются годы экономического застоя. Легче ли сегодня справляться с Россией, чем 10 лет назад? Если ответ отрицательный, то почему вышеупомянутый застой должен существенно облегчить это геополитическое бремя в предстоящем десятилетии?