Воук-журнал Scientific American утверждает, что мужчины изобрели женщин в XVIII веке, чтобы их угнетать

Издание Scientific American присоединилось к растущему числу "прогрессивистских" голосов, сомневающихся в научной реальности существования двух полов и гендерного бинаризма (Способ общественного устройства, при котором пол и гендер разделяются на две отдельные и противоположные друг другу категории: мужчин и женщин. — Прим. ИноСМИ).

Биологические женщины, как утверждают некоторые из них, являются недавно изобретенной социальной конструкцией. Забудьте о Еве или эволюции. Истинное происхождение слабого пола лежит в конце XVIII века, когда фанатичные белые ученые-мужчины создали идею гендерного бинаризма, чтобы угнетать женщин и расовые меньшинства — по крайней мере, согласно последним достижениям "воуковской науки".

"До конца XVIII века западная наука признавала только один пол — мужской — и считала женское тело его низшей версией", — написал журнал Scientific American. "Сдвиг, который историки называют „двуполой моделью“, служил в основном для усиления гендерных и расовых различий путем привязки социального статуса человека к телу".

Да, вы правильно все прочитали.

Прогрессивисткая толпа, "доверяющая науке", хочет, чтобы вы поверили, что до конца 1700-х годов жители Запада, по-видимому, рассматривали каждую женщину – от Елены Троянской до Жанны д’Арк – как неполноценного, уродливого мужчину. Женские тела якобы считались деформированными и неполноценными, что является нестандартным отклонением от мужской нормы. По мнению этих людей, все исторические литературные произведения, превозносящие женскую внешность, были явно саркастическими. Уильям Шекспир написал множество фраз и строк, восхваляющих "божественное совершенство женщины" и прославляющих ее: "О Елена, богиня, нимфа, совершенная, божественная! С чем, любовь моя, я могу сравнить твое существо?" Но он, должно быть, в этих восхвалениях подразумевал иронию, чтобы выразить жалость к женщинам за то, что они обитают в телах, столь "низких" по сравнению с мужской версией.

Консервативный журналист Мэтт Уолш недавно привлек к себе внимание и споры, сняв документальный фильм под названием "Что такое женщина?", в котором исследуется нынешнее представление левых политических сил о поле. Но, возможно, более актуальным вопросом для сегодняшних левых является "Существуют ли женщины?". Scientific American присоединился к растущему числу прогрессивистких голосов, ставящих под сомнение научную реальность существования двух полов.

Сбивающая с толку статья в журнале Scientific American рекламировала документальный фильм, созданный "Интерсекс-сообществом Северной Америки" (Intersex Society of North America), в котором утверждалось, что интерсекс-люди страдают от 30 различных заболеваний, которые делают их и не мужчинами, и не женщинами. По словам Шона Сайфа Уолла, которого Сообщество называет "интерсекс-активистом и исследователем", в их число входит до 1,7% населения.

Настоящие ученые из Центра исследований развития детей и подростков им. Монтгомери оспаривают оценку в 1,7% отмечая, что 29 из 30 упомянутых состояний не связаны с гендерной неопределенностью. "Применяя это более точное определение, истинная распространенность интерсексуалов составляет всего около 0,018%, что почти в 100 раз ниже оценки Фаусто-Стерлинга в 1,7%", говорят ученые из Центра Монтгомери. Почти девять из десяти людей, которых журнал Scientific American называет интерсексуалами, на самом деле подвержены только одному заболеванию — гиперплазии надпочечников с поздним началом (LOCAH) — с полностью нормальными гениталиями при рождении, которые совпадают с их половыми хромосомами. По словам доктора Коллина Райта, биолога-эволюциониста, называть LOCAH интерсексуальным со-стоянием просто нечестно.

Scientific American также утверждает, что интерсекс-люди угнетаются обществом. Журнал поддерживает это утверждение, цитируя опрос 2020 года, проведенный Центром американского прогресса, крайне левым аналитическим центром, который ранее возглавлял бывший глава аппарата Белого дома и председатель избирательной кампании Хиллари Клинтон в 2016 году Джон Подеста. Притворяться, что политические хакеры — это беспристрастные ученые, по крайне мере не научно... или не по-американски.

К сожалению, преувеличение количества интерсексуалов в попытке опровергнуть "миф о двух полах", и утверждение о том, что женщины — это выдуманное понятие, не вызывают удивления. Эта новая одержимость утверждением, что женщин не существует и никогда не существовало, касается не только журнала Scientific American. Недавние попытки заменить такие слова, как "женщина" или "мать", бесчеловечными альтернативами (такими как "кровоточащие тела", "тела с вагинами" и "родопроизводящие тела") вызвали критику даже со стороны некоторых левых, что сделала, например, газета The New York Times. Использование слова "женщина" или признание научной реальности того, что люди представляют собой сексуально диморфный вид, все чаще воспринимается крайне левыми как ненавистное.

"Пол человека далеко не так бинарен, как вы думаете, — написал в этом месяце журнал Popular Science, сравнивая людей с рыбой-клоуном и авокадо. — Мы поддерживаем всех представителей разных полов. Спасибо!"

Журнал Popular Science развил эту линию, отметив, что авокадо ежедневно меняет свой пол, потому что у него "есть несколько мужских и несколько женских цветков на одном и том же растении". Это написал репортер со степенью в области журналистики и бакалавр искусств в области "философии науки". Сравнение человека с растением, которое обычно подают на тосте, с людьми столь же оскорбительно, сколь и неверно.

Даже научный журнал Nature решил подчинить научный поиск истины модным взглядам на пол человека. В недавней редакционной статье журнал объявил о новом "руководстве по этике", отметив, что "академическая свобода... не безгранична" и не содержит результатов, которые могут оказаться оскорбительными для тех, кто верит в бесконечный спектр "гендерно-вариантных" идентичностей и другие левые гендерные теории. Редакция отмечает: "Исследователям рекомендуется продвигать равенство в своих научных исследованиях", а редакторы должны отзывать статьи, которые являются "сексистскими, женоненавистническими и/или направленными против ЛГБТК+". В своей статье для журнала Quillette Бо Винегард отмечает, что новые руководящие принципы Nature весьма сомнительны, и задается вопросом: "Является ли статья, в которой утверждается, что мужчины физически сильнее женщин, „женоненавистнической“?"

Будет ли статья, в которой говорится, что матери склонны мгновенно привязываться к своим детям, противоречить современным "научным" представлениям? Газета The New York Times недавно опубликовала статью, в которой утверждалось, что женский материнский инстинкт — это нечто, созданное "современными христианскими архетипами", которые возникли только после промышленной революции благодаря "капитализму, сосредоточившему работу и политику на индивидуальной конкуренции и творчестве и создавшему лестницу потенциального заработка мужчин".

Повторюсь еще раз: нынешние догмы "воук-культуры" требуют, чтобы мы признали, что мужчины-сексисты изобрели женщин в конце XVIII века, чтобы угнетать их. Гендерно переменчивые растения авокадо опровергают человеческий половой диморфизм, сам термин "женщины" ненавистен, а капиталисты изобрели материнскую любовь для подъема экономики после того, как пришла Промышленная революция. Короче говоря, некоторые активные члены "Партии науки" утверждают, что женщины — это фейковые новости, а материнство — гнусный капиталистический заговор. Становится все более неясно, верят ли люди, которые недавно так любили хэштег BelieveWomen (Верьте в женщин), хотя бы в существование этих самых женщин.

С этой воук-культурой мы еще на минуту ближе стали к Судному Дню! Просто ужас!

Требуется много лет продвинутого образования, академических достижений и долгих изнурительных часов напряженной учебы, чтобы стать способным написать что-то настолько вопиюще глупое.

Некоторые идеи являются настолько глупыми, что верить в них могут только высоколобые интеллектуалы.

Джордж Оруэлл

Ну вот, конкуренция в воук-среде уже просто зашкаливает. На что только не идут эти воук-активисты, чтобы только привлечь к себе внимание публики!

Scientific American был когда отличным журналом. Просто стыд сейчас смотреть, во что его превратила эта воук-тусовка!

Значит, самка — это всего лишь низший вид самца?

Женщина всегда будет более низким биологическим существом, чем мужчина?

Я никогда не думал об этом таким образом. Это очень, очень многое объясняет.

Возможно, нам стоит развить эту глубокую мысль. Это объясняет, почему женщины-пловчихи плавают медленнее мужчин. А также почему женщинам у нас платят меньше денег.

И подумать только, какое замечательное открытие сделали эти воук-прогрессисты.

Это же наука!

Почему кто-то еще покупает и читает Scientific American?? Несколько лет назад я читал об изменении того, что и как они писали во многих своих статьях. Уже много лет слово "научный" в их названии не имеет смысла. Это так чертовски глупо, они должны выйти из бизнеса. Я молюсь, что у них хватит ума это сделать. Это сослужит им хорошую службу за то, что они так лгут своим подписчикам.

Еще одно доказательство того, что единственная цель демократов-леваков и воук-активистов — разрушение, а не создание чего-либо стоящего. Так и хороший когда-то журнал Scientific American стал еще одной жертвой этого самоуничтожения и разрушения.

Я подписывался на SA в течение многих лет, но они постепенно начали отходить от науки, и я отказался от подписки. Это совершенное безумие. Не наука, а статьи, основанные на эмоциях, чтобы продвигать политическую повестку дня. Печально, что эта публикация зашла в этом так далеко. Тем не менее много и более ранних публикаций Scientific American уже шли по этому пути.

Одной из характеристик советской и нацистской диктатур было развитие наук, поддерживавших цели режима. Любая наука, не преследовавшая эти цели, очернялась и подавлялась. Похоже, мы в Америке движемся в том же направлении с развитием у нас "воук-режима".

Учитель: Чему мы научились из этой статьи, дети?

Ученики: Люди — это авокадо, за исключением латиноамериканцев, которые едят на завтрак такос.

Я читал эту статью и все ждал, что в ней будет сказано, что эта глупая воук-статья про женщин в журнале Scientific American — это просто сатира.

Но так до этого не дождался. Значит, Scientific American верит в ту глупость, которую публикует.