Читателей WSJ разозлило бездействие Байдена на фоне упадка вооруженных сил США

Американцам нравится думать, что их вооруженные силы непобедимы, если только им не мешают политики. Правда, однако, состоит в том, что "жесткая сила" США уже не та, что была раньше. Об этом говорит Индекс военной мощи США на 2023 год, составленный крупнейшим аналитическим центром Heritage Foundation, который приводится в WSJ впервые и описывает очень тревожные тенденции.

Heritage Foundation оценивает вооруженные силы США как "слабые" и "находящиеся под растущим риском неспособности удовлетворить требования по защите жизненно важных национальных интересов Америки". Низкий рейтинг Heritage Foundation, выставленный армии США и значительно меньший даже по сравнению с "маргинальным" показателем прошлого года, является первой настолько слабой оценкой военной мощи США за всю девятилетнюю историю существования Индекса.

Индекс измеряет способность американских вооруженных сил одержать победу сразу в двух крупных региональных конфликтах: например, в конфликте на Ближнем Востоке и в войне на Корейском полуострове. Как отмечается в докладе, американцы хотят, чтобы "мир был более простым и менее опасным". Но существенные военные обязательства Америки являются частью стратегии национальной безопасности США.

В Heritage Foundation говорят, что вооруженные силы США рискуют оказаться не в состоянии справиться даже с "одним крупным региональным конфликтом", поскольку они также пытаются сдерживать страны-изгои и в других точках. Единовременное вливание денег в оборону, осуществленное администрацией Трампа, иссякло. Бюджеты Пентагона не поспевают за инфляцией, и американским войскам приходится балансировать между тем, чтобы быть достаточно современными, крупными или готовыми к бою прямо сейчас. Упадок особенно заметен в ВМС и ВВС.

ВМС годами заявляли, что им необходимо увеличить флот как минимум до 350 кораблей плюс большого количества беспилотных платформ. Тем не менее в докладе говорится о том, что ВМС демонстрируют "постоянную неспособность остановить и обратить вспять продолжающееся сокращение американского военно-морского флота". Согласно анализу, за последние пять лет ВМФ США недовыполнял планы военного судостроения в среднем на 10 кораблей в год.

С 2005 по 2020 год флот США вырос с 291 до 296 военных кораблей, а военно-морской флот Китая — с 216 до 360. К 2030 году США могут довести численность своих боевых судов до 390 единиц, а Китай — почти до 720. Но войны на море выигрываются не только числом. Китай значительно сокращает технологическое преимущество США во всех областях, от стартовых катапульт авианосцев до морских ракет большой дальности.

Военно-морской флот США хочет строить по три подводные лодки класса "Вирджиния" в год, и США по-прежнему имеют преимущество перед Пекином, если говорить об этих быстроходных подводных крейсерах. Но судостроительная промышленность в США сократилась из-за снижения спроса, зато ремонтные верфи ВМФ перегружены. Задержки с техническим обслуживанием и незавершенные проекты являются результатом слишком интенсивной эксплуатации флота: в обычный июньский день США задействовали примерно треть флота из своих 298 кораблей, что вдвое превышает средний показатель времен холодной войны.

Еще хуже обстоит дело в ВВС, которые получают вообще "очень слабую" оценку. "Устаревшие самолеты и очень плохая подготовка и большой отсев пилотов на долгосрочных контрактах" привели к тому, что ВВС "будут иметь большие трудности в борьбе даже с равными конкурентами", говорится в докладе Heritage Foundation.

Численность истребителей и бомбардировщиков в ВВС США сократилась примерно до 40% от того, что было у Америки в 1980-х годах. ВВС медлят с закупками истребителей F-35, хотя ей нужны современные самолеты, чтобы компенсировать меньший боевой парк. Военные самолеты имеют низкие показатели боеспособности. Например, для парка истребителей F-22 этот показатель составляет всего 50%. А у 73% штурмовиков A-10C срок службы более 41 года. Недалеко от них ушли истребители F-15c, 69% которых находятся в строю уже в течение 38 лет. В Heritage Foundation говорят, что ВВС "отказались от всяких иллюзий" о том, что они способны достичь цели 80-процентной боеготовности самолетов. Боезапас в ВВС "вероятно, не выдержит боев с равным противником, если они продлятся более нескольких недель", а его пополнение может занять от 24 до 36 месяцев.

Нехватка пилотов "остается для ВВС настоящей чумой", а "нынешнее поколение летчиков-истребителей, активно летающих в течение последних семи лет, никогда не подвергалось нормальной боевой нагрузке". В 2021 году американские летчики-истребители налетали в среднем 10 часов в месяц по сравнению с 8,7 часами в 2020 году. Но все же это намного меньше минимума в 200 часов в год, необходимого для борьбы с грозным противником.

Не намного лучше обстоит дело и с сухопутными войсками, которые с 2018 года потеряли покупательную способность на 59 миллиардов долларов из-за фиксированного бюджета и инфляции. Американская пехота сокращается не из-за выбора приоритетов, а потому, что не может набрать достаточное количество солдат — в 2022 финансовом году недобор составил 20 тысяч человек.

Морские пехотинцы набрали больше баллов в индексе как единственное подразделение, формулирующее и выполняющее план изменений, реорганизацию для войны в Тихом океане и концепцию модернизации, известную как Force Design 2030. Но Корпус американской морской пехоты уменьшается до 21 батальона по сравнению с 27, которые у Америки были совсем недавно, в 2011 году. Успех миссий морской пехоты сильно зависит от нового десантного корабля, который ВМФ может быть не в состоянии выпустить.

Некоторые назовут это паникерством и спросят, почему Пентагон не может добиться большего успеха при бюджете в 800 миллиардов долларов? Это справедливый вопрос, особенно его вторая часть. Но ответ на него требует значительных изменений во всех вооруженных силах, и особенно в системе закупок новых вооружений.

Но в целом США придется тратить больше на оборону, если они хотят защитить свои интересы и родину. Сейчас США тратят на военные расходы около 3% своего ВВП по сравнению с 5-6% в 1980-х годах. Доклад Heritage Foundation — это предупреждение о том, что мы не можем "по дешевке" предотвратить войну, не говоря уже о том, чтобы выиграть ее.

Как в прошлом боевой офицер американского военно-морского флота я могу с уверенностью сказать одно: мы на десятилетия опережаем Китай в том, что касается воук-идеологии в армии, а также правильной гендерной политики в ней. В этом смысле беспокоиться нечего!

Теперь у нас на наших новейших боевых кораблях нет писсуаров. А в наших летных училищах и академиях курсантам запрещено пользоваться словами "отец" и "мать". И такой идиотизм можно было бы перечислять часами.

Наши школы от детского сада до университета учат детей, что эта страна расистская, была основана на расизме, и белое большинство теперь пользуется незаслуженными благами просто из-за своего цвета кожи. Кто захочет защищать такую нацию? Как мы можем найти мужчин и женщин для служения ей на поле боя, когда более половины наших молодых людей не могут пройти отбор в армию из-за ожирения, употребления наркотиков или судимостей? Сказать, что эта страна рухнет, значит просто ничего не сказать.

Это мне только так кажется, или все, к чему прикасается администрация Байдена, превращается в чертовщину?

Будь то наши вооруженные силы, цены на топливо, цены на продукты питания, климатическая чепуха, цепочка поставок, экономический рост (на самом деле падение), инфляция, преступность, ....просто называйте это, а люди вокруг Байдена сделают все еще хуже.

Помните, что в нашей политической системе НАША РАБОТА состоит в том, чтобы исправить это. Так что нам всем нужно выйти и проголосовать, чтобы победить каждого демократа на всех выборах на каждый выборный пост.

И не верьте счетчикам голосов в больших городах. Нам нужно добровольно помочь подсчитать и удостоверить эти бюллетени и машины для голосования.

Вы когда-нибудь замечали, что вся поддержка демократов приходится на большие города, где демократы считают голоса? Нам нужно самым тщательным образом наблюдать за ними.

Боже, храни Америку!

Правильно. А что касается нынешней администрации Байдена, то при любом сравнении это худшая, самая идеологически извращенная, идиотская, коррумпированная, антиамериканская администрация в истории США!

Как и все, к чему прикасаются эти чертовы демократы, они губят нашу армию. Как будто вам нужна еще какая-то причина, чтобы проголосовать за изгнание их всех!

Это цена, которую мы платим за то, что голосуем за демократов. Они ругают военных, сокращают их бюджеты и боезапасы, проповедуют упреждающую капитуляцию, отталкивают наших союзников, а затем обвиняют тиранов, когда те якобы выходят из-под контроля.

Если вы усвоили уроки истории, голосуйте за республиканцев!

Наша страна летит в тартарары, а Байден все лижет свое мороженое!

Прочитал эту статью и задумался. Скажите, а мы смогли отбиться, если бы на нас напала хотя бы Мексика?

Во многих местах в Америке мы больше не можем даже защитить своих людей от преступности. Как же мы будем защищать Америку в конфликте с другими странами? Быть патриотом у нас уже нехорошо. У нас учат молодежь тому, что Америка по своей природе плоха из-за разных политических взглядов. А вывод наших войск из Афганистана показал миру нашу военную слабость. Скорее всего, это и явилось причиной, по которой Россия начала военную спецоперацию на Украине. Я не вижу большой надежды для Америки, пока мы не начнем учить наших детей тому, что США — лучшая страна в мире, а не худшая.

Еще одна катастрофа в дополнение ко всем прочим неудачам Байдена. Но слабая армия, в конечном счете, является худшей катастрофой из всех. Президент, избранный, чтобы быть "главным по стране", чтобы объединить нас, чтобы восстановить доверие к Америке во всем мире, оказывается виновным в упадке страны. От ослабленных вооруженных сил до открытых границ, парализующей инфляции, хаоса и преступности на улицах, расизма против большинства населения, идеологической обработки наших детей, разрушения нашей энергетики, чего угодно. Когда США называют "ослабленными" — это, видимо, хорошая новость для этого демократического президента и его партии.

Если США не могут обеспечить достаточное сдерживание противника или выиграть войну с таким космическим ежегодным военным бюджетом в 800 миллиардов долларов, то дело здесь совсем не в недостаточности военных расходов, поверьте мне.

Статья-то хорошая... А вот положение дел у нас фиговое!