Растущая слабость вооруженных сил США

Читателей WSJ разозлило бездействие Байдена на фоне упадка вооруженных сил США

Читать на сайте inosmi.ru
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Американцам нравится думать, что их армия непобедима, но это большое заблуждение, пишет WSJ со ссылкой на доклад Heritage Foundation. Устаревшие самолеты, очень плохая подготовка пилотов, задержки с техническим обслуживанием флота – вот новая реальность США.
Новый доклад Heritage Foundation (Стратегический исследовательский институт США. — Прим. ИноСМИ) предупреждает об ослаблении военно-морского флота и военно-воздушных сил США.
Американцам нравится думать, что их вооруженные силы непобедимы, если только им не мешают политики. Правда, однако, состоит в том, что "жесткая сила" США уже не та, что была раньше. Об этом говорит Индекс военной мощи США на 2023 год, составленный крупнейшим аналитическим центром Heritage Foundation, который приводится в WSJ впервые и описывает очень тревожные тенденции.
Heritage Foundation оценивает вооруженные силы США как "слабые" и "находящиеся под растущим риском неспособности удовлетворить требования по защите жизненно важных национальных интересов Америки". Низкий рейтинг Heritage Foundation, выставленный армии США и значительно меньший даже по сравнению с "маргинальным" показателем прошлого года, является первой настолько слабой оценкой военной мощи США за всю девятилетнюю историю существования Индекса.
The Federalist (США): в состоянии ли американская армия защитить американцев?Армия США находится в плачевном состоянии, и этим она обязана самонадеянному невежеству американских лидеров, утверждает Пол Гилберт в статье The Federalist. Они профинансировали военное превосходство Китая и проигнорировали проблемы в собственных войсках. А теперь американская разведка удивляется, почему у Пекина настолько мощные ракеты, что он сотрет Вашингтон с лица земли, возмущается автор.
Индекс измеряет способность американских вооруженных сил одержать победу сразу в двух крупных региональных конфликтах: например, в конфликте на Ближнем Востоке и в войне на Корейском полуострове. Как отмечается в докладе, американцы хотят, чтобы "мир был более простым и менее опасным". Но существенные военные обязательства Америки являются частью стратегии национальной безопасности США.
В Heritage Foundation говорят, что вооруженные силы США рискуют оказаться не в состоянии справиться даже с "одним крупным региональным конфликтом", поскольку они также пытаются сдерживать страны-изгои и в других точках. Единовременное вливание денег в оборону, осуществленное администрацией Трампа, иссякло. Бюджеты Пентагона не поспевают за инфляцией, и американским войскам приходится балансировать между тем, чтобы быть достаточно современными, крупными или готовыми к бою прямо сейчас. Упадок особенно заметен в ВМС и ВВС.
ВМС годами заявляли, что им необходимо увеличить флот как минимум до 350 кораблей плюс большого количества беспилотных платформ. Тем не менее в докладе говорится о том, что ВМС демонстрируют "постоянную неспособность остановить и обратить вспять продолжающееся сокращение американского военно-морского флота". Согласно анализу, за последние пять лет ВМФ США недовыполнял планы военного судостроения в среднем на 10 кораблей в год.
С 2005 по 2020 год флот США вырос с 291 до 296 военных кораблей, а военно-морской флот Китая — с 216 до 360. К 2030 году США могут довести численность своих боевых судов до 390 единиц, а Китай — почти до 720. Но войны на море выигрываются не только числом. Китай значительно сокращает технологическое преимущество США во всех областях, от стартовых катапульт авианосцев до морских ракет большой дальности.
Военно-морской флот США хочет строить по три подводные лодки класса "Вирджиния" в год, и США по-прежнему имеют преимущество перед Пекином, если говорить об этих быстроходных подводных крейсерах. Но судостроительная промышленность в США сократилась из-за снижения спроса, зато ремонтные верфи ВМФ перегружены. Задержки с техническим обслуживанием и незавершенные проекты являются результатом слишком интенсивной эксплуатации флота: в обычный июньский день США задействовали примерно треть флота из своих 298 кораблей, что вдвое превышает средний показатель времен холодной войны.
The Hill (США): могут ли ВМС США сражаться и выиграть войну?Соавтор доктрины «Шок и трепет», примененной армией США в Ираке в 2003 году, весьма обеспокоен состоянием американских ВМС. Он считает необходимым провести проверку флота на готовность ко всем боевым операциям. Он надеется, что вести новую войну флоту не придется. Но если да, то справится ли он и выиграет ли?
Еще хуже обстоит дело в ВВС, которые получают вообще "очень слабую" оценку. "Устаревшие самолеты и очень плохая подготовка и большой отсев пилотов на долгосрочных контрактах" привели к тому, что ВВС "будут иметь большие трудности в борьбе даже с равными конкурентами", говорится в докладе Heritage Foundation.
Численность истребителей и бомбардировщиков в ВВС США сократилась примерно до 40% от того, что было у Америки в 1980-х годах. ВВС медлят с закупками истребителей F-35, хотя ей нужны современные самолеты, чтобы компенсировать меньший боевой парк. Военные самолеты имеют низкие показатели боеспособности. Например, для парка истребителей F-22 этот показатель составляет всего 50%. А у 73% штурмовиков A-10C срок службы более 41 года. Недалеко от них ушли истребители F-15c, 69% которых находятся в строю уже в течение 38 лет. В Heritage Foundation говорят, что ВВС "отказались от всяких иллюзий" о том, что они способны достичь цели 80-процентной боеготовности самолетов. Боезапас в ВВС "вероятно, не выдержит боев с равным противником, если они продлятся более нескольких недель", а его пополнение может занять от 24 до 36 месяцев.
Нехватка пилотов "остается для ВВС настоящей чумой", а "нынешнее поколение летчиков-истребителей, активно летающих в течение последних семи лет, никогда не подвергалось нормальной боевой нагрузке". В 2021 году американские летчики-истребители налетали в среднем 10 часов в месяц по сравнению с 8,7 часами в 2020 году. Но все же это намного меньше минимума в 200 часов в год, необходимого для борьбы с грозным противником.
Не намного лучше обстоит дело и с сухопутными войсками, которые с 2018 года потеряли покупательную способность на 59 миллиардов долларов из-за фиксированного бюджета и инфляции. Американская пехота сокращается не из-за выбора приоритетов, а потому, что не может набрать достаточное количество солдат — в 2022 финансовом году недобор составил 20 тысяч человек.
Морские пехотинцы набрали больше баллов в индексе как единственное подразделение, формулирующее и выполняющее план изменений, реорганизацию для войны в Тихом океане и концепцию модернизации, известную как Force Design 2030. Но Корпус американской морской пехоты уменьшается до 21 батальона по сравнению с 27, которые у Америки были совсем недавно, в 2011 году. Успех миссий морской пехоты сильно зависит от нового десантного корабля, который ВМФ может быть не в состоянии выпустить.
Некоторые назовут это паникерством и спросят, почему Пентагон не может добиться большего успеха при бюджете в 800 миллиардов долларов? Это справедливый вопрос, особенно его вторая часть. Но ответ на него требует значительных изменений во всех вооруженных силах, и особенно в системе закупок новых вооружений.
Но в целом США придется тратить больше на оборону, если они хотят защитить свои интересы и родину. Сейчас США тратят на военные расходы около 3% своего ВВП по сравнению с 5-6% в 1980-х годах. Доклад Heritage Foundation — это предупреждение о том, что мы не можем "по дешевке" предотвратить войну, не говоря уже о том, чтобы выиграть ее.
Готовы ли ВВС США к "соперничеству великих держав"?США пытаются сохранить военное преимущество, и их текущая цель – подготовить армию к масштабным сражениям с равными по силам противниками, такими как Китай, пишет TNI. Для противостояния Америке нужны союзники. Одним из них она считает Австралию.

Комментарии читателей

David McKee
Как в прошлом боевой офицер американского военно-морского флота я могу с уверенностью сказать одно: мы на десятилетия опережаем Китай в том, что касается воук-идеологии в армии, а также правильной гендерной политики в ней. В этом смысле беспокоиться нечего!
Brian Cooke
Теперь у нас на наших новейших боевых кораблях нет писсуаров. А в наших летных училищах и академиях курсантам запрещено пользоваться словами "отец" и "мать". И такой идиотизм можно было бы перечислять часами.
J A Greet
Наши школы от детского сада до университета учат детей, что эта страна расистская, была основана на расизме, и белое большинство теперь пользуется незаслуженными благами просто из-за своего цвета кожи. Кто захочет защищать такую нацию? Как мы можем найти мужчин и женщин для служения ей на поле боя, когда более половины наших молодых людей не могут пройти отбор в армию из-за ожирения, употребления наркотиков или судимостей? Сказать, что эта страна рухнет, значит просто ничего не сказать.
Richard Krauland
Это мне только так кажется, или все, к чему прикасается администрация Байдена, превращается в чертовщину?
Будь то наши вооруженные силы, цены на топливо, цены на продукты питания, климатическая чепуха, цепочка поставок, экономический рост (на самом деле падение), инфляция, преступность, ....просто называйте это, а люди вокруг Байдена сделают все еще хуже.
Помните, что в нашей политической системе НАША РАБОТА состоит в том, чтобы исправить это. Так что нам всем нужно выйти и проголосовать, чтобы победить каждого демократа на всех выборах на каждый выборный пост.
И не верьте счетчикам голосов в больших городах. Нам нужно добровольно помочь подсчитать и удостоверить эти бюллетени и машины для голосования.
Вы когда-нибудь замечали, что вся поддержка демократов приходится на большие города, где демократы считают голоса? Нам нужно самым тщательным образом наблюдать за ними.
Боже, храни Америку!
richard gunther
Правильно. А что касается нынешней администрации Байдена, то при любом сравнении это худшая, самая идеологически извращенная, идиотская, коррумпированная, антиамериканская администрация в истории США!
Patrick Plemmons
Как и все, к чему прикасаются эти чертовы демократы, они губят нашу армию. Как будто вам нужна еще какая-то причина, чтобы проголосовать за изгнание их всех!
Jim McCreary
Это цена, которую мы платим за то, что голосуем за демократов. Они ругают военных, сокращают их бюджеты и боезапасы, проповедуют упреждающую капитуляцию, отталкивают наших союзников, а затем обвиняют тиранов, когда те якобы выходят из-под контроля.
Если вы усвоили уроки истории, голосуйте за республиканцев!
Andrew Kipnes
Наша страна летит в тартарары, а Байден все лижет свое мороженое!
Stan Pakulla
Прочитал эту статью и задумался. Скажите, а мы смогли отбиться, если бы на нас напала хотя бы Мексика?
Cecil Patterson
Во многих местах в Америке мы больше не можем даже защитить своих людей от преступности. Как же мы будем защищать Америку в конфликте с другими странами? Быть патриотом у нас уже нехорошо. У нас учат молодежь тому, что Америка по своей природе плоха из-за разных политических взглядов. А вывод наших войск из Афганистана показал миру нашу военную слабость. Скорее всего, это и явилось причиной, по которой Россия начала военную спецоперацию на Украине. Я не вижу большой надежды для Америки, пока мы не начнем учить наших детей тому, что США — лучшая страна в мире, а не худшая.
Chris Mahan
Еще одна катастрофа в дополнение ко всем прочим неудачам Байдена. Но слабая армия, в конечном счете, является худшей катастрофой из всех. Президент, избранный, чтобы быть "главным по стране", чтобы объединить нас, чтобы восстановить доверие к Америке во всем мире, оказывается виновным в упадке страны. От ослабленных вооруженных сил до открытых границ, парализующей инфляции, хаоса и преступности на улицах, расизма против большинства населения, идеологической обработки наших детей, разрушения нашей энергетики, чего угодно. Когда США называют "ослабленными" — это, видимо, хорошая новость для этого демократического президента и его партии.
Paul Maakestad
Если США не могут обеспечить достаточное сдерживание противника или выиграть войну с таким космическим ежегодным военным бюджетом в 800 миллиардов долларов, то дело здесь совсем не в недостаточности военных расходов, поверьте мне.
Robin Sheffield
Статья-то хорошая... А вот положение дел у нас фиговое!
Обсудить
Рекомендуем