The Federalist: СМИ США распространяют ложь из анонимных источников ради демократов

Когда-то журналисты очень редко пользовались анонимными источниками. Их цитировали только тогда, когда надо было обеспечить безопасность человека, или когда речь шла о секретных вопросах национальной безопасности. В таких случаях от редакторов ждали тщательной проверки и подтверждения полученной столь необычным способом информации – когда это было возможно.

Сейчас анонимные источники стали нормой в репортерской работе. Их часто используют в качестве политического инструмента для распространения идей и тезисов демократов, а также для клеветы на противников. Незаконное использование анонимных источников для дискредитации врагов Демократической партии получило широкое распространение после победы Трампа на президентских выборах в 2016 году. Затем этой тактикой воспользовались для фабрикации сговора Трампа с Россией и во многих других клеветнических акциях.

Очередным примером такого рода стали новости о китайском шпионском воздушном шаре. Когда публика узнала, что Красный Китай уже несколько дней собирает секретную информацию в небе над США, в обществе возникло возмущение. Десятки законодателей, губернаторов и сам Трамп потребовали от президента Джо Байдена как можно скорее сбить этот воздушный шар.

Администрация Байдена отказалась, сославшись на то, что при его уничтожении могут пострадать мирные люди. В корпоративных СМИ со ссылкой на анонимное "официальное лицо" прозвучало бездоказательное утверждение, что "воздушный шар не представляет для Соединенных Штатов военной и физической угрозы". Такой отказ снова вызвал гнев у американцев.

Сбив, наконец, воздушный шар в небе над Атлантикой, администрация начала искать виноватых. Безымянный чиновник из министерства обороны якобы заявил репортерам не под запись на брифинге четвертого февраля, что во время предыдущей администрации такие воздушные шары из Китая "как минимум трижды пролетали над континентальной частью США".

Администрация раздула шумиху в корпоративных СМИ. Пресса на слово поверила Пентагону и обвинила республиканцев в "двойных стандартах". Пресса назвала лицемерами тех, кто требовал уничтожить воздушный шар, а Трампа – лицемером вдвойне, потому что он "не сумел" сбить шпионский аппарат, будучи президентом.

Не прошло и дня, как Трамп и несколько руководителей ведомств национальной безопасности из его администрации, которые не могли не знать о такой бреши в системе безопасности, вполне официально заявили, что в свое время ничего не знали о наблюдающих за США китайских воздушных шарах-шпионах.

"Я даже не помню, чтобы кто-то заходил ко мне в кабинет с докладом или читал мне что-то о китайском разведывательном воздушном шаре в небе над США", – сказал Марк Эспер (Mark Esper), с 2019 по 2020 годы возглавлявший министерство обороны.

Кристофер Миллер (Christopher Miller), исполнявший обязанности министра обороны с 2020 по 2021 годы, заявил: "Я только на этой неделе впервые услышал об этом".

"Понятия не имел, – сказал Миллер. – Если бы произошло нечто подобное, это была бы угроза национальной безопасности".

"Я определенно не знал, что над нашей страной пять дней летал аппарат размером с три автобуса. Не знал ни в качестве директора ЦРУ, ни на посту госсекретаря. Я поговорил с другими людьми, входившими в мою команду – они об этом тоже ничего не знают", – сказал Майк Помпео (Mike Pompeo), работавший на этих должностях при Трампе.

Другой советник Трампа по национальной безопасности Роберт О’Брайен (Robert O’Brien) заявил: "Однозначно, меня никто и никогда об этом не информировал". Бывший директор национальной разведки Джон Рэтклифф (John Ratcliffe) прямо сказал, что утверждение анонимного источника из администрации Байдена – "неправда".

Даже бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон, не раз фабриковавший информацию и клеветавший на Трампа, заявил, что удачно выверенные по времени откровения администрации Байдена для него новость.

"Я не знал ни о каких пролетах чьих бы то ни было воздушных шаров над США во время пребывания в должности, и я никогда не слышал о таких случаях до своего прихода на должность в 2018 году, – рассказал Болтон Fox News. – После я тоже ничего подобного не слышал".

Спустя два дня после того, как Пентагон заявил, что при Трампе эти угрозы не были обнаружены, глава командования воздушно-космической обороны Североамериканского континента НОРАД и Северного командования генерал Глен Ванхерк (Glen VanHerck) дал разъяснения. Рассказы анонимных источников о том, как Трамп не сбивал китайские разведывательные воздушные шары, уже появились на страницах послушных СМИ и на телеэкранах. К тому времени, как администрация Байдена решила прекратить клевету в адрес предыдущего кабинета, их увидели миллионы.

Седьмого февраля, спустя несколько дней после официальных опровержений Трампа и спустя один день после заявления Пентагона о том, что про китайские шпионские аэростаты стало известно лишь задним числом, корпоративные СМИ по-прежнему твердили, что при президенте Дональде Трампе воздушные шары-шпионы "были замечены несколько раз, причем три раза тогда, когда они пролетали вблизи секретных американских военных объектов и полигонов".

Какой источник информации? "Люди, знакомые с этим вопросом" и работавшие при Трампе. Их имена не называли, и поэтому они могли говорить все, что им заблагорассудится, а СМИ тиражировали их заявления, ни за что не отвечая.

Этика классической журналистики требует, чтобы анонимные источники использовались как можно реже, так как "общество имеет право на надежную информацию из источников". Однако практика ссылок на безымянных поставщиков сенсационной информации получила широкое распространение, особенно при проведении клеветнических кампаний против оппонентов Демократической партии. На самом деле, журналистская отрасль сегодня очень часто вознаграждает анонимные источники, чья информация позже оказывается стопроцентной ложью.

Самый примечательный пример анонимной информации дает нам ложь о России. Это была продолжительная кампания, которую возглавили демократы и спецслужбы и которую с готовностью подхватили корпоративные СМИ, вознамерившиеся изгнать Трампа из Белого дома и сделать его президентское правление неэффективным. Сфабрикованная акция на тему России привела к неудавшемуся импичменту. Будет справедливо сказать, что подобную кампанию было бы невозможно провести без участия таких средств массовой информации, как CNN, New York Times, Washington Post и так далее. Все они пользовались информацией безымянных источников для дискредитации своих политических противников.

В годы правления Трампа было очень много махинаций в СМИ с использованием анонимных источников. В одном из наиболее драматичных случаев пресса якобы доказала, что Дональд Трамп-младший получил электронное сообщение от Викиликс, которая предоставила ему доступ к перехваченной переписке высокопоставленных демократов. Это сообщение было ложью, так как CNN не видела направленное Дональду Трампу-младшему письмо, а поверила на слово двум анонимным источникам, которые неверно назвали дату письма. Эта неумелая фальшивка показала, как анонимные источники могут дезинформировать.

Лживые сообщения CNN тут же "подтвердили" MSNBC и CBS. Безусловно, подтвердить ошибочную информацию невозможно, если только все три СМИ не полагались на одни и те же источники, будучи уверенными, что анонимность создает ложное впечатление, будто рассказ могут удостоверить многочисленные информаторы. В данном случае источники, похоже, из офиса известного лжеца и ключевого автора фальшивки "Рашагейт" члена палаты представителей Адама Шиффа (Adam Schiff). Вопрос о том, что многочисленные СМИ ссылаются на одни и те же анонимные источники, всплывал не раз, и это превратилось в проблему.

Все эти утверждения были непроверенными, ложными, и публиковать их не следовало. Вместо этого их авторов осыпали похвалами, они обретали видное положение. Некоторые из этих утверждений практически никак не исправляли после того, как они выполняли свою политическую задачу.

Настоящая журналистика невозможна без проверки на соответствие фактам. Корпоративные СМИ в своей отчаянной попытке помочь демократам в охоте на несогласных с ними американцев стали проводниками государственных информационных махинаций, авторами которых часто являются спецслужбы. В результате анонимные источники с легкостью размножаются и подаются под соусом "независимого подтверждения". Так называемые "новостные" сайты кишат непроверенными сведениями и информацией, либо, что еще хуже, заведомо ложными утверждениями.

А они этим вполне довольны. В 2019 году редактор New York Times Лиз Спейд (Liz Spayd) обвинила своего работодателя "в излишней робости и нерешительности", так как он не стал немедленно публиковать материалы о несуществующей связи Трампа с Россией.

"Неверной является идея о том, будто надо полностью проверять всю информацию, – написала она. – Если вы знаете, что ФБР, скажем, ведет расследование в отношении кандидата в президенты, используя существенные ресурсы, ведущие к сенсационным последствиям, этого достаточно, чтобы писать".

Ее призыв сделать нормой непрофессионализм пристрастных журналистов получил поддержку в других СМИ. Такую неэтичную практику возвысили и сделали повсеместной и популярной в период прихода Трампа во власть, но она намного пережила его президентский срок. Независимые СМИ наблюдают это на протяжении многих лет.

Сегодняшние средства массовой информации рассчитывают на то, что читатель верит им, пусть даже у них весьма подмоченная репутация. Пресса не заслужила такой презумпции невиновности.

Американцы до сих пор не знают, сколько китайских летательных аппаратов нарушало воздушное пространство США, и кто их пустил. Они должны четко представлять себе, что коррумпированные, недостойные доверия и угрожающие демократии корпоративные СМИ пользуются анонимными источниками для распространения дезинформации и проталкивания политических идей, зачастую не имеющих ничего общего с правдой.