Yeni Şafak: американцы не ограничивают право носить оружие из-за вопроса идентичности

Стрельба в школе Нэшвилла, в результате которой погибли трое детей и трое взрослых, вновь разожгла дискуссию о контроле над оружием. По данным 2017 года, США являются мировым лидером по количеству огнестрельного оружия на душу населения с показателем 1,2 (за ними следуют Фолклендские острова с показателем 0,6 и Йемен с показателем 0,5). При этом в Америке никак не удается принять законы, которые позволят ограничить владение оружием. Несмотря на постоянные массовые убийства, по вопросу решения проблемы наблюдается партийное разделение. В то время как республиканцы выступают против любых ограничений на том основании, что они подорвут конституционное право на ношение оружия, усилия демократов по ограничению продаж крупнокалиберного автоматического оружия американцам остаются безуспешными. Влияние оружейного лобби велико, однако главная причина, по которой не удается добиться прогресса в этом вопросе, заключается в том, что право на ношение оружия защищено второй поправкой к конституции и для миллионов американцев это стало проблемой идентичности.

Существуют ошеломляющие статистические данные о владении оружием и массовых убийствах в США. В мае прошлого года стрельба в Увальде, штат Техас, привела к гибели 22 человек. В 2018 году стрельба в Паркленде, штат Флорида, унесла жизни 17 человек. А исход трагедии в начальной школе «Сэнди Хук» в штате Коннектикут в 2012 году — гибель 28 человек. Количество нападений, помимо массовой стрельбы в школах, привлекающей особое внимание средств массовой информации, также довольно велико. Только в 2023 году произошло более 130 случаев массовых убийств, а в прошлом году эта цифра составила 648. В 2020 году, в первый год пандемии, основной причиной смерти в стране были автомобильные аварии, а на втором месте — случаи смерти от огнестрельного оружия, в результате которых погибло 45,2 тысячи людей. Кроме того, смертность от огнестрельного оружия занимает первое место среди детей и подростков.

Случаи массовой стрельбы, особенно в школах, вызывают общественное возмущение и оказывают сильное давление на политиков. Однако конституционное право на ношение оружия мешает политическому истеблишменту находить решения. Вторая поправка к конституции фактически была принята в контексте права штатов иметь ополченцев для самозащиты во время основания Америки. Со временем судебная практика Верховного суда по делам, связанным с этим, неоднократно подтверждала право личности на ношение оружия в целях самозащиты, усиливая конституционные гарантии. Лоббистская кампания Национальной стрелковой ассоциации (NRA) в пользу продолжения конституционной защиты чрезвычайно эффективна, и многие конгрессмены-республиканцы не хотят становиться мишенью этой группы.

Перспектива успеха любых усилий демократов по ограничению огнестрельного оружия вызывает у защитников прав на оружие опасения о том, что последуют дальнейшие ограничения. Необходимо помнить о высокой степени политической поляризации, связанной с этим вопросом, когда многие политики, такие как Трамп, пытаются набрать голоса с помощью транслируемой избирателям риторики о том, что «федеральное правительство хочет отобрать у них оружие». Даже такой политик, как Берни Сандерс (Bernie Sanders), лидер левого прогрессивного движения, борется с этим вопросом, поскольку среди избирателей его родного штата Вермонт много заядлых охотников и любителей оружия. Политики-республиканцы утверждают, что нарушение прав законопослушных граждан на оружие было бы равносильно их наказанию. Противодействие праву на ношение оружия в сельской Америке дорого обходится многим политикам.

Несмотря на сильное общественное давление на фоне возмущения, вызванного массовой стрельбой, согласия по поводу решения проблемы нет. Республиканцы выступают за то, чтобы уделять больше внимания вопросам психического здоровья, изучая профили нападавших, и увеличивать количество сотрудников службы безопасности с огнестрельным оружием в общественных местах, таких как школы. Некоторые даже предлагают вооружать учителей и обучать их действиям на случай вооруженного нападения в некоторых штатах. Демократы же настаивают на том, чтобы значительно затруднить доступ к оружию и запретить крупнокалиберное автоматическое и полуавтоматическое оружие. Среди поднимаемых демократами вопросов — тот факт, что оружие можно купить в 18 лет, тогда как разрешенный возраст употребления алкоголя составляет 21 год, при этом в некоторых штатах даже не требуется проверка биографических данных. То, что обе стороны предлагают такие диаметрально противоположные решения, делает невозможным достижение согласия по разумным мерам контроля над оружием без нарушения конституционной защиты.

На самом деле предложение Байдена запретить крупнокалиберное штурмовое оружие после стрельбы в Атланте и Боулдере в 2021 году имеет относительно успешный исторический прецедент. В 1994 году, в эпоху Клинтона, при поддержке обеих партий был принят закон, запрещавший оружие большой мощности на десять лет. Исследования показывают, что запрет был не очень эффективен с точки зрения снижения общего уровня убийств, но сыграл роль в сокращении случаев массовых убийств примерно на 70%. Тем не менее можно сказать, что причина, по которой в вопросе оружия, ставшем символом культурного конфликта, невозможно найти золотую середину, заключается в углубляющейся политической поляризации. Хотя белые американцы мужского пола с низким уровнем образования, которые больше всего поддерживают Трампа, составляют большинство в стране, они чувствуют себя осажденными мультикультурализмом, религиозными, гендерными, расовыми проблемами. Этим кругам, которые видят в праве на ношение оружия новый фронт этой осады, противостоят более темные массы, поддерживающие разнообразие, светскость, гендерные права. Размывание центра на политической арене в течение длительного времени и вызванная этим поляризация исключают возможность компромисса и ведут к отстаиванию Америкой права на ношение оружия.