FP: идея отказа от американских военных баз за рубежом набирает популярность в США

Лисби Элизе (Liseby Elysé) родилась в 1953 году на острове Перос Баньос в архипелаге Чагос. По ее словам, жизнь на этом "райском острове" в Индийском океане была замечательной.

"У всех была работа, семья, своя культура. Ели мы только свежие продукты. Приходившие с Маврикия суда привозили необходимые товары. Мы получали бакалейные товары. Мы получали все необходимое. Недостатка не было ни в чем. В Чагосе все были счастливы", – рассказывает женщина.

Так было до тех пор, пока не пришли западные военные. В своей книге "Последняя колония. Рассказ об изгнании, справедливости и британском колониальном наследии" (The Last Colony: A Tale of Exile, Justice, and Britain’s Colonial Legacy) Филипп Сэндс (Philippe Sands) пишет о том, как в 60-е и 70-е годы Британия и Соединенные Штаты силой выселили чагосцев с их родных земель. Местный руководитель сказал Элизе и всем ее знакомым, что они должны срочно освободить свои дома, оставив большую часть имущества, сесть на корабли и отправиться на далекий остров Маврикий и в другие места. По словам Элизе, именно так, набившись в трюмы "подобно животным", они и начали свое опасное путешествие.

В феврале правозащитная организация Human Rights Watch опубликовала доклад, в котором осудила эти действия, назвав их преступлением против человечности. Эта организация впервые предъявила подобные обвинения трансатлантическим государствам. Судебного процесса по этому конкретному преступлению еще не было (он может вообще не состояться), но мотивы его вполне понятны: надо было освободить место для строительства американской военной базы на чагосском острове Диего-Гарсия.

За последнее столетие размещение войск на таких заморских военных объектах, как Диего-Гарсия, превратилось в основу основ американской внешней и оборонной политики. Сегодня у США за рубежом военных баз больше, чем у всех остальных стран вместе взятых. По имеющимся оценкам, их 750. Они рассредоточены по 80 с лишним странам и составляют от 75% до 85% от общего количества зарубежных военных баз в мире. Их больше, чем у любого другого народа, страны или империи за всю историю человечества. Поскольку сейчас в американской политической системе усиливаются антикитайские настроения, а Пекин наращивает собственное военное присутствие в Тихом океане и не только, многие считают, что стратегия по созданию баз за рубежом приобретает беспрецедентное значение.

Но как показывает опыт чагосцев, у этой модели есть свои издержки. Речь идет об издержках не только моральных, но и экономических, политических и стратегических. Идея военного присутствия за рубежом глубоко укоренилась в стратегии национальной безопасности США, но пришло время перемен. Все чаще звучат доводы о том, что сдержать варваров у ворот не получилось, вместо этого США сегодня оказываются втянуты в необдуманные и непопулярные конфликты. А политики реагируют на происходящие события импульсивно и прибегают не к дипломатии, а к военным средствам. В результате Америка не сдерживает своих врагов, а только провоцирует их. Спустя десятилетия консенсус начал распадаться, и теперь активисты, ученые и ветераны вооруженных сил все чаще выступают против того, что они считают геополитической ошибкой. Они заявляют, что пора отказаться от заморских военных баз и вернуть войска домой.

Со времен окончания холодной войны сторонники доктрины передового развертывания утверждают, что благодаря базам за рубежом удается сдерживать и устрашать врагов, успокаивать союзников и оперативно реагировать с применением военной силы в периоды кризисов. Несмотря на серьезные достижения в сфере военных технологий за последние десятилетия, войны невозможно вести целиком и полностью дистанционно. Физическое присутствие войск вблизи вероятных зон конфликтов по-прежнему ценно. Как писал в 2021 году политолог Рафаэль Коэн (Raphael S. Cohen), это "подает сигнал не только о способности, но и о политической готовности вести боевые действия так, как это не могут делать дальнобойные системы". По сути, сторонники сохранения статус-кво заявляют, что солдата на поле боя ничто не заменит.

Очень многие президенты пытались в той или иной степени сократить американское военное присутствие за рубежом, но общепринятая точка зрения не претерпела больших изменений с 40-х годов, несмотря на кардинальные изменения в способах ведения войн и в геополитике. Именно об этом в декабре 2020 года заявил председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли. Он отметил, что у США "слишком много инфраструктуры за границей, слишком много постоянной инфраструктуры". Многие зарубежные американские базы он охарактеризовал как "продукт окончания Второй мировой войны". А раз так, очень многим доводы в пользу стратегии передового базирования сегодня кажутся неубедительными.

Вместо того, чтобы сдерживать и устрашать врагов, американские базы за рубежом часто их провоцируют. В марте Соединенные Штаты нанесли авиационные удары возмездия по иранским целям в Сирии после того, как база коалиции подверглась нападению. Но уже на следующий день американские объекты столкнулись с новыми атаками. В результате один американец погиб, а шестеро получили ранения. Справедливости ради надо сказать, что возлагать вину на базы как на единственный источник провокаций безответственно. А доказать, что стратегия передового развертывания помогает сдерживать и устрашать врагов, столь же трудно, как найти "собаку, которая не лаяла". Но другие обоснования такой стратегии тоже звучат очень неубедительно.

Зарубежные базы действительно успокаивают и обнадеживают союзников. Но в некоторых случаях они успокаивают и обнадеживают их чрезмерно, и тогда союзники начинают слишком беззаботно относиться к собственной обороне, радуясь тому, что можно на дармовщину пользоваться американской щедростью. У них не остается стимулов увеличивать расходы на собственные вооруженные силы.

В других случаях негативная реакция выражена более ярко. Вместо того, чтобы успокаивать, американское военное присутствие может вызывать недовольство у местного населения и его лидеров. В этом случае отношения с союзниками портятся, хотя базы должны их укреплять. Несоблюдение трудовых прав, преступное поведение американских солдат и нарушение суверенитета на базах и вблизи них могут поставить под угрозу деликатные дипломатические отношения и усилить антиамериканские настроения среди местного населения. Хорошо известно, что Усама бен Ладен назвал присутствие американских войск за рубежом одной из причин терактов 11 сентября. В ноябре 2002 года он написал: "Ваши войска оккупируют наши страны, а вы расширяете в них сеть военных баз". Недавно губернатор Окинавы Денни Тамаки (Denny Tamaki) отправился в Вашингтон, чтобы уговорить члена палаты представителей Александрию Окасио-Кортес (Alexandria Ocasio-Cortez) и других законодателей выступить против строительства новой американской авиабазы и поддержать сокращение численности американских войск в своей префектуре. Тамаки сказал, что новая база станет тяжким бременем для населения, которое будет подвергаться нападкам. По его словам, строительство этого объекта нарушает положения японской конституции о неприменении военной силы. По всей американской империи военных баз проходят акции протеста. В этом нет ничего необычного. Согласно статистике, после окончания Второй мировой войны население 30 с лишним стран выходило на демонстрации, протестуя против американского военного присутствия на своей территории.

Даже в эпоху бурного развития военной авиации и передовых технологий зарубежные базы, по общему признанию, очень выгодны, поскольку позволяют оперативно реагировать на кризисы. Но это не всегда хорошо. По мнению Джона Глейзера (John Glaser) из Института Катона, благодаря базам Америке слишком легко и просто воевать. С точки зрения стратегии, лучше лишить их этих инструментов быстрой войны, создав препятствия на их пути. В частности, нужны общественные дебаты и голосования в конгрессе при принятии решений о применении силы. Это поможет избежать участия армии в самых непопулярных и незаконных интервенциях. Руководитель Института ответственного государственного управления имени Куинси Эндрю Басевич (Andrew Bacevich) подчеркнул это в отправленном мне электронном сообщении: "Глобальное военное присутствие имеет тенденцию усиливать пристрастие к опрометчивому интервенционизму за рубежом. Попросту говоря, если глобальная военно-стратегическая концепция будет скромнее, это будет способствовать усилению сдержанности".

Безусловно, очень немногие противники зарубежных баз призывают полностью вывести войска с заморских форпостов. Но даже очень скромное сокращение позволит оптимизировать конфигурацию американских сил и средств, чтобы они лучше отвечали характеру современных угроз. Это приоритетная задача, решение которой предусмотрено Стратегией национальной обороны, составленной администрациями как Трампа, так и Байдена. Как пишет старший научный сотрудник Центра новой американской безопасности (Center for a New American Security) Бекка Вассер (Becca Wasser), начать сокращение военного присутствия следует с Аравийского полуострова и Персидского залива, где огромное количество объектов американской военной инфраструктуры.

По оценке политолога Неты Кроуфорд (Neta C. Crawford), военное присутствие в Персидском заливе обходится США в сумму от пяти до 50 миллиардов долларов в год. В своей книге "Пентагон, климатические изменения и война. Рост и снижение углеродных выбросов от действий военных" (The Pentagon, Climate Change, and War: Charting the Rise and Fall of U.S. Military Emissions) Кроуфорд пишет: "Политические и военные издержки от защиты доступа к нефти Персидского залива очень велики и, возможно, нецелесообразны, поскольку риски враждебных действий очень низки, а сохранение американского военного присутствия в заливе вызывает политическое сопротивление народов этих государств".

Закрыть базы за рубежом будет непросто. Как в декабре 2020 года признал Милли: "Откровенно говоря, сказанное мною не вызовет особого энтузиазма, но я считаю, что это необходимо". Вассер недавно заметила, что военное присутствие "прилипчиво", и когда оно установлено, возникает зависимость, от которой трудно отказаться. По сути, постоянные базы за рубежом – это колоссальные безвозвратные издержки. Трудно себе представить, что в ближайшее время появится политическая и административная воля для осуществления такого масштабного начинания как их закрытие. Но в прошлом американские президенты не раз закрывали базы за рубежом, а поэтому вполне можно себе представить, что такое может произойти снова.

Ликвидировать или даже сократить военное присутствие будет сложно, в этом нет сомнений. Но отказ от империи баз станет для США не только верным моральным, но и правильным стратегическим выбором.