Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Европа окажется в заложниках у Штатов, если поддержит их войну с Ираном, цитирует экс-посла Пьера Бюлера Le Monde. Дипломат предостерегает ЕС от "сделки с дьяволом", при которой европейцы вовлекутся в "незаконные военные авантюры США".
Пьер Бюлер (Pierre Buhler)
В своей статье для Le Monde экс-посол описывает разногласия между различными членами Европейского союза по вопросам о том, какую позицию стоит занять по отношению к Соединенным Штатам. Дипломат предостерегает от опасностей вызывающей беспокойство "сделки с дьяволом", заложниками которой окажутся европейцы, если они совместно с Дональдом Трампом вовлекутся в "военные авантюры, считающиеся незаконными в соответствии с международным правом".
"Франция не выбирала эту войну". В выражениях, аналогичных озвученному президентом Макроном в ходе состоявшегося 17 марта заседания Совета обороны, Великобритания, Германия и Италия отвергли предложение президента Трампа обеспечивать безопасность судоходства в Ормузском проливе – по крайней мере, до "деэскалации" конфликта.
Такая позиция вполне уместна после почти трех недель войны, лишенной каких-либо оснований с точки зрения международного право. И правда, позиции европейских государств по этому принципиальному вопросу с самого начала израильско-американской атаки на Иран разделились: от явного осуждения до открытой поддержки, охватывая полный спектр всех оттенков соучастия.
"Можно выступать против ненавистного режима, одновременно с этим выступая против неоправданного и опасного военного вмешательства", – без промедления заявил премьер-министр Испании Педро Санчес, отметив, что позиция его страны "та же, что и в отношении Украины или Газы. Нет разрушению международного права, которое защищает всех нас. Нет войне", – добавил он, тем самым обосновывая отказ разрешить США использовать расположенные на испанской территории авиабазы для осуществления военных операций против Ирана.
Еще более неоднозначные высказывания фон дер Ляйен
Реакция не заставила себя ждать. "Мы больше не хотим иметь никаких дел с Испанией", – тут же парировал президент США, принимавший в тот момент Овальном кабинете канцлера ФРГ Фридриха Мерца, так и не произнесшего ни слова в ответ на эту атаку против государства — члена Европейского союза. Глава германского правительства, впрочем, заранее продумал свою поездку, предупредив о наличии "дилеммы международного права" – относительно законности войны, – и что сейчас "не время читать нотации нашим союзникам", что было воспринято как отход от традиционно юридически строгой позиции Германии.
В очередной раз выходя за рамки своих полномочий председателя Еврокомиссии, его соотечественница Урсула фон дер Ляйен высказалась еще более неоднозначно. Считая, что "из-за иранского режима не должно быть пролито ни одной слезы", она объявила второстепенным "вопрос о том, ведется ли эта война по выбору или по необходимости […], потому что Европа должна видеть мир таким, каков он есть, [и задаваться] экзистенциальными вопросами о будущем нашего международного порядка, основанного на правилах, или о том, как она может сохранять единство в таких ситуациях". Европа больше не может быть "стражем порядка старого мира, мира, который исчез и не вернется", и рассчитывать на "порядок, основанный на правилах […], как на единственное средство защищать свои интересы".
Явно незаконная война в Ираке
Хотя другие европейские государства, как, например, Франция, подтвердили свою приверженность международному праву, появившиеся разногласия свидетельствуют не просто о наличии различных взглядов в оценке европейских интересов, но также выявляют тревожную трещину в европейском здании. Эта трещина, безусловно, сегодня выражена не столь явно, как в 2003 году, когда многие государства — члены Европейского союза — или государства-кандидаты — внесли свой вклад в явно незаконную войну в Ираке.
© AP Photo / Markus Schreiber
Акция протеста против соглашений о трансатлантической торговле в Европе в Ганновере
Тем не менее, Европа, конечно, не поддалась этому великому разрыву. Но наблюдаемый в США сдвиг парадигмы проливает новый свет на "дилемму" канцлера Мерца, и, хотя она действительно экзистенциальна, она является таковой в иных терминах, чем озвученные фон дер Лейен: в какой степени зависимость Европы от Соединенных Штатов в вопросах своей безопасности может оправдать готовность пожертвовать самими основами ее существования?
На слушаниях в комитете по иностранным делам Сената в январе 2025 года госсекретарь Марко Рубио заявил, что "либеральный мировой порядок, сложившийся после окончания холодной войны, устарел", и объявил, что отныне во внешней политике Вашингтона будут преобладать фундаментальные национальные интересы Соединенных Штатов. Несколько месяцев спустя президент Трамп выразился еще более откровенно:"Мне не нужно международное право, мое единственное ограничение – это моя собственная мораль".
Эти доктринальные высказывания предвещают американский внешнеполитический курс, который станет курсом державы, "не позволяющей себя принуждать",как выразился Раймон Арон,и который не будет зависеть от свода правил, разработанных администрацией Рузвельта под конец Второй мировой войны
Два варианта
Со своей стороны, ЕС представляет собой сообщество государств, связанных общими политическими целями, но также и правовыми аспектами, воплощенными в договоре о Европейском союзе, который регулирует как внутренние отношения между государствами— членами организации, так и ее отношения с внешним миром. Государства-члены обязуются способствовать "строгому соблюдению [...] международного права, в частности – принципов Устава ООН" (статья 3.5).
© AP Photo / Geert Vanden Wijngaert
Флаги США и ЕС
Трансатлантическая напряженность неизбежно будет нарастать, создавая альтернативу между двумя вариантами.
Первый – бескомпромиссное сохранение политических и правовых основ европейского проекта: уважения международного права с такой же строгостью, что применяется к правовым нормам, действующим в отношениях между государствами — членами Европейского союза. Действительно, трудно представить, чтобы это последнее требование могло применяться во внутренних отношениях, сосуществуя при этом с попустительством или практиками, диаметрально противоположными этому требованию.
Второй – пагубная и даже губительная спираль, в рамках которой европейцы оказались бы на стороне США в военных авантюрах, незаконных с точки зрения международного права, будь то положения Устава ООН или договоры, регулирующие применение норм гуманитарного права в период войны, под шантажом американской защитой – неизменность которой, к тому же, сложно гарантировать... – в сочетании с продолжающимся наступлением администрации США с целью уберечь европейцев от "цивилизационного уничтожения". Государства — члены Европейского союза подвергли бы себя риску потерять свои души, заключив такую сделку с дьяволом.
