Грядущая битва, или кто потерял Украину

Попытка переписать историю предпринимается в режиме реального времени.

Сейчас все труднее отрицать очевидное, глядя на происходящее в ходе украинского кризиса. Это мучительный конфликт с сотнями тысяч погибших и раненых. Тем не менее, ведущие средства массовой информации продолжают рисовать картину, призванную сплотить общество, если перед лицом трудной и продолжительной действительности начнет ослабевать его азарт от очередной заморской авантюры США.

В июне издание Atlantic опубликовало заглавную статью Энн Эплбаум (Anne Applebaum) и Джеффри Голдберга (Jeffery Goldberg), которые утверждают: "Будущее демократического мира зависит от того, сумеют ли вооруженные силы Украины сдвинуться с мертвой точки в конфликте с Россией и обратить ее в бегство, может быть, даже из Крыма".

12 июля ведущий рубрики в New York Times Николас Кристоф (Nicolas Kristof) проинформировал читателя: "Украинцы жертвуют собой ради нас. Это они оказывают нам услугу, изматывая российскую армию и уменьшая риск возникновения вооруженного конфликта в Европе, в котором погибали бы наши военнослужащие".

Журнал National Review написал об этом еще мрачнее. 14 июля его старший редактор Джей Гордлингер (Jay Nordlinger) просветил публику: "Националистов из наших рядов, равно как и всех остальных, должно воодушевлять то, что делают украинцы. Они сражаются за выживание своей нации, пытаясь отразить нападение гигантского соседа, который вновь старается их поработить".

Писатель Гор Видал (Gore Vidal) пошутил по этому поводу: "У людей, которых так часто и так яростно дезинформируют, нет никакой передышки".

Но приведенные выше примеры – это попытка отдельных авторов вырвать украинский конфликт из контекста, вымарать запутанную историю этой страны и представить ее в самом упрощенном виде, как борьбу добра со злом. Такая стратегия есть попытка ухода от содержательного разговора о том, как и почему Россия и Запад дошли до самого опасного после Карибского кризиса момента.

Это проект элиты, имеющий целью сузить параметры дозволенных размышлений о вооруженном конфликте на Украине. Он предназначен для того, чтобы целенаправленно приводить в беспорядок и упрощать представления американцев о происходящем на Украине и о причинах этих событий. Но в этом, похоже, и заключается весь смысл. Эплбаум и остальные закладывают фундамент того, что должно произойти, когда всем станет предельно ясно, что Украина потерпела поражение в этом конфликте.

С момента революции на Майдане прошло почти 10 лет, и в эти годы некоторые из нас выражали вслух тревогу по поводу возможного возникновения конфликта между Россией и Западом. Почти 10 лет незначительное меньшинство авторов и мыслителей без устали ратовали за мирное урегулирование украинского кризиса, а их пытались оклеветать, оттеснить на задний план, над ними насмехались, их лишали работы, на них наклеивали ярлык "пособников террористов", их включали в украинские расстрельные списки за преступление, состоящее в том, что эти люди с 2014 года говорили правду о происходящем на востоке Украины.

Сегодня, когда вооруженный конфликт на Украине приближается к своей катастрофической развязке, мы не без оснований можем рассчитывать на то, что виновные в разжигании этого пожара, а также те, кто с самого начала награждал аплодисментами и одобрял этот ненужный и абсурдный конфликт, понесут такое же суровое наказание, как авторы и вдохновители иракского фиаско: никакого.

Сторонникам сдержанной и разумной внешней политики надо готовиться к еще более отвратительному периоду взаимных упреков и обвинений, на фоне которого годы "Рашагейта" покажутся временем безмятежной тишины и покоя. Легко можно представить, что в 2024 году и в последующие годы будет доминировать тема "Кто потерял Украину", как в начале 1950-х разгорелись отвратительные дебаты по вопросу "Кто потерял Китай", положившие начало эпохе маккартизма. Предстоящая кампания, вне всяких сомнений, будет наполнена многочисленными обвинениями в непатриотичной нелояльности, которые будут звучать со стороны восточноевропейских государств и их громкого и влиятельного вашингтонского лобби в адрес американских противников конфликта.

Корпоративные СМИ, а также их многочисленные прогрессивные и либеральные союзники из Конгресса с огромным энтузиазмом объединятся со своими дружками неоконами, дабы возложить на кого-то вину и еще больше сузить пространство того, что можно говорить и думать. Они будут и дальше контролировать параметры общественной дискуссии, делая это с такой же садистской эффективностью, с какой они шельмовали критиков дискредитированной идеи о "сговоре" между штабом Трампа и российским государством.

Безусловно, трагедия заключается в том, что они не поймут одну простую истину. Украину можно было и не терять. Более того, на пользу всем пошло бы более полное понимание того, что она никогда не была нашей, чтобы ее терять. Если бы был услышан совет нашего меньшинства, что лучший курс действий для выживания Украины – это нейтралитет, тех ужасных бедствий, которые переживает украинский народ, можно было бы избежать.

Если бы США и НАТО отказались от своего принятого в 2008 году в Бухаресте обязательства о принятии Украины и Грузии в члены альянса, это существенно помогло бы установить мир между Россией и Украиной. Но нет, в последних четырех американских администрациях (Буша, Обамы, Трампа, Байдена) у штурвала стояли идеологи. А идея о том, что Украина "имеет право выбирать альянсы", а мы обязаны этому содействовать, превратилась в нечто подобное истине в последней инстанции.

Поражение Украины усилит концепцию, которую в прошлом десятилетии так упорно формировали люди, доведшие Америку до иракской катастрофы. Это идея о том, что американские интересы неотделимы от благосостояния этно-националистической клептократии, находящейся в семи тысячах километрах от наших берегов.

Два столетия тому назад британский государственный деятель Джон Брайт (John Bright) предупреждал о недопустимости "преследования иллюзорных фантомов во всех частях света, в то время как наша собственная страна загнивает изнутри". Но эти люди видят только иллюзорных фантомов и ничего, кроме них. Для таких людей (многие из них лишь недавно прибыли в страну, от имени которой якобы выступают) "хороший" американец — тот, кто отказывается брать на себя ответственность и заботиться о своих согражданах, отдавая предпочтение лихорадочному отождествлению себя с другой страной.

Если это станет мерилом и определением хорошего американца, то нашу страну ждет мрачное будущее. Но все может быть иначе.

В будущем году голосующая часть населения получит возможность подать сигнал администрации о своем отношении к украинскому конфликту. Находящимся сегодня у власти либеральным и прогрессивным ястребам, которые на протяжении долгих лет не только давали чудовищные и безответственные советы украинским лидерам, но и регулярно обманывали американский народ о грозящей ему опасности, есть альтернативы, пусть и далекие от совершенства.

Помните, что на избирательном участке очень важно сделать выбор между конфликтом и миром. И нельзя доверять его тем, чьи ошибки довели нас до необходимости делать такой выбор.