Как Запад сдает Украину

Средние темпы украинского контрнаступления породили множество кривотолков, сомнений и скепсиса не только со стороны россиян, что естественно, но и среди союзников Украины.

В последнее время ведущие мировые СМИ много пишут о том, что все идет не так, как планировалось, что ожидания и надежды оказались сильно преувеличены и что, скорее всего, в 2023 году добиться каких-либо стратегических целей ВСУ не удастся.

Если еще в апреле-мае выход украинской армии к Азовскому морю считался практически решенным вопросом, а вхождение до конца года в Крым – вполне реальной перспективой, то сегодня уровень оптимизма ощутимо упал.

В данный момент мало кто верит даже в то, что вооруженные силы Украины смогут выполнить в этом году задачу-минимум – выйти к Азовскому морю. Что же касается взятия Крыма, то оно не рассматривается как реальная цель как минимум в среднесрочной перспективе.

Об этом говорят журналисты, военные эксперты, политики, и это нормально: очевидно, что контрнаступление Украины действительно идет медленно, и только лишь "прощупыванием слабых мест" невысокие темпы продвижения уже не объяснить.

Это в первые две недели командование ВСУ могло сказать: "Подождите немного, мы ищем слабые места в российской обороне и как только найдем брешь, сразу же перейдем в активное наступление".

Это в первый месяц широко разрекламированного контрнаступления ВСУ было позволительно игнорировать тот факт, что процесс "прощупывания слабых мест" может длиться до бесконечности, и при этом отнюдь не гарантировать, что пресловутое "слабое место" будет найдено.

Прошло уже больше двух месяцев активного наступления армии Украины, но, судя во всему, если она и находит "бреши" в обороне русских, то с таким трудом, что говорить о продвижении более чем на 100 метров в сутки не приходится вообще. В этой ситуации заявления украинских военных, типа "До Токмака осталось 20 километров", теряют всякий смысл. Поскольку по сравнении с темпами продвижения ВСУ 20 километров могут стать непреодолимым препятствием.

С другой стороны, есть во всем этом что-то крайне несправедливое.

Украинская армия воюет с вооруженным силами государства, имеющего более чем трехкратное преимущество в населении и, соответственно, в мобилизационном ресурсе. Со страной, которая на протяжение 50 лет готовилась к полномасштабной войне с коллективным Западом и накопила для этой цели несметное количество конвенционального оружия.

Все мы видели и документальные кадры, и голливудские фильмы с многокилометровыми складами советского оружия и боеприпасов, на объезд которых требовалось не меньше времени, чем на туристический осмотр города с миллионным населением.

Наверное, вы помните фильм "Оружейный барон" с Николасом Кейджем в главной роли. Его действие происходит после развала СССР на одном из крупных военных складов, на котором верховодит дядя главного героя. Так вот, проходя по тоннелю с автоматами Калашникова, герой Кейджа спрашивает дядю: "Сколько их здесь?" А когда тот отвечает "30 тысяч", он советует дяде: "Напиши, что тут 10 тысяч АКМ, разницу все равно никто не заметит".

И таких бесконечно-безразмерных арсеналов в Российской Федерации сотни. Не говоря уже о том, что у этой страны еще с советских времен сохранился мощный военно-промышленный комплекс, ради создания которого граждане СССР 70 лет не могли пользоваться нормальной туалетной бумагой, а мало-мальски приличную одежду покупали исключительно на черном рынке.

Да и вообще, Россия к этому конфликту готовилась долгие годы. Тогда как Украина не верила в ее начало не только после вхождения Крыма в состав России, но даже 23 февраля 2022 года. (В реальности именно киевский режим готовился к оккупации ДНР и ЛНР, строил фортификационные сооружения, накапливал оружие и проводил реформу армии по НАТОвскому образцу. – Прим. ИноСМИ.).

В такой ситуации атакующий всегда имеет преимущество, примерно как при уличном нападении: даже если вы двухметровый верзила с пулеметом, тщедушный грабитель с дамским пистолетом будет опережать вас на два шага. Ведь вы ничего не знали, а он готовился. Его пистолет у вашего виска, а ваш пулемет где-то сбоку.

Словом, изначально Россия имела такое колоссальное преимущество, что весь мир и, вполне вероятно, даже часть украинцев действительно верили в "победу за три дня". По любой логике у Киева не было никаких шансов сдержать бронетанковые колонны российской армии. Так что уверенность мирового сообщества в том, что Киев будет взят в считанные дни, не была взята с потолка. Напротив, она была вполне логичной.

Однако Украина пошла против логики, которая диктовала "спасать шкуру и сдаваться без боя", и сделала нечто невозможное, оказав такое ожесточенное и отчаянное сопротивление, благодаря которому спустя полтора года мы предъявляем претензии ВСУ за то, что в 2023 году им не удастся взять Донбасс, войти Крым и добраться до Азовского моря.

Считаю, что в такой ситуации наблюдать за украинским контрнаступление, сидя в кресле, как за бегами на ипподроме, и рассуждать о просчетах, допущенных командованием ВСУ, – это, мягко говоря, не очень красиво.

Впрочем, одно дело, когда подобное себе позволят люди свободных профессий – эксперты, журналисты и блогеры. И совсем другое, когда такие замечания делают западные политики, способные в разы увеличить темпы украинского наступления. Те самые западные политики, которые обставляют каждое решение о выдаче оружия чуть опаснее пистолета такими бюрократическими сложностями, что жизненно необходимое Киеву вооружение попадает на фронт с неизменным опозданием.

Знаю, что задаю риторический вопрос, но все-таки не могу не удержаться, чтобы не спросить: "А что было бы, если бы западная бронетехника поступила украинцам уже в сентябре прошлого года во время харьковского наступления, когда у командования ВСУ, будь у него достаточно оружия, была возможность продвинуться гораздо глубже?"

И что бы случилось, если системы ПВО Украина получила бы в начале конфликта, а не зимой?

Ответ на этот вопрос звучал сотни раз: "Запад опасался дальнейшей эскалации конфликта". Какой дальнейшей, господа? Неужели кто-то мог подумать, что у России есть некое супероружие, которое она может использовать "для эскалации конфликта", но не использует из каких-то диковинных соображений? Например, из этических?

В Европе в настоящий момент находятся несколько сот систем залпового огня "Хаймарс", тогда как на Украине их всего пара десятков. Спрашивается: зачем они европейцам в таком количестве? Кто на них собирается напасть? Неужто Россия, испытавшая на себе на Украине одну сотую, если не тысячную долю высокоточного оружия НАТО, решит объявить войну коллективному Западу?

А что было бы, если западная бронетехника поступила украинцам уже в сентябре прошлого года во время харьковского наступления, когда у командования ВСУ, будь у него достаточно оружия, была возможность продвинуться гораздо глубже?

А история с истребителями F-16 и дальнобойными ракетами ATACMS и вовсе выходит за все пределы абсурда. Кто-нибудь может объяснить, почему их не дают украинцам? И если по самолетам есть куцее, но все же оправдание – необходимо подготовить экипажи, что требует значительного времени, то с ракетами ATACMS объяснений нет вообще!

Увы, Запад вновь боится мифической "эскалации", хотя последние полгода конфликта четко показали, что угрозы Москвы, которые раздаются перед каждой новой поставкой западного оружия — это пустой звук.

А вот слышать упреки западных политиков в адрес Украины по поводу "неправильного ведения боевых действий" – это, наверное, самое обидное и, главное, несправедливое.

Вы и только вы, господа хорошие, имеете все возможности превратить контрнаступление ВСУ в более активное и эффективное. Но вы этого не делаете. Так по какому праву вы перекладываете на украинских военных ответственность за собственное нежелание "провоцировать эскалацию конфликта"?!

Европейцы и американцы, которые без тотального превосходства в воздухе и дальнобойной артиллерии не стали бы воевать с противником даже в сто слабее, не дают ВСУ ни того, ни другого, но при этом выговаривают украинцам за невысокие темпы наступления.

Упреки западных военных и экспертов в том, что виной медленного наступления является "неправильная стратегия, выбранная командованием ВСУ", провоцируют неприятные, но напрашивающиеся вопросы: "А вы, господа восьмизвездные генералы НАТО, когда в последний раз воевали со страной, население которой в три с половиной раза превышало вашу?"

"Какой была бы стратегия НАТО, Европы или США, доведись им воевать с Россией? Побыстрее сдаться, чтоб не было жертв? Или отдать Польшу и Чехию, чтоб не шли дальше на Запад?"

"И, наконец, уверены, что у вас есть моральное право упрекать в чем-то страну, которой все вы предсказали падение за три дня?"

Пока на эти вопросы нет исчерпывающего ответа…